原告：孟德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古包頭市。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝感市。
　　委托訴訟代理人：胡云華，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　原告孟德利與被告上海寶歸來車業(yè)有限公司(以下簡稱寶歸來公司)合同糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初14391號(hào)案件受理后作出一審判決。因原告不服判決提起上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為原審被告寶歸來公司已于2017年8月29日注銷，一審法院應(yīng)在查明寶歸來公司注銷相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，確定本案訴訟主體，遂將案件發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法組成合議庭重新進(jìn)行審理。訴訟中，本院追加程某作為本案被告參加訴訟。原告孟德利及其委托訴訟代理人唐敏峰、被告程某委托訴訟代理人鐘火祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孟德利向本院提出訴訟請求：1.解除原告于2016年9月18日與寶歸來公司簽訂的代理銷售協(xié)議；2.被告返還原告代理費(fèi)152,000元。事實(shí)和理由：被告系寶歸來公司股東，該公司系一人有限責(zé)任公司，該公司于2017年8月29日注銷。2016年9月18日，原告與寶歸來公司在該公司的辦公場所簽訂了一份關(guān)于原告作為加盟商代理銷售該公司“寶歸來”智能折疊隨行車系列產(chǎn)品的協(xié)議。雙方約定代理費(fèi)為19萬元。原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日將代理費(fèi)支付給了寶歸來公司。因?qū)殮w來公司在隨后的發(fā)貨過程中，所發(fā)的產(chǎn)品不符合雙方的約定，使原告無法正常開展經(jīng)營活動(dòng)?，F(xiàn)寶歸來公司開業(yè)以來至注銷一直無法正常營業(yè)，雙方簽訂的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此要求解除合同。
　　程某辯稱，原告與寶歸來公司的合同依法成立，對當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)按約履行，故不同意解除，且本案合同期限已經(jīng)屆滿，不存在解除。原告要求返還代理費(fèi)沒有依據(jù)，根據(jù)簽訂的合同約定，合同履行期間進(jìn)貨量達(dá)10萬元，才能返還代理費(fèi)。合同還約定合同期限內(nèi)三個(gè)月不進(jìn)貨，視為原告放棄經(jīng)營。直到寶歸來公司注銷時(shí)，原告已經(jīng)以其實(shí)際行為放棄經(jīng)營。原被告間不是委托合同關(guān)系，系買賣合同關(guān)系。如果合同解除，原告應(yīng)當(dāng)返還被告13臺(tái)贈(zèng)品自行車或者折價(jià)歸還錢款。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告孟德利參加了寶歸來公司的展銷會(huì)，并經(jīng)過實(shí)地考察后，于2016年9月18日，寶歸來公司作為甲方和原告孟德利作為乙方簽訂了一份關(guān)于原告作為“寶歸來”智能折疊隨行車系列產(chǎn)品區(qū)域總代理的合同書，該合同主要約定，乙方代理經(jīng)營區(qū)域范圍是內(nèi)蒙古省包頭市及鄂爾多斯東勝區(qū)，乙方取得指定地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷市場代理權(quán)益，須向甲方交納代理費(fèi)19萬元，此款須一次性付清，為促進(jìn)乙方的業(yè)務(wù)拓展，甲方免費(fèi)贈(zèng)送乙方12臺(tái)產(chǎn)品，合同履行期間，乙方進(jìn)貨累計(jì)進(jìn)貨量達(dá)10萬元，甲方返還代理費(fèi)5,000元，累計(jì)進(jìn)貨達(dá)80萬元，甲方返還全部代理費(fèi)，此作為甲方返還乙方代理費(fèi)的形式，此約定為代理費(fèi)返還乙方的唯一方式，代理費(fèi)返完為止。(特價(jià)、優(yōu)惠產(chǎn)品不累計(jì))。乙方向甲方交納的代理費(fèi)，是指乙方取得本合同約定期限內(nèi)和約定區(qū)域范圍內(nèi)的獨(dú)家代理經(jīng)營資格權(quán)益的對價(jià)?！追桨匆曳綍?包括傳真)方式提出的訂貨申請實(shí)行款到發(fā)貨，甲方代辦托運(yùn)或乙方自行辦理托運(yùn)，運(yùn)費(fèi)由乙方自行承擔(dān)。乙方必須在收到產(chǎn)品當(dāng)天進(jìn)行數(shù)量、質(zhì)量驗(yàn)收，就貨損以及數(shù)量進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收情況應(yīng)當(dāng)在簽收單上及時(shí)注明?！诤贤男羞^程中任何一方違約，違約方應(yīng)向守約方賠償代理費(fèi)的30%作為違約金付給守約方，并且守約方有權(quán)解除合同；在合同有效期內(nèi)，如乙方連續(xù)三個(gè)月沒有補(bǔ)進(jìn)貨物，且無任何書面說明視為乙方放棄經(jīng)營，甲方有權(quán)單方面解除合同，代理費(fèi)用不予退還。合同期限為壹年，自2016年9月18日到2017年9月17日為止。合同簽訂后，原告向?qū)殮w來公司支付了19萬元代理費(fèi)。
　　關(guān)于贈(zèng)品，原告稱其于2016年9月29日收到贈(zèng)品車輛，分別為：1、BGL-K2兩臺(tái)，出廠價(jià)2,780元，總價(jià)5,560元；2、BGL-X2兩臺(tái)，出廠價(jià)3,080元，總價(jià)6,160元；3、TIM-06Z兩臺(tái)，出廠價(jià)2,460元，總價(jià)4,920元；4、TIM-05Z一臺(tái)，出廠價(jià)2,575元，總價(jià)2,575元；5、BGL-E01兩臺(tái)，出廠價(jià)2,340元，總價(jià)4,680元；6、BGL-E02一臺(tái)，出廠價(jià)1,680元，總價(jià)1,680元；7、BGL-E03一臺(tái)，出廠價(jià)1,880元，總價(jià)1,880元；8、U-BLKE一臺(tái)，出廠價(jià)2,240元，總價(jià)2,240元。被告則稱沒有贈(zèng)送過原告上述第3、第4和第8的產(chǎn)品，其產(chǎn)品都是BGL開頭，沒有UB和TIM開頭的，另BGL-K2的出廠價(jià)為3,080元/臺(tái)；BGL-X2數(shù)量為三輛，其中一輛作為原告路費(fèi)，系12臺(tái)贈(zèng)品以外產(chǎn)品，出廠價(jià)3,080元/臺(tái)；UB1一臺(tái)，出廠價(jià)2,240元/臺(tái);UB4兩臺(tái)，出廠價(jià)是2,760元/臺(tái);BGL-E01兩臺(tái)，出廠價(jià)2,640元/臺(tái)；BGL-E02兩臺(tái)，出廠價(jià)1,980元/臺(tái)；BGL-E03一臺(tái)，出廠價(jià)2,180元/臺(tái)。訴訟中，原告稱贈(zèng)品已經(jīng)無法返還，要求按出廠價(jià)抵扣代理費(fèi)；被告稱如果合同解除，不要求原告退還贈(zèng)品，按報(bào)價(jià)抵扣。
　　另查明，寶歸來公司為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，于2016年1月21日成立，被告程某系該公司股東。2017年7月開始，寶歸來公司無法正常經(jīng)營。2017年8月21日，寶歸來公司作出股東決定，因公司開業(yè)至今業(yè)務(wù)一直無法正常進(jìn)行，故解散公司。被告作為股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。同年8月29日，寶歸來公司經(jīng)核準(zhǔn)注銷。
　　現(xiàn)原告以寶歸來系列產(chǎn)品價(jià)格較高，適用性較弱，在當(dāng)?shù)責(zé)o法銷售；寶歸來公司發(fā)送的贈(zèng)品不符合約定；寶歸來公司開業(yè)以來至注銷一直無法正常營業(yè)，雙方簽訂的合同目的無法實(shí)現(xiàn)等為由要求解除合同。
　　本院認(rèn)為，原告與寶歸來公司簽訂合同書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)雙方未就合同解除進(jìn)行約定的情況下，原告要求解除合同需存在合同法定解除之情形。原告所持寶歸來系列產(chǎn)品價(jià)格較高，適用性較弱，在當(dāng)?shù)責(zé)o法銷售等理由，一方面在簽訂合同前其已實(shí)地參觀展品、參加招商會(huì)，對所代理產(chǎn)品應(yīng)有充分了解；另一方面原告所述即便存在亦屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，尚不可歸責(zé)于寶歸來公司。因此，該事由非屬法定解除合同的情形。對于原告主張寶歸來公司發(fā)送的贈(zèng)品不符合約定一節(jié)，因雙方合同約定收貨當(dāng)天應(yīng)當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)貨并將驗(yàn)收情況反饋在簽收單上，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證實(shí)其已在合理期間內(nèi)提出異議的情況下，原告主張贈(zèng)品不符合雙方約定，本院亦不予采信。但因?qū)殮w來公司在訴訟過程中注銷，無法繼續(xù)履行其后續(xù)合同義務(wù)，原告以此為由要求解除合同，本院予以準(zhǔn)許。對于已經(jīng)履行部分，本院根據(jù)雙方的履行情況和合同性質(zhì)進(jìn)行處理?，F(xiàn)原告要求返還代理費(fèi)15.2萬元，因該代理費(fèi)系以取得約定期限、區(qū)域范圍內(nèi)的獨(dú)家代理經(jīng)營資格以及使用寶歸來公司經(jīng)營技術(shù)資料、廣告宣傳等為對價(jià)，本院根據(jù)該費(fèi)用性質(zhì)、合同實(shí)際履行情況，結(jié)合原被告要將贈(zèng)品折抵應(yīng)返還代理費(fèi)的合意，酌情確定寶歸來公司應(yīng)返還原告代理費(fèi)2萬元。寶歸來公司系被告程某為股東的一人有限責(zé)任公司，現(xiàn)被告未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告返還該代理費(fèi),本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(二)項(xiàng)、第九十七條和《中華人民共和國公司法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告孟德利與上海寶歸來車業(yè)有限公司于2016年9月18日簽訂的合同書；
　　二、被告程某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孟德利代理費(fèi)2萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,340元，由孟德利負(fù)擔(dān)2,540元，程某負(fù)擔(dān)800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??淵

書記員：黃秉璋