孟強勝
鐘宏昆
王永芳
黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
張俊杰
武漢特某節(jié)能門窗有限公司
曹占巍
張榜建
鐘威（湖北詩戈律師事務所）

原告:孟強勝。
委托訴訟代理人:鐘宏昆，系一般授權。
委托訴訟代理人:王永芳，系一般授權。
被告:黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
住所地:黃石市團城山開發(fā)區(qū)杭州路127-41號。
法定代表人:張振軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張俊杰，系該公司員工，系一般授權。
被告:武漢特某節(jié)能門窗有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)鑫橋產(chǎn)業(yè)園特1號（12）。
法定代表人:盧照，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹占巍，系該公司經(jīng)理，系一般授權。
被告:張榜建，系武漢特某節(jié)能門窗有限公司職工。
委托訴訟代理人:鐘威，系湖北詩戈律師事務所律師，系特別授權。
原告孟強勝訴被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱市佳木房地產(chǎn)公司）、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司（以下簡稱武漢特某門窗公司）、被告張榜建提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法組成由審判員馮某擔任審判長、代理審判員黃某甲、人民陪審員方三安參加的合議庭，于2016年5月5日、5月30日、9月7日公開開庭進行了審理。
原告孟強勝及其委托代理人鐘宏昆、被告市佳木房地產(chǎn)公司的委托代理人張俊杰、被告武漢特某門窗公司的委托代理人曹占巍，被告張榜建及其委托代理人鐘威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟強勝訴稱，原告孟強勝受被告張榜建雇用，在被告張榜建承包的位于黃石市團城山開發(fā)區(qū)蘇州路37號建筑工程從事電焊工作。
2015年7月29日16時30分左右，原告孟強勝在無安全帽等勞動保障用品的情況下上腳手架，這時從施工現(xiàn)場上空突然墜落一根角鐵，致使正在爬腳手架的原告孟強勝從距離地面約3.5米的高處摔下受傷。
原告孟強勝當即被人送往黃石市中醫(yī)院住院治療。
2015年8月20日，原告孟強勝在武漢普愛醫(yī)院住院，住院費用已由被告張榜建支付。
原告孟強勝于2015年9月9日出院。
2015年10月9日、11月3日，原告孟強勝到武漢普愛醫(yī)院進行復查，原告孟強盛自行支付了復查費340.54元。
2015年11月6日，原告孟強勝的傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孟強勝右足弓損傷構成九級傷殘；后期治療費約需人民幣13000元；護理時間約需兩個月（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需陸個月（從受傷之日起）。
原、被告在協(xié)商賠償過程中，被告武漢特某門窗公司給原告孟強勝出具說明一份，其內容為:被告武漢特某門窗公司保證有判決文書的情況下督促被告張榜建確保孟強勝收到賠償款。
2015年12月1日，黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)出具證明，證實原告孟強勝系該社區(qū)常住居民，該居民的土地因城市建設征地，現(xiàn)長期從事電焊工工作，日工資為260元。
原、被告雙方后因賠償事宜達不成協(xié)議。
為此，原告孟強勝現(xiàn)向法院提起訴訟，要求法院依法判令:1、被告市佳木房地產(chǎn)公司、武漢特某門窗公司、張榜建賠償原告孟強勝的醫(yī)療費52773.49元、后期治療費13000元、護理費4275.29元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1000元、誤工費46800元、傷殘賠償金91624元、司法鑒定費1500元、交通費1000元、精神撫慰費5000元，合計人民幣217972.78元，扣減被告張榜建已支付的醫(yī)療費45000元，三被告還應賠償原告孟強勝各項賠償款共計人民幣172972.78元。
2、本案訴訟費由三被告承擔。
原告孟強勝為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:2015年10月7日，證人黃某乙、盧某、徐某出具的證詞各一份。
擬證明（1）、黃某乙、盧某、徐某與原告孟強勝系工友關系。
（2）、2015年7月29日，證人和原告孟強勝受被告張榜建的雇用。
原告孟強勝在黃石市團城山開發(fā)區(qū)佳木公園198小區(qū)建設施工，從事電焊工作，按時在被告張榜建處領取生活費。
（3）、2015年8月18日下午四點左右，原告孟強勝在無安全帽等勞動保障用品的情況下，在施工現(xiàn)場作業(yè)焊接金屬結構造型廊時，因施工現(xiàn)場上空突然墜落角鐵一根，致使正在爬腳手架的原告孟強勝從距離地面約3.5米高的腳手架上墜落。
證據(jù)二:武漢市普愛醫(yī)院住院病案首頁、出院記錄各一份。
擬證明原告孟強勝在武漢市普愛醫(yī)院接受住院治療20天的事實。
證據(jù)三:××病人掛號登記表、武漢市普愛醫(yī)院門診、住院收費票據(jù)、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院門診收費票據(jù)各一份。
擬證明原告孟強勝在接受治療所用去的治療費。
證據(jù)四:2015年8月24日，銀行的POS機刷卡單據(jù)一份。
擬證明被告張榜建通過銀行的POS刷卡取款后向武漢市普愛醫(yī)院支付了原告孟強勝的住院費45000元。
證據(jù)五:說明一份。
擬證明2015年10月28日，武漢特某節(jié)能門窗有限公司項目部承諾保證依據(jù)判決督促張榜建確保孟強勝收到賠償金額。
武漢特某門窗公司與張榜建之間系工程分包關系。
被告張榜建雇用原告孟強勝等人在被告黃石市團城山佳木198小區(qū)售樓部從事焊接工作。
證據(jù)六:武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書一份。
擬證明原告孟強勝的右足弓損傷屬九級傷殘；后期醫(yī)療費約需13000元；護理時間約需2個月（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需6個月（從受傷之日起）。
證據(jù)七:收據(jù)一份。
擬證明原告孟強勝支付傷殘鑒定費為1500元。
證據(jù)八:證明一份。
擬證明原告孟強勝系黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)的居民，該居民現(xiàn)因城市建設征地原因成為失地農(nóng)民，其長期從事電焊工工作，日工資約260元。
原告孟強勝的誤工工資計算標準應按照每天260元計算。
證據(jù)九:征收土地協(xié)議書、青苗補償協(xié)議書、社會保險費收據(jù)、黃岡市黃州東湖街道長圻廖社區(qū)居民委員會出具的證明各一份。
擬證明原告孟強勝土地被征用，其傷殘賠償金的賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告市佳木房地產(chǎn)公司辯稱，2014年11月28日，其公司與被告武漢特某門窗公司簽訂了一份《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工承包合同》，其公司將上述工程發(fā)包給被告武漢特某門窗公司施工。
被告武漢特某門窗公司擅自將該工程分包給被告張榜建個人施工，其公司不知情也不認可。
由于被告武漢特某門窗公司系合法的企業(yè)，并具有相應的施工資質，被告張榜建雇用原告孟強勝工作，原告孟強勝在施工過程中受傷，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強勝的損害不存在過錯，依法不應承擔任何責任。
請求法院依法駁回原告孟強勝對被告市佳木房地產(chǎn)公司的起訴。
被告市佳木房地產(chǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告武漢特某門窗公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、安全生產(chǎn)許可證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復印件各一份。
擬證明被告武漢特某門窗公司是具有相應資質的企業(yè)。
證據(jù)二:黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工承包合同復印件一份。
擬證明其公司與被告武漢特某門窗公司簽訂了施工承包合同。
合同約定:被告武漢特某門窗公司不得將工程分包給他人。
被告武漢特某門窗公司辯稱，其公司曾經(jīng)發(fā)布了公告，要求施工的人員佩戴安全帽。
項目部的管理人員張榜建多次要求原告孟強勝等工人佩戴安全帽進場施工，但原告孟強勝等施工人員以天氣焱熱在施工過程中佩戴安全帽更熱為由不佩戴安全帽。
2015年8月18日，原告孟強勝在施工過程中發(fā)生事故，被告張榜建積極配合原告孟強勝進行治療。
原告孟強勝與被告張榜建就賠償問題進行協(xié)商時，阻擋其公司人員進行施工，逼迫公司出具證明。
因原告孟強勝系被告張榜建雇用的人員，其損失應由被告張榜建承擔，其公司不承擔本案的賠償責任。
被告武漢特某門窗公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:黃石佳木公園二期連廊鋼結構制作安裝合同一份、工程子項目合同評審表一份。
擬證明被告武漢特某門窗公司與被告張榜建系勞務承包關系。
被告張榜建辯稱，被告張榜建曾多次要求原告孟強勝等人員佩戴安全帽進場施工，并在施工場地進行安全公示。
原告孟強勝等施工人員均不按要求佩戴安全帽。
原告孟強勝沒有提交證據(jù)證明原告孟強勝是在攀爬腳手架時有角鐵從高空掉落，原告孟強勝的摔傷與角鐵從高空掉落之間有因果關系，因此，原告孟強勝本人應自行承擔部分責任。
事故發(fā)生后被告張榜建已為原告孟強勝墊付了醫(yī)療費54825.99元，支付了原告孟強勝生活費等費用7000元，共計61825.99元。
該費用應從被告張榜建的賠償款中抵扣。
被告張榜建為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:通告一份、安全生產(chǎn)牌照片一張。
擬證明被告張榜建所負責的工地強調安全生產(chǎn)措施。
原告孟強勝的受傷是原告孟強勝自行跳下造成的。
證據(jù)二:鄂東醫(yī)療集團市中醫(yī)院出具的門診收據(jù)票據(jù)二張、武漢普愛醫(yī)院門診收費收據(jù)一張、武漢市江漢區(qū)和諧保健用品經(jīng)營部發(fā)票一張。
擬證明被告張榜建已墊付原告孟強勝醫(yī)療費54825.99元。
證據(jù)三:情況說明一份。
擬證明被告張榜建已給付原告孟強勝生活費等費共計7000元。
為查清事實，本院曾派工作人員到原告孟強勝所居住的黃岡市黃州區(qū)東湖街道長圻廖社區(qū)對原告孟強勝的土地征用情況進行了調查。
經(jīng)庭審質證，被告市佳木房地產(chǎn)公司、被告武漢特某門窗公司、被告張榜建對原告孟強勝提交的證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，對原告孟強勝提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對原告孟強勝提交的證據(jù)五的真實性、合法性無異議，對該證據(jù)的關聯(lián)性持有異議。
原告孟強勝對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)二的真實性、合法性無異議，對證據(jù)的關聯(lián)性持有異議。
被告武漢特某門窗公司、被告張榜建對被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
原告孟強勝對被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，對該證據(jù)的合法性、關聯(lián)性持有異議。
被告市佳木房地產(chǎn)公司、張榜建對被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
原告孟強勝對被告張榜建提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，對被告張榜建提交的證據(jù)三的真實性、合法性均無異議，對該證據(jù)的關聯(lián)性持有異議。
被告市佳木房地產(chǎn)公司、被告武漢特某門窗公司對被告張榜建提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議。
原告孟強勝和被告市佳木房地產(chǎn)公司、張榜建、武漢特某門窗公司對法院調查收集的證據(jù)無異議。
對于原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對于原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認為:對于原告孟強勝提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九和被告市佳木房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)二及被告張榜建提交的證據(jù)二、證據(jù)三和被告武漢特某門窗公司提交的證據(jù)一，上述證據(jù)與本案的事實相關聯(lián)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。
對于原告孟強勝提交的證據(jù)六，因被告張榜建在訴訟中對原告孟強勝的傷殘程度重新進行司法鑒定，對新的鑒定結論原告孟強勝未提出異議，也未申請重新進行鑒定，故對原告孟強勝提交的證據(jù)六，本院依法不予采信。
對被告張榜建提交的證據(jù)一、因上述證據(jù)的真實性無法進行核對，故對上述證據(jù)本院依法不予采信。
本院認為，本案系提供勞務者責任糾紛。
本案中，被告市佳木房地產(chǎn)公司與被告武漢特某門窗公司所簽訂定的《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工合同》，該合同系建筑工程承包合同，被告市佳木房地產(chǎn)公司將該工程發(fā)包給具有合格資質的被告武漢特某門窗公司承建，該合同合法有效。
根據(jù)相關的法律規(guī)定，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強勝的人身損害不應承擔賠償責任，故對原告孟強勝提出要求被告市佳木房地產(chǎn)公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告張榜建、被告武漢特某門窗公司承擔民事賠償責任的訴訟請求。
本案中，因被告張榜建承包了被告武漢特某門窗公司承接的黃石佳木公司二期連廊鋼構制作安裝工程，原告孟強勝系被告張榜建雇用的工人，被告張榜建為雇主，原告孟強勝為雇員。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
該法第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
本案中，被告張榜建對安全生產(chǎn)疏于管理，應承擔本案的主要責任。
原告孟強勝作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未采取安全措施就進行施工作業(yè)，對事故的發(fā)生有一定的過錯，應承擔本案次要責任。
結合本案的實際情況，本院酌情確定原告孟強勝承擔本案10%的責任，被告張榜建承擔本案90%的責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
由于被告武漢特某門窗公司將此工程分包給無資質被告張榜建承建。
根據(jù)相關法律規(guī)定，被告武漢特某門窗公司對被告張榜建的賠償應承擔連帶賠償責任，故對原告孟強勝提出要求被告張榜建和被告武漢特某門窗公司對其傷害承擔全部民事賠償責任的訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要被告賠償其后期治療費13000元及住院伙食補助費1000元和護理費5118.58元的訴訟請求，因上述請求，均符合相關法律規(guī)定，且數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法予以支持。
對原告孟強勝提出要求被告按每天260元的標準賠償其誤工費46800元的訴訟請求和被告張榜建、被告武漢特某門窗公司提出原告孟強勝的誤工費的賠償標準應按其行業(yè)標準進行計算的辯解意見。
因原告孟強勝在從事電焊工作不是固定的工作，是臨時性的，故其誤工費的賠償標準應參照2016年度建筑業(yè)行業(yè)標準44496元／年進行計算，其誤工費應為21943.23元（44496元／年÷365天×180天），故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，因原告孟強勝提供的住院病歷中的長期醫(yī)囑單及出院小結中均無醫(yī)生醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準賠償其傷殘賠償金的訴訟請求和被告武漢特某門窗公司、張榜建、市佳木房地產(chǎn)公司提出原告孟強勝的殘疾賠償金應依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入的標準進行計算的辯解意見，因原告孟強勝的家庭土地已被征用，原告孟強勝長期在城鎮(zhèn)從事電焊工作，且原告孟強勝的工資收入是家中唯一的經(jīng)濟來源，故原告孟強勝的殘疾賠償金的賠償應參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27054元的標準計算，其傷殘其賠償金為54108元（27054元／年×20年×10%），故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以支持，對三被告提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，雖然原告孟強勝的損傷構成了傷殘，且給原告孟強勝造成了一定的精神損害，但其主張的精神撫慰金的數(shù)額明顯偏高，本院將根據(jù)原告孟強勝的傷殘程度和本地區(qū)的生活標準酌情確認精神撫慰金為2000元，故對原告孟強勝提出的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對于原告孟強勝提出要求被告賠償其交通費1000元的訴訟請求，因交通費是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院實際發(fā)生的費用，而原告孟強勝在住院期間確實發(fā)生了交通費用，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和實際發(fā)生情況酌情確認其交通費用為800元。
故對于原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其殘疾器具費280元的訴訟請求，因原告孟強勝未向本院提交醫(yī)院證明及其他證據(jù)材料證實其住院期間確需輔助器具，故對原告孟強勝提出此項訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其向黃石市中醫(yī)院交付了門診病人掛號費4.5元及出院在黃州地區(qū)的醫(yī)院復查花費500元、自購藥物600元，共計1104.5的訴訟請求，雖然原告孟強勝提交的掛號費4.5元和自購藥物600元收據(jù)，但未向本院提交相關的醫(yī)院門診病歷及發(fā)票證實其主張，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
而原告孟強勝提交的黃州地區(qū)的醫(yī)院復查花費500元是在其進行司法鑒定后產(chǎn)生的費用，該費用應包含在后期治療費之內，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出將已墊付的醫(yī)療費54545.99元和現(xiàn)金5500元，共計人民幣60045.99元應從總的賠償款中進行抵扣的辯解意見，因上述意見符合相關的法律規(guī)定，故對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出的此項辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告孟強勝因事故造成的各項損失為:醫(yī)療費54816.53元、誤工費21943.23元、住院伙食補助費1000元、護理費5118.58元、殘疾賠償金54108元、后期治療費13000元，鑒定費1570元、精神撫慰金2000元、交通費800元，合計154356.34元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張榜建賠償原告孟強勝各項損失共計154356.34元的90%計138920.71元，扣除被告張榜建已墊付的醫(yī)療費和現(xiàn)金共計60045.99元外，被告張榜建實際給付原告孟強勝78874.72元。
二、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司對被告張榜建的上述賠償款承擔連帶給付責任。
三、上述款項于本判決書生效后十日內一次性付清。
四、駁回原告孟強勝對被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
五、駁回原告孟強勝提出的其他訴訟請求。
本案訴訟費3760元，由原告孟強勝承擔376元，由張榜建、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司共同承擔3384元（本判決書生效后十日內交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3760元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案系提供勞務者責任糾紛。
本案中，被告市佳木房地產(chǎn)公司與被告武漢特某門窗公司所簽訂定的《黃石佳木·公園198e15、連廊、行人入口鋁合金門窗施工合同》，該合同系建筑工程承包合同，被告市佳木房地產(chǎn)公司將該工程發(fā)包給具有合格資質的被告武漢特某門窗公司承建，該合同合法有效。
根據(jù)相關的法律規(guī)定，被告市佳木房地產(chǎn)公司對原告孟強勝的人身損害不應承擔賠償責任，故對原告孟強勝提出要求被告市佳木房地產(chǎn)公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告張榜建、被告武漢特某門窗公司承擔民事賠償責任的訴訟請求。
本案中，因被告張榜建承包了被告武漢特某門窗公司承接的黃石佳木公司二期連廊鋼構制作安裝工程，原告孟強勝系被告張榜建雇用的工人，被告張榜建為雇主，原告孟強勝為雇員。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
該法第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
本案中，被告張榜建對安全生產(chǎn)疏于管理，應承擔本案的主要責任。
原告孟強勝作為具有完全民事行為能力的人，在施工過程中，未采取安全措施就進行施工作業(yè)，對事故的發(fā)生有一定的過錯，應承擔本案次要責任。
結合本案的實際情況，本院酌情確定原告孟強勝承擔本案10%的責任，被告張榜建承擔本案90%的責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
由于被告武漢特某門窗公司將此工程分包給無資質被告張榜建承建。
根據(jù)相關法律規(guī)定，被告武漢特某門窗公司對被告張榜建的賠償應承擔連帶賠償責任，故對原告孟強勝提出要求被告張榜建和被告武漢特某門窗公司對其傷害承擔全部民事賠償責任的訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要被告賠償其后期治療費13000元及住院伙食補助費1000元和護理費5118.58元的訴訟請求，因上述請求，均符合相關法律規(guī)定，且數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法予以支持。
對原告孟強勝提出要求被告按每天260元的標準賠償其誤工費46800元的訴訟請求和被告張榜建、被告武漢特某門窗公司提出原告孟強勝的誤工費的賠償標準應按其行業(yè)標準進行計算的辯解意見。
因原告孟強勝在從事電焊工作不是固定的工作，是臨時性的，故其誤工費的賠償標準應參照2016年度建筑業(yè)行業(yè)標準44496元／年進行計算，其誤工費應為21943.23元（44496元／年÷365天×180天），故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其營養(yǎng)費1000元的訴訟請求，因原告孟強勝提供的住院病歷中的長期醫(yī)囑單及出院小結中均無醫(yī)生醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準賠償其傷殘賠償金的訴訟請求和被告武漢特某門窗公司、張榜建、市佳木房地產(chǎn)公司提出原告孟強勝的殘疾賠償金應依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入的標準進行計算的辯解意見，因原告孟強勝的家庭土地已被征用，原告孟強勝長期在城鎮(zhèn)從事電焊工作，且原告孟強勝的工資收入是家中唯一的經(jīng)濟來源，故原告孟強勝的殘疾賠償金的賠償應參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27054元的標準計算，其傷殘其賠償金為54108元（27054元／年×20年×10%），故對原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以支持，對三被告提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償精神撫慰金5000元的訴訟請求，雖然原告孟強勝的損傷構成了傷殘，且給原告孟強勝造成了一定的精神損害，但其主張的精神撫慰金的數(shù)額明顯偏高，本院將根據(jù)原告孟強勝的傷殘程度和本地區(qū)的生活標準酌情確認精神撫慰金為2000元，故對原告孟強勝提出的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對于原告孟強勝提出要求被告賠償其交通費1000元的訴訟請求，因交通費是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院實際發(fā)生的費用，而原告孟強勝在住院期間確實發(fā)生了交通費用，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和實際發(fā)生情況酌情確認其交通費用為800元。
故對于原告孟強勝的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其殘疾器具費280元的訴訟請求，因原告孟強勝未向本院提交醫(yī)院證明及其他證據(jù)材料證實其住院期間確需輔助器具，故對原告孟強勝提出此項訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告孟強勝提出要求被告賠償其向黃石市中醫(yī)院交付了門診病人掛號費4.5元及出院在黃州地區(qū)的醫(yī)院復查花費500元、自購藥物600元，共計1104.5的訴訟請求，雖然原告孟強勝提交的掛號費4.5元和自購藥物600元收據(jù)，但未向本院提交相關的醫(yī)院門診病歷及發(fā)票證實其主張，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
而原告孟強勝提交的黃州地區(qū)的醫(yī)院復查花費500元是在其進行司法鑒定后產(chǎn)生的費用，該費用應包含在后期治療費之內，故對原告孟強勝提出的上述請求，本院依法不予支持。
對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出將已墊付的醫(yī)療費54545.99元和現(xiàn)金5500元，共計人民幣60045.99元應從總的賠償款中進行抵扣的辯解意見，因上述意見符合相關的法律規(guī)定，故對被告武漢特某門窗公司、張榜建提出的此項辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告孟強勝因事故造成的各項損失為:醫(yī)療費54816.53元、誤工費21943.23元、住院伙食補助費1000元、護理費5118.58元、殘疾賠償金54108元、后期治療費13000元，鑒定費1570元、精神撫慰金2000元、交通費800元，合計154356.34元。

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張榜建賠償原告孟強勝各項損失共計154356.34元的90%計138920.71元，扣除被告張榜建已墊付的醫(yī)療費和現(xiàn)金共計60045.99元外，被告張榜建實際給付原告孟強勝78874.72元。
二、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司對被告張榜建的上述賠償款承擔連帶給付責任。
三、上述款項于本判決書生效后十日內一次性付清。
四、駁回原告孟強勝對被告黃石市佳木房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
五、駁回原告孟強勝提出的其他訴訟請求。
本案訴訟費3760元，由原告孟強勝承擔376元，由張榜建、被告武漢特某節(jié)能門窗有限公司共同承擔3384元（本判決書生效后十日內交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：馮俊
審判員：黃晶晶
審判員：方三安

書記員：彭雅彬