原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，教師，現(xiàn)住遵化市。委托代理人：牛天光。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民，現(xiàn)住遵化市。被告：承某廣源典當行有限公司。住所地：承某市雙橋區(qū)。法定代表人：李某。被告李某、承某廣源典當行有限公司委托代理人：趙春青、張紅旭。

原告孟某某訴稱：2015年3月31日，被告李某向原告借款33萬元，約定借款期限一年，年利率14.4%，并出具了借條一張。被告承某廣源典當行有限公司提供了擔保。借款人李某是該典當行的法定代表人，這些借款全部用于該公司經(jīng)營。借款到期后，原告向被告討要，被告利用自身的經(jīng)濟優(yōu)勢地位，在原告并不清楚對方全部經(jīng)營狀態(tài)的情況下，采取各種手段給原告心理施加壓力，哄騙原告，使原告違心的接受被告只給付原告24萬元的要求（與本金33萬元相差9萬元）。原告收到24萬元后，被告將借條原件收回，在借條上注明“已結清”。綜上，被告在給原告施加壓力的情況下，迫使原告作出了非真實意思表示，被迫無奈領取了24萬元，此行為是被迫作出且結果對原告極不公平。故要求（訴訟中變更）依法撤銷原告與被告2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結清”三個字，被告已經(jīng)履行的部分認可，但未履行的部分要求繼續(xù)履行，并承擔本案訴訟費用。被告李某、承某廣源典當行有限公司辯稱：1、不存在可撤銷情形，無論原告方引用合同法第54條的哪一款，與本案均無關聯(lián)，本案原告提交的錄音資料已在孟建英起訴時遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5458號案中予以了質證，對于所提交的注明已結清的借條也予以了質證，同時認定本案原被告之間在借條上注明已結清后將原借條交還了被告方，在借條上，我方已按約定向原告支付了本息，完成了權利義務關系，在雙方2016年3月30日之前發(fā)生的借款已經(jīng)消除。遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號判決已經(jīng)生效。在該判決中本院認為部分，對于原告提出的本次訴訟進行了認定。2、二原告均因與被告產(chǎn)生借貸關系獲得利益，不存在任何損害情形。3、原、被告雙方之間多次發(fā)生借貸關系，存在息轉本情形，不能割裂連續(xù)借款事實，原告當庭強調對于已經(jīng)結算部分予以認可，實際原、被告已將借條原件交還，雙方不存在新的本息償還的情形。孟某某與被告之間發(fā)生了6筆借款關系，分別為2010年6月5日、2010年8月13日、2011年6月5日、2011年8月19日，2012年8月21日，2015年3月30日。由此說明雙方發(fā)生借款是多次的，與原告提供的錄音資料是不一致的。現(xiàn)在原告單獨拿出一筆借款不符合事實。孟建英起訴屬于重復訴訟，原告想通過起訴否定前訴，根據(jù)法律規(guī)定，應予駁回。本案系民間借貸關系，原、被告已經(jīng)就本息所有進行了了結，原告起訴沒有任何事實根據(jù)。雙方當事人爭議焦點為：應否撤銷原告與被告在2016年3月30日記載的“已還清”字樣的部分協(xié)議內容，被告應否繼續(xù)履行給付義務。原原告孟某某主張：1、2015年至2016年扣回我們的存款往來我不同意。第一次我們有金錢往來，是因為被告需要錢，被告從我們這里借的錢賺到了更多的錢，但無法預知。被告借錢的時候是主動提出的利率，但此利率并不是高利息，以前的也已經(jīng)了結。2015年至2016年之間被告想將我們得到的利息扣除是不合理的，被告剛才出示的明細表是不合法的。2、被告存在欺詐的因素，被告說給我們了選擇，但都是緩兵之計，抓住心理弱點，我不同意被告算法，且被告在還款錄音里說先拿著，以后有了會有補償，但都是在欺騙我們。2013年8月份我已經(jīng)將錢拿回來了，并簽上了已結清，2014年3月份被告再次向我借錢所以我又借給被告33萬元。2015年至2016年在我的本金33萬元中扣除本金9萬元及利息47520元，共計扣除了137520元，不是“已結清”三個字就能一筆勾銷我們之間的借款。被告在勸說我們時說自己有200余萬元，故我們要求調取李某在2016年3月30日左右銀行的資金往來，但目前不能提供賬號。因為給李某轉賬的時候不一定是李某自己的名字，所以我們也不確定賬戶是不是李某的。原告孟某某為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：1、借條1份。2、錄音光盤1張、書面錄音材料2份。經(jīng)質證，被告李某、承某廣源典當行有限公司提出異議，稱該證據(jù)與事實不符，該款已結清，但這上面沒有體現(xiàn)。被告提交的借條上有已結清字樣。對于2016年3月30日和4月5日錄音的真實性無異議，但不具有合法性，不是經(jīng)過被告方同意錄的音，從錄音資料中能證實雙方就還款的方式、數(shù)額進行了協(xié)商。到2016年4月5日筆錄中第4頁有李某針對扣除5萬元的記錄“要那樣你就把錢打回來”，但本案原告沒有照這樣做，故不存在脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解，是雙方真實意思表示，是原告權衡利弊之后作出正確的選擇。就原告對已經(jīng)作出的民事行為進行反悔沒有法律依據(jù)。被告李某、承某廣源典當行有限公司主張：本案不應撤銷雙方達成的一致協(xié)議。2016年3月30日之前雙方的協(xié)議內容已結清，已還清不是在被告方脅迫或者施加心理壓力的情況下產(chǎn)生。原被告之間有多次借款關系，是連續(xù)性借款。2016年3月30日原、被告就之前的借款已結清，原告將借條退還被告，故在借條上注明已結清字樣。被告李某、承某廣源典當行有限公司為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：1、孟某某計息明細表一份；2、2010年6月5日、2011年6月5日、2011年8月19日、2012年8月21日、2015年3月31日借條復印件5張，附轉賬交易憑條復印件；3、2015年3月31日借條原件1張。經(jīng)質證，原告孟某某稱：對借條真實性沒有異議，字是原告簽的，如果表格與借據(jù)不一致，以借據(jù)為準，因為表格是被告自己制作的；在明細表倒數(shù)第3行，寫明2013年8月21日份已結清。至2014年3月31日被告再次向原告借款中間有長達半年時間原、被告沒有借錢往來，并不是連續(xù)借款，且借條寫上已結清立刻收回。2015年3月31日借條中“已結清”是原告寫的。經(jīng)審理查明：2010年6月5日，被告李某、李園園向原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣95000元，期限1年，年利率18%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有“于2011年6月5日支出，付利息17100元，由中行轉給孟某某12100元，5000元轉為本金。孟某某”字樣。2011年6月5日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣10萬元，期限1年，年利率18%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有：“于2012年8月21日支清，付利息21850元。孟某某”字樣。2011年8月19日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣23萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有：“于2012年8月21日支清，付利息33304元。孟某某”字樣。2012年8月21日，被告李某向原告出具借條，向原告孟某某借款人民幣30萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有：“于2013年8月21日支出，付利息43200元，已支清。孟某某”字樣。2015年3月31日，被告李某為原告出具借條，向原告孟某某借款33萬元，期限1年，年利率14.4%，承某廣源典當行有限公司作為擔保。借條上有“提前支取，按年利率的一半結息”字樣，有“已結清孟某某2016年3月30日”字樣。2016年3月30日，李園園匯入孟建英賬戶人民幣24萬元。另查，遵化市人民法院于2016年11月2日立案受理孟建英作為原告與本案被告李某、承某廣源典當有限公司民間借貸糾紛一案，案號為（2016）冀0281民初5458號。該案中孟建英訴稱：“2015年3月24日，被告向孟建英借款45萬元，并為孟建英出具了借條一張，約定借款期限一年，年利率14.4%。借款到期后，孟建英向被告索要借款時，被告只給付了40萬元，尚欠11.48萬元沒有給付，經(jīng)多次索要未果，故訴至法院，要求被告給付借款本息合計11.48萬元，并要求被告給付自2016年3月24日起至實際清償之日止的利息”。二被告以“孟建英所述沒有事實和法律依據(jù)，因這筆借款在2016年3月30日雙方達成一致意見，已經(jīng)結清，所以不同意償還”進行抗辯。遵化市人民法院經(jīng)審理認為：“借條是表明存在債權債務關系的書面憑證。本案中，原、被告之間雖然曾存在借貸關系，但原告于2016年3月30日在被告處支取40萬元現(xiàn)金后，便將45萬元的借條原件交還被告，并在借條上注明“已結清”，說明原、被告之間已就還款事宜達成一致意見，并履行完畢。原告主張支取40萬元是在被告的言語脅迫情況下作出的顯失公平的意思表示，應予撤銷。但從原告提供的2016年3月30日的錄音材料中，不能認定被告的言語對原告構成脅迫，只是雙方就如何還款的一個協(xié)商過程。原告作為一個具有完全民事行為能力人，應當對被告的言語行為作出正確的判斷，而且給付40萬元是原告自己主動提出；同時，原、被告之間自2012年便開始發(fā)生借貸關系，原告已先后從被告處支取利息近8萬元，因此，原告由被告處支取40萬元、在借條上注明“已結清”并將借條交還被告的行為，是原告經(jīng)過權衡利弊之后做出的選擇，應認定為原告的真實意思表示，故對原告的主張本院不予采信。原告在被告處支取40萬元自愿將借條原件交還被告后，原、被告之間的債權債務關系便已經(jīng)消滅”，故作出“駁回原告孟建英的訴訟請求”的民事判決，現(xiàn)該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原告孟某某與被告李某、承某廣源典當行有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孟某某及委托代理人牛天光、被告李某、承某廣源典當行有限公司的委托代理人趙春青、張紅旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案中原告孟某某與被告李某、承某廣源典當有限公司合同糾紛一案，與遵化市人民法院（2016）冀0281民初5458號中孟建英與被告李某、承某廣源典當有限公司民間借貸糾紛案所涉及的民間借貸部分內容相同，該判決書中已對合并審理的另一原告孟建英主張的“要求撤銷原、被告于2016年3月30日簽訂的還款協(xié)議中“已結清”三字，要求被告繼續(xù)履行給付義務”及孟建英是否受到被告脅迫、孟建英所簽“已結清”是否顯失公平作出了明確認定。庭審中，本案原告孟某某要求法院調取被告等人在2016年3月30日前后的銀行帳戶明細，以證明在2016年3月30日被告是否有償還能力。根據(jù)孟某某提供的2016年3月30日的錄音材料，孟某某當時對被告尚有現(xiàn)金二百多萬元是明知的，故對孟某某該項申請，無調取證據(jù)必要，故本院未予調取。借條是表明存在債權債務關系的書面憑證。本案中，原、被告之間雖然曾存在借貸關系，但原告于2016年3月30日在被告處支取24萬元現(xiàn)金后，便將33萬元的借條原件交還被告，并在借條上注明“已結清”，說明原、被告之間已就還款事宜達成一致意見，并履行完畢。原告主張支取24萬元是在被告的言語脅迫情況下作出的顯失公平的意思表示，應予撤銷，但從原告提供的2016年3月30日的錄音材料中，不能認定被告的言語對原告構成脅迫，只是雙方就如何還款的一個協(xié)商過程。原告作為一個具有完全民事行為能力人，應當對被告的言語行為作出正確的判斷；同時，原、被告之間自2012年便開始發(fā)生借貸關系，原告孟某某已先后從被告處支取利息153884元，因此，原告由被告處支取33萬元、在借條上注明“已結清”并將借條交還被告的行為，是原告經(jīng)過權衡利弊之后做出的選擇，應認定為原告的真實意思表示。原告所提交的證據(jù)不足以證實其主張，故對原告的訴訟請求本院不予支持。為維護當事人的合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告孟某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　張力卿
審判員　　張繼學
審判員　　王珊珊

書記員：華志紅