上訴人（原審被告）裴某某，退休工人。
上訴人（原審被告）蔣某某，退休工人。
二上訴人之委托代理人陳立強(qiáng)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某，龐大職工。
委托代理人劉成歧。

上訴人裴某某、蔣某某與被上訴人孟某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2012）灤民初字第2418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2002年12月21日，原告孟某某與被告裴某某就座落在原灤縣灤州鎮(zhèn)老站村南后街八號(hào)裴某某名下住宅達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，簽訂《賣(mài)房契》，“賣(mài)房人裴某某愿將老站村南后街八號(hào)平房伍間包括院內(nèi)地基使用權(quán)經(jīng)中人說(shuō)和賣(mài)給孟某某永遠(yuǎn)為業(yè)，言明價(jià)款8000元，筆下交清，房屋使用證已交買(mǎi)主土地使用證買(mǎi)主可由村委會(huì)領(lǐng)取”。協(xié)議達(dá)成后，房款兩清，房屋所有權(quán)證、宅基地使用證由原告孟某某管理。2012年3月14日，裴某某、蔣某某以該房基地為老站村集體所有，孟某某不是老站村民無(wú)權(quán)取得此宅基地為由訴到法院，2012年5月24日，依法進(jìn)行開(kāi)庭審理，2012年6月1日裴某某、蔣某某撤回起訴，本院裁定準(zhǔn)予撤訴。
另查明，灤縣古城城區(qū)內(nèi)各村（居委）暫停地產(chǎn)變更審批。
一審法院認(rèn)為，原、被告就座落在原灤縣灤州鎮(zhèn)老站村南后街8號(hào)被告裴某某名下正房五間包括院內(nèi)宅基地使用權(quán)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，簽訂《賣(mài)房契》是當(dāng)事人雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示，且此宅基地為國(guó)有劃撥宅基地，故原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并不違法，應(yīng)確認(rèn)有效，被告所稱(chēng)該房宅基地為集體所有證據(jù)不足，不予采信。遂判決：一、原告孟某某與被告裴某某于2002年形成的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效；二、被告按有關(guān)政策協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由原、被告各負(fù)擔(dān)250元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人孟某某提交的唐山市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的唐山市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證中對(duì)涉案房屋的“宅地產(chǎn)別”一欄標(biāo)注為“國(guó)有”，且本案涉案房屋的宅基地證中蓋有“灤縣人民政府劃撥宅基地專(zhuān)用章”，依據(jù)上述證據(jù)，一審法院認(rèn)定本案涉案房屋的土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥宅基地，上訴人裴某某與被上訴人孟某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不違反我國(guó)法律規(guī)定，合法有效并無(wú)不妥。裴某某認(rèn)為唐山市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證登記錯(cuò)誤，就涉案房屋的土地性質(zhì)向唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提出變更申請(qǐng)，但該局并未就本案涉案房屋的土地性質(zhì)予以變更，故上訴人主張其與孟某某所簽房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，因買(mǎi)賣(mài)房屋的土地性質(zhì)是集體土地，該協(xié)議違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人裴某某與被上訴人孟某某于2002年12月21日簽訂了《賣(mài)房契》后，雙方已經(jīng)實(shí)際履行了該協(xié)議。2012年3月14日，裴某某、蔣某某曾起訴至河北省灤縣人民法院，認(rèn)為孟某某不是老站村村民，無(wú)權(quán)取得宅基地，要求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，后二人撤回起訴?，F(xiàn)二上訴人又以裴某某未經(jīng)蔣某某同意，私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效為由提起上訴，理?yè)?jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)500元，由上訴人裴某某、蔣某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　歆 代理審判員　　苗會(huì)新 代理審判員　　高賀莉

書(shū)記員：趙亞征