上訴人（原審原告）：孟某某，農(nóng)民。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：撫寧縣撫寧鎮(zhèn)細河村村民委員會，住所地撫寧縣撫寧鎮(zhèn)細河村。
法定代表人：張洪良，村主任。
委托代理人：陳國武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某某為與被上訴人撫寧縣撫寧鎮(zhèn)細河村村民委員會（以下簡稱細河村村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第83號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孟某某及其委托代理人沈文昌與被上訴人細河村村委會的委托代理人陳國武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1985年2月，細河村村委會集體所有的機動地“洋河葡萄園地”對本村村民發(fā)包，承包村機動地的村民共6戶。承包費一年一交，約定承包期30年。孟某某的父親孟憲章承包了細河村村委會集體所有的機動地“洋河葡萄園地”20.5畝，當(dāng)時孟憲章與細河村村委會未簽訂土地承包書面合同，孟某某于1987年1月27日以自己名義向村里交承包葡萄園款250元，于1990年3月8日以自己名義向村里交承包地款200元，于1991年8月31日以自己名義向村里交承包費680元。2002年細河村村委會多次召開兩委會、黨員代表會、村民代表會討論決定，同意提高承包費標準且與村委會簽訂承包合同的可以繼續(xù)承包，不同意提高承包費且不與村委會簽訂承包合同的終止承包。在村兩委會、村民代表會決議后，有4戶與村委會簽訂了書面的承包合同，孟某某父親孟憲章未與村委會簽訂書面承包合同。村委會與孟某某父親解除了承包合同，并將該地塊發(fā)包給了本村村民堵立祥，自2002年至2012年一直由堵立祥承包經(jīng)營。堵立祥承包到期后至今，村委會對該地塊未再向村民發(fā)包。
原審法院認為，孟某某父親孟憲章與細河村村委會于2002年已解除了對集體所有的機動地“洋河葡萄園地”的口頭承包合同，孟某某現(xiàn)要求繼續(xù)履行承包到2027年，理據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條之規(guī)定，判決：駁回孟某某的訴訟請求。一審案件受理費80元，減半收取40元，由細河村村委會負擔(dān)。
本院二審查明，細河村村委會與孟某某父親孟憲章解除承包合同后，于2002年3月15日與包括本村村民堵利祥在內(nèi)的21戶村民就洋河機動地分別簽訂的《土地承包合同》中約定的承包期限為12年，即從2002年3月15日到2014年3月15日止。二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人孟某某的父親孟憲章于1985年與被上訴人細河村村委會就洋河葡萄園機動地20.5畝達成了口頭承包合同。2002年，被上訴人因需要提高承包費經(jīng)民主議定程序?qū)⒀蠛訖C動地全部收回重新發(fā)包，至今已有十余年之久，對此事實有上訴人提交的信訪答復(fù)意見書及被上訴人提交的村民代表、黨員會議記錄及《土地承包合同》為證，上訴人對上述證據(jù)雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)?，F(xiàn)上訴人訴請被上訴人交付洋河葡萄園機動地20.5畝并繼續(xù)履行口頭承包協(xié)議至2027年理據(jù)不足。綜上，上訴人孟某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人孟某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林