中國人民財產保險股份有限公司三河支公司
焦淑玲
孟某某
左詠中（河北燕靈律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路。
負責人:張建忠，任該公司經理。
委托訴訟代理人:焦淑玲，中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省三河市。
委托訴訟代理人:左詠中，河北燕靈律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司因與被上訴人孟某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初382號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人委托訴訟代理人焦淑玲與被上訴人委托訴訟代理人左詠中參加訴訟。
本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）上訴請求:1.依法改判人保財險三河支公司不承擔34394.4元（其中車損28894.4元、施救費5500元）的賠償責任或發(fā)回重審；2.上訴費用由孟某某承擔。
事實和理由:1.一審判決認定的涉案車輛損失67000元，明顯超出該車實際價值，根據人保財險營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條規(guī)定，事故發(fā)生時涉案車輛的實際價值應為38105.6元，按照一審判決，人保財險三河支公司多承擔了28894.4元；2.施救費中的5500元屬孟某某自行擴大的損失，判決人保財險三河支公司承擔顯失公平。
孟某某辯稱，1.涉案車輛投保金額為183200元，應當從投保之日起計算該車輛折舊，即1個月的折舊期；2.涉案車輛并未報廢，車輛損失數額是按照市場價值鑒定得出，沒有超過保險金額；3.孟某某在投保時，保險公司并未向其說明新車購置價、保險金額、實際價值、折舊期限、折舊率等具體含義及賠償標準，孟某某對保險條款的實際內含并不清楚，依據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，折舊條款對孟某某不產生效力。
孟某某向一審法院起訴請求:1.依法判令人保財險三河支公司支付保險賠償款44420元，車輛損失費67000元，鑒定費3000元；2.本案訴訟費由人保財險三河支公司承擔。
一審法院認定事實:2015年12月4日，孟某某作為被保險人為其所有的冀Ｒ×××××、冀HA541掛車在人保財險三河支公司處投保了主車第三者責任險（責任限額1000000元，不計免賠）、車輛損失險（責任限額183200元、不計免賠），掛車第三者責任險（責任限額50000元、不計免賠）。
保險期間自2015年12月5日0時起至2016年12月4日24時止。
2015年12月30日1時16分許，孟某某司機鄧啟忠駕駛保險車輛沿京建線由東向西行駛至137公里加300米處時，車輛側翻后撞入公路北側蔡連生家護墻，造成護墻損壞、車輛損壞的交通事故。
該事故經承德市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書認定，孟某某車輛負事故全部責任。
事故發(fā)生后，孟某某對三者的損失進行了賠償，支付施救費21500元，并產生了車輛損失。
一審法院另查明:訴訟過程中，孟某某向該院提交鑒定申請，請求該院委托鑒定機構對其車輛損失進行鑒定。
三河市瑞博資產評估有限公司于2016年8月7日作出瑞博評（2016）字第009號車輛損失價值評估報告書，結論為:孟某某車輛損失價值為67000元。
孟某某支出鑒定費3000元。
人保財險三河支公司亦向該院提交鑒定申請，請求該院委托鑒定機構對事故車輛給三者護墻、行道樹、綠化苗木造成的損失作出鑒定。
評估過程中，因人保財險三河支公司未預交鑒定費用，該院依法終結了對外委托鑒定，庭審中，雙方就孟某某賠付三者的損失（蔡連生家護墻、交通局所屬行道樹、綠化苗木）達成一致意見，確定該損失數額為22565元。
一審法院認為，雙方當事人之間系保險合同法律關系。
孟某某投保車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，人保財險三河支公司作為孟某某的保險人，應按保險合同的約定在責任限額內對被保險車輛發(fā)生事故所造成的合理損失承擔賠償責任。
孟某某因此次事故造成的各項損失，以該院查明認定的為準，包括:第三者責任保險項下交通局所屬行道樹、綠化苗木費及蔡連生家護墻損失22565元，機動車損失保險項下車輛損失費67000元、鑒定費3000元、施救費21500元，以上共計114065元。
綜上所述，孟某某要求人保財險三河支公司支付保險賠償款114420元的訴訟請求中的合理部分，該院依法予以維護。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決:一、人保財險三河支公司給付孟某某保險理賠金114065元，于判決生效后七日內履行；二、駁回孟某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費2588元，減半收取1294元，由孟某某負擔4元，人保財險三河支公司負擔1290元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，孟某某在人保財險三河支公司為涉案車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失等商業(yè)保險，人保財險三河支公司收取保費并出具保單，雙方之間形成保險合同關系，雙方當事人均應全面、適當履行各自的權利、義務。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，交警對事故責任作出認定，三河市人民法院委托鑒定機構作出評估鑒定，車輛損失數額明確，且未超出車輛損失保險約定的保險金額，人保財險三河支公司應予理賠。
孟某某投保機動車損失保險的保險金額為183000元，并按照此保險金額交納保險費，人保財險三河支公司明知涉案車輛使用年限，仍按照上述價格約定保險金額，車輛發(fā)生保險事故后其主張應按折舊后的車輛實際價值賠償，有悖公平原則及誠實信用原則，且人保財險三河支公司未提交證據證實就折舊率條款對孟某某盡到說明義務，其上訴主張車輛損失67000元超出實際價值的觀點，理據不足，本院不予支持。
鑒于涉案車輛在外地發(fā)生事故，孟某某為避免損失擴大將車輛運回本地的施救費用亦實際發(fā)生，一審法院判決人保財險三河支公司予以支付平衡了雙方的權利義務關系。
人保財險三河支公司上訴質疑上述認定的理據不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司三河支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由中國人民財產保險股份有限公司三河支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孟某某在人保財險三河支公司為涉案車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失等商業(yè)保險，人保財險三河支公司收取保費并出具保單，雙方之間形成保險合同關系，雙方當事人均應全面、適當履行各自的權利、義務。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，交警對事故責任作出認定，三河市人民法院委托鑒定機構作出評估鑒定，車輛損失數額明確，且未超出車輛損失保險約定的保險金額，人保財險三河支公司應予理賠。
孟某某投保機動車損失保險的保險金額為183000元，并按照此保險金額交納保險費，人保財險三河支公司明知涉案車輛使用年限，仍按照上述價格約定保險金額，車輛發(fā)生保險事故后其主張應按折舊后的車輛實際價值賠償，有悖公平原則及誠實信用原則，且人保財險三河支公司未提交證據證實就折舊率條款對孟某某盡到說明義務，其上訴主張車輛損失67000元超出實際價值的觀點，理據不足，本院不予支持。
鑒于涉案車輛在外地發(fā)生事故，孟某某為避免損失擴大將車輛運回本地的施救費用亦實際發(fā)生，一審法院判決人保財險三河支公司予以支付平衡了雙方的權利義務關系。
人保財險三河支公司上訴質疑上述認定的理據不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司三河支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由中國人民財產保險股份有限公司三河支公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：齊向欣

書記員：王強