原告孟某某，個體。
委托代理人張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告門正明，漢族，南風汽車設(shè)備集團公司經(jīng)理。
委托代理人尚慧榮，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。（系張勇之父）
被告遲瑞藏，農(nóng)民。（系張勇之母）
被告趙立偉，農(nóng)民。（系張勇之妻）
被告張某，
四被告委托代理人李鳳洪，南風汽車設(shè)備集團公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司。
法定代表人李義波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張祿明，該公司職員。
委托代理人王曉帆，該公司職員。

原告孟某某與被告門正明、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司、被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告門正明委托代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司委托代理人、被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月19日0時，原告駕駛的冀J×××××號、冀J×××××掛重型車，當行至302省道302235KM＋484M處與張勇駕駛的冀J×××××號小型轎車相撞，造成原告重傷、張勇死亡、兩車不同程度損壞的后果。經(jīng)南皮縣交警大隊認定，原告與張勇負事故的同等責任。張勇駕駛的冀J×××××號小型轎車屬門正明所有，其與門正明之間是雇傭關(guān)系，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司投保了交強險和第三者商業(yè)險。本事故造成原告身體傷殘、醫(yī)藥費、車損、停運等多項損失。故被告保險公司和門正明以及張勇的繼承人張某某、遲瑞藏、趙立偉等對原告負有賠償義務(wù)，要求被告賠償原告損失210945.85元。
被告門正明辯稱，被告門正明不是直接侵權(quán)人，不應對本次事故承擔責任，門正明所屬的冀J×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司參加交強險和10萬元的商業(yè)第三者責任險并加保不計免賠險，原告的損失應由被告保險公司賠償，原告起訴的數(shù)額過高，超標準不合理不合法的損失不應支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司辯稱，對于原告的損失我公司在交強險各賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠付。
被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某辯稱，原告訴四人不是適格被告，四人是交通事故張勇的繼承人，不是侵權(quán)責任人，也未繼承遺產(chǎn)，所以不應承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，2011年8月19日0時25分許，張勇駕駛被告門正明所屬冀J×××××號沃爾沃轎車沿302省道行至235KM＋484M處同相向行駛的原告孟某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型貨車相撞造成張勇當場死亡，兩車不同程度損壞。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定雙方負事故的同等責任。張勇系被告門正明雇傭的司機，被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某系張勇的親屬。事故發(fā)生后原告被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費24443.29元，有滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病案予以證實。原告主張住院伙食補足費為600元。主張營養(yǎng)費按每天30元計算為2700元。誤工費為25656元。原告主張住院期間有其妻賈紅苓及其女孟文利護理，出院后有其妻護理，賈紅苓是河間市新華玻璃儀表廠的工人，并提交河間市新華玻璃儀表廠的營業(yè)執(zhí)照、證明及工資表，主張賈紅苓的護理費為7072元、孟文利的護理費為414元、交通費為1000元。原告主張構(gòu)成九級傷殘，要求傷殘賠償金23832元，有滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實。精神撫慰金為20000元。傷殘鑒定費為1400元，有鑒定費票據(jù)予以證實。車輛損失費為160000元，鑒定車輛損失費為158349元、車損評估費為4700元，有南皮縣物價局價格認證中心評定報告書、原告提交評估費收費票據(jù)、河間市宏發(fā)汽車維護廠的收據(jù)及證明予以證實。原告主張交通費2000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)。原告主張施救費14000元，提交收款收據(jù)兩張。原告主張拆裝檢查費2000元并提交南皮縣藍盾汽車維護廠的收款收據(jù)予以證實。原告主張停運損失36000元并提交物流協(xié)議書四份以證實其主張。被告門正明所屬車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及100000元的商業(yè)第三者責任保險，有保險單予以證實。

本院認為，被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某的親屬張勇駕駛原告門正明所屬冀J×××××號沃爾沃轎車與孟某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號重型貨車相撞發(fā)生交通事故致張勇當場死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定雙方負事故的同等責任，本院予以確認。被告門正明作為雇主應當對張勇造成的損害后果依法承擔賠償責任，原告要求張勇的繼承人被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某承擔賠償責任于法無據(jù)，不予支持。被告門正明應對原告的損失按責任比例承擔賠償責任，賠償比例為50℅，被告門正明所屬車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，原告的損失為1.醫(yī)藥費為24443.3元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應予認定。2.住院伙食補助費為50元×12天=600元。3.營養(yǎng)費為30元×90天=2700元。4.誤工費參照交通運輸業(yè)標準計算為34208元÷12月÷30天×165天=15679元（至評殘前一日）。5.鑒于原告的傷情，原告住院期間為兩人，出院后為一人，原告主張住院期間有其妻賈紅苓及其女孟文利護理，出院后有其妻賈紅苓護理，有河間市新華玻璃儀表廠的營業(yè)執(zhí)照、證明及工資表予以證實，故賈紅苓的護理費為（2080＋2240＋1920）÷90天×90日=6240元，孟文利的護理費為34.06元×12天=408.72元。6.原告已構(gòu)成九級，故賠償系數(shù)為20%，傷殘賠償金為5958元×20年×20%=23832元。7.原告已構(gòu)成傷殘，卻給其造成一定的精神痛苦，精神撫慰金酌定為10000元。8.傷殘鑒定費為1400元，有鑒定費票據(jù)予以證實，應予認定。9.經(jīng)鑒定評估原告的車輛損失費為158349元、車損評估費為4700元，有南皮縣物價局價格認證中心評定報告書、原告提交評估費收費票據(jù)為證，應予認定。10.鑒于原告的住院情況，原告的交通費酌定為500元。11.原告主張施救費14000元，提交收款收據(jù)兩張，應予確認。12.原告主張拆裝檢查費2000元，有南皮縣藍盾汽車維護廠的收款收據(jù)予以證實，應予認定。13.原告主張停運損失36000元并提交物流協(xié)議書四份以證實其主張，物流協(xié)議書不足以證明其主張，但由于在該交通事故中卻給原告造成停運，停運損失酌定為5000元。被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、傷殘鑒定費為15679元＋6828.72元＋500元＋23832元＋10000元＋1400元=56839.72元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償賠償原告車輛損失費、車損評估費、施救費、拆裝檢查費、停運損失費2000元。超出部分在機動車輛第三者責任險按賠償責任比例賠償原告為（24443.3元＋600元＋2700元-10000元＋158349元＋4700元＋14000元＋2000元＋5000元-2000元）×50%=99896.15元。由于原告的損失被告保險公司可以全額賠償，因此被告門正明不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《中華人民共和國保險法》第50條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、參照《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司賠償原告各項損失共計168735.87元，判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行完畢。
二、駁回原告對被告被告張某某、被告遲瑞藏、被告趙立偉、被告張某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4465元，原告承擔893元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南皮支公司承擔3572元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 張志勇
陪審員 張磊
陪審員 鐘誠

書記員： 楊方祥