上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，電工，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)朝陽鄉(xiāng)勝前村十七委。
委托訴訟代理人：吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人：周軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡智偉，黑龍江新格律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人孟某某與被上訴人黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱省建安集團(tuán)）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某上訴請求：請二審法院查清事實，依法改判，支持孟某某在一審的訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.因孟某某等均系省建安集團(tuán)的工地負(fù)責(zé)人楊君寶所雇用，故省建安集團(tuán)未發(fā)工作證、服務(wù)證等證件，但孟某某與其他勞動者之間可以相互證明涉案勞動關(guān)系的存在，再結(jié)合庭審調(diào)查情況，法院可以認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系；2.孟某某等二十六名勞動者因拖欠工資事宜多次向哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局舉報，哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局曾多次組織調(diào)解，在未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下提起訴訟，訴請未超過時效。
省建安集團(tuán)辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
孟某某向一審法院起訴請求：1.判令省建安集團(tuán)給付孟某某拖欠工資30,000元；2.判令省建安集團(tuán)給付孟某某未依法支付勞動報酬賠償金30,000元；3.訴訟費(fèi)由省建安集團(tuán)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：孟某某訴稱其于2013年3月至2013年10月在華南城B區(qū)及C區(qū)工地受雇于案外人袁金保從事電工工作，其與袁金寶約定了工資標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，但袁金寶并未足額向其支付勞務(wù)報酬。省建安集團(tuán)承建了華南城C區(qū)的建筑施工工程，但未承建B區(qū)施工工程，省建安集團(tuán)與案外人袁金寶之間無勞動關(guān)系，亦無轉(zhuǎn)包、分包的合同關(guān)系。孟某某未在省建安集團(tuán)領(lǐng)取過工資。2016年2月3日，孟某某向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2月5日，該委員會作出哈香勞人仲不字（2016）第21號不予受理通知書，孟某某不服，向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，孟某某主張要求省建安集團(tuán)向其支付勞動報酬并依法向其支付未依法支付勞動報酬的賠償金，其請求的前提應(yīng)為其與省建安集團(tuán)雙方存在勞動關(guān)系。依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”及第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，省建安集團(tuán)在確定系孟某某施工工地工程發(fā)包方且雙方同時滿足上述通知中第一條規(guī)定的三個條件時，方可認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，但實際上，孟某某并未能舉證證明其直接受省建安集團(tuán)單位的招聘而到工地工作，也未能證明其受省建安集團(tuán)單位管理，同時亦自認(rèn)并不從省建安集團(tuán)處領(lǐng)取工資，故無法認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。此外，據(jù)孟某某陳述，其在華南城工地工作的時間是至2013年10月，其向勞動仲裁部門提出勞動仲裁時，勞動仲裁部門以其仲裁申請超過仲裁時效為由不予受理，法院受理后，孟某某亦未向法院提交證據(jù)證明其有仲裁時效中止、中斷的事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，依法駁回其訴訟請求。判決：駁回原告孟某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由孟某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，孟某某雖主張其與省建安集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系，但對此并未舉示充分有效證據(jù)予以證實，故一審未支持其該項訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于仲裁時效問題，勞動仲裁部門以孟某某仲裁申請超過仲裁時效為由不予受理，訴訟中，孟某某亦未提交證據(jù)證明涉案仲裁時效具有中止、中斷的法定事由，故一審依法駁回孟某某該項訴訟請求亦無不當(dāng)。
綜上，孟某某上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　關(guān)冰審判員劉峰審判員柳紅

書記員：趙 春 瑩