孟某某
王守江
尹瑞智
尹寶剛
尹寶懷
尹玉霞
羅光珍
季錫福
賈維起
尹錫懷
尹瑞松
尹瑞超
馮本珠
馮瑞坡
馮均松
王西棟
馮均影
何蘭財
馮永慶
賈光動
馮學坡
馮均樹
何蘭強
何洪忠
周玉財
何蘭志
許清明
胡榮?。ê颖鄙n天律師事務所）
滄州市北某倉儲有限公司
張東志（河北衡泰律師事務所）
孫占棟（河北衡泰律師事務所）
劉某某
劉若菊（河北建平律師事務所）

原告孟某某，男，1986年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告王守江，男，1955年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹瑞智，男，1957年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹寶剛，男，1947年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹寶懷，男，1950年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹玉霞，女，1962年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告羅光珍，女，1972年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告季錫福，男，1946年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告賈維起，男，1963年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹錫懷，男，1948年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹瑞松，男，1948年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告尹瑞超，男，1986年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮本珠，男，1958年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮瑞坡，男，1950年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮均松，男，1977年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告王西棟，男，1963年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮均影，男，1970年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告何蘭財，男，1964年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮永慶，男，1959年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告賈光動，男，1964年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮學坡，男，1948年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告馮均樹，男，1972年生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告何蘭強，男，1968年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告何洪忠，男，1958年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告周玉財，男，1963年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告何蘭志，男，1973年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
原告許清明，男，1951年出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
以上二十七位
原告的
訴訟代表人為:
原告賈維起，男，1963年出生，漢族，住滄縣。
原告尹寶懷，男，1950年出生，漢族，住滄縣。
原告馮均樹，男，漢族，1972年出生，住滄縣。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務所律師。
被告滄州市北某倉儲有限公司。
委托代理人張東志、孫占棟，河北衡泰律師事務所律師。
被告劉某某，男，漢族，1970年出生，住河北省滄州市。
委托代理人劉若菊，河北建平律師事務所律師。
原告孟某某等27人與被告滄州市北某倉儲有限公司（以下簡稱北某公司）、劉某某拖欠勞動報酬糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的訴訟代表人賈維起、尹寶懷、馮均樹及委托代理人胡榮俊，被告北某公司的法定代表人陳亮及委托代理人張東志、孫占棟，被告劉某某的委托代理人劉若菊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告劉某某系勞務合同關系，被告劉某某應承擔支付責任。根據(jù)原、被告當庭陳述及證人出庭作證，能夠證實被告劉某某系雇主，孟某某等27名原告為其提供勞務這一客觀事實，雙方成立勞務合同關系，被告劉某某應當足額支付原告勞務報酬。被告北某公司作為發(fā)包方，違法將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的自然人，未結(jié)清工程價款，且未向農(nóng)民工本人直接發(fā)放工資，應承擔連帶支付責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?、《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十條、第十二條之規(guī)定，建設工程應發(fā)包給具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人，不得發(fā)包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶責任。企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人，發(fā)包人未結(jié)清工程款的，應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責任。本案中，被告北某公司法定代表人陳德發(fā)與被告劉某某簽訂施工協(xié)議書，將辦公樓及倉庫等修建、裝修項目違法發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的劉某某個人，期間北某公司雖與劉某某對工程款進行了部分結(jié)算，但根據(jù)二被告提供的證據(jù)及當庭陳述，北某公司與劉某某在2012年1月之后尚有200余萬元工程款未結(jié)清，北某公司未能提供充足有效的證據(jù)證實剩余200余萬工程價款已全部支付到位，故應依法與被告劉某某承擔連帶清償責任。原告直接受雇于被告劉某某，其勞務內(nèi)容由劉某某工地管理人員負責指派并記錄原告考勤，根據(jù)原告的實際勞務內(nèi)容、出勤情況等，工地工長馮鳳坡、記工員劉國新出具的拖欠工資明細表、記工表原始記錄均證實了欠款數(shù)額的真實性。工資明細表、記工表及工地管理人員的證言形成完整的證據(jù)鏈條，對原告勞務費數(shù)額足以認定。原告受被告劉某某雇用在被告北某公司工地從事建筑工作，勞務費至今尚有拖欠，被告北某公司將工程違法發(fā)包給“包工頭”劉某某，且工程款尚未結(jié)清，故被告劉某某應承擔向原告支付勞務費的責任，被告北某公司承擔連帶支付責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某支付原告孟某某等27人工資款175595元，被告滄州市北某倉儲有限公司對上述款項負連帶支付責任，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告滄州市北某倉儲有限公司、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告劉某某系勞務合同關系，被告劉某某應承擔支付責任。根據(jù)原、被告當庭陳述及證人出庭作證，能夠證實被告劉某某系雇主，孟某某等27名原告為其提供勞務這一客觀事實，雙方成立勞務合同關系，被告劉某某應當足額支付原告勞務報酬。被告北某公司作為發(fā)包方，違法將工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的自然人，未結(jié)清工程價款，且未向農(nóng)民工本人直接發(fā)放工資，應承擔連帶支付責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?、《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十條、第十二條之規(guī)定，建設工程應發(fā)包給具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人，不得發(fā)包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶責任。企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人，發(fā)包人未結(jié)清工程款的，應在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責任。本案中，被告北某公司法定代表人陳德發(fā)與被告劉某某簽訂施工協(xié)議書，將辦公樓及倉庫等修建、裝修項目違法發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的劉某某個人，期間北某公司雖與劉某某對工程款進行了部分結(jié)算，但根據(jù)二被告提供的證據(jù)及當庭陳述，北某公司與劉某某在2012年1月之后尚有200余萬元工程款未結(jié)清，北某公司未能提供充足有效的證據(jù)證實剩余200余萬工程價款已全部支付到位，故應依法與被告劉某某承擔連帶清償責任。原告直接受雇于被告劉某某，其勞務內(nèi)容由劉某某工地管理人員負責指派并記錄原告考勤，根據(jù)原告的實際勞務內(nèi)容、出勤情況等，工地工長馮鳳坡、記工員劉國新出具的拖欠工資明細表、記工表原始記錄均證實了欠款數(shù)額的真實性。工資明細表、記工表及工地管理人員的證言形成完整的證據(jù)鏈條，對原告勞務費數(shù)額足以認定。原告受被告劉某某雇用在被告北某公司工地從事建筑工作，勞務費至今尚有拖欠，被告北某公司將工程違法發(fā)包給“包工頭”劉某某，且工程款尚未結(jié)清，故被告劉某某應承擔向原告支付勞務費的責任，被告北某公司承擔連帶支付責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某支付原告孟某某等27人工資款175595元，被告滄州市北某倉儲有限公司對上述款項負連帶支付責任，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告滄州市北某倉儲有限公司、劉某某負擔。

審判長：張海雷
審判員：王秀芬
審判員：吳立成

書記員：呂敏