孟某某
王宏濟(jì)
李征（黑龍江雨竹律師事務(wù)所）
馬平原
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司
戰(zhàn)寶石（黑龍江中殿律師事務(wù)所）

原告孟某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王宏濟(jì)，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李征，系黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。
被告馬平原，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司，駐所地湯原縣湯原鎮(zhèn)盛隆家園一樓。
法定代表人賈振生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)寶石，系黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
原告孟某某訴被告馬平原、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員劉念祖于2013年8月23日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告孟某某及委托代理人王宏濟(jì)、李征、被告馬平原、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司委托代理人董靜、郭晨到庭參加了訴訟。
原告在第一次庭審過(guò)程中，提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)原被告協(xié)商，雙方共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)為佳木斯大學(xué)司法鑒定中心，后原告撤回了重新鑒定申請(qǐng)。
本院于2013年12月19日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告孟某某及委托代理人王宏濟(jì)、李征、被告馬平原、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司委托代理人戰(zhàn)寶石到庭參加了訴訟。
因被告馬平原于第二次庭審結(jié)束后向本院補(bǔ)充提交證據(jù)，本院于2013年12月27日第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告孟某某委托代理人王宏濟(jì)、被告馬平原到庭參加了訴訟，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年7月10日15時(shí)20分，被告馬平原駕駛黑D31S11號(hào)鋒范牌小型轎車(chē)，在湯南路由南向北行駛至湯原鎮(zhèn)德勝養(yǎng)牛場(chǎng)彎道時(shí)，與相對(duì)方向行駛的孟慶貴駕駛的黑D52099號(hào)兩輪摩托車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)相撞，造成摩托車(chē)乘車(chē)人原告孟某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告在湯原縣中心醫(yī)院住院治療，被告馬平原支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)湯原縣公安局法醫(yī)鑒定，原告為輕傷、十級(jí)傷殘、現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)、一人護(hù)理、醫(yī)療終結(jié)后兩個(gè)月康復(fù)訓(xùn)練期、保留二次手術(shù)。
因原告與被告馬平原未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告馬平原拒絕履行賠償義務(wù)，故原告訴至本院，請(qǐng)求判定:一、二被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)1416元、誤工費(fèi)58050元、護(hù)理費(fèi)37800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)5000元、交通費(fèi)1866元、輔助器具費(fèi)500元、殘疾賠償金16000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20000元、精神損害撫慰金10000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)400元，共計(jì)157032元；二、訴訟費(fèi)用及實(shí)際支出由二被告承擔(dān)。
庭審中，原告變更、增加訴訟請(qǐng)求，將殘疾賠償金變更為17206元，增加二次手術(shù)費(fèi)15000元、住院期間護(hù)工伙食費(fèi)1500元、交通費(fèi)840元、復(fù)印病歷、證據(jù)等93元，增加、變更后原告各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求共計(jì)175671元。
被告馬平原辯稱:不同意原告的賠償要求，理由是:一、原告主張各項(xiàng)損失的賠償額度過(guò)高，不符合實(shí)際。
由于原告自身殘疾，我給原告造成的傷害并不至于定殘；二、原告本來(lái)就是無(wú)勞動(dòng)能力的人，所以不存在誤工；三、原告本身是低保戶，低保戶的標(biāo)準(zhǔn)是年收入不足1718元，這才是原告的收入能力。
原告主張的伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)我已經(jīng)支付。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司辯稱:原告在本次受傷前就是殘疾人，對(duì)其主張的殘疾賠償金有異議，不同意賠償殘疾賠償金。
因原告是低保戶，所以不存在誤工費(fèi)問(wèn)題，我們沒(méi)有義務(wù)賠償原告的誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級(jí)傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車(chē)撞傷，致十級(jí)傷殘，對(duì)于原告的遭遇及治療過(guò)程中遭受的痛苦，本院深表同情。
民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過(guò)賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。
在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨(dú)立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的各項(xiàng)損失的合理性及計(jì)算方法問(wèn)題，現(xiàn)就具體問(wèn)題詳細(xì)說(shuō)明如下:
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告出院后門(mén)診復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費(fèi)33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司對(duì)原告主張的1416元醫(yī)療費(fèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級(jí)并不能完全等同于喪失勞動(dòng)能力程度。
本案中，雖然原告曾受傷致二級(jí)傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的可能性，只是這種可能性應(yīng)當(dāng)由原告提供證據(jù)予以證明，且法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn)。
誤工費(fèi)的賠償是對(duì)受害人因交通事故喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)和勞動(dòng)報(bào)酬的賠償，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告并未提供證據(jù)證明其從事的具體工作以及因本次交通事故導(dǎo)致其收入明顯減少，且原告在庭審過(guò)程中自認(rèn)其在本次交通事故發(fā)生前一直享受低保待遇，故對(duì)其主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院62天的護(hù)理費(fèi)由被告馬平原支付給護(hù)工白鳳江3600元，由原告支付給護(hù)工白鳳江3720元。
護(hù)理費(fèi)按照我省分行業(yè)在崗職工平均工資各項(xiàng)目中的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，為105.6元／天，原告支付給護(hù)工白鳳江的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，并未過(guò)分超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告支付給護(hù)工白鳳江的護(hù)理費(fèi)3720元予以支持。
原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)，自2012年7月10日受傷之日至2013年5月23日止，共計(jì)318天，護(hù)理期限經(jīng)鑒定為治療期間需一人護(hù)理。
因此原告的治療期間為318天，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為30753.6元［105.6元／天×（318天-62天）＋3720元］。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療共計(jì)62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照我省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員15元／天的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定結(jié)論中對(duì)此均未出具相關(guān)意見(jiàn)，本院考慮原告住院治療期間確需補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持15元／天，對(duì)其出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持500元。
關(guān)于原告主張的輔助器具費(fèi)，本院認(rèn)為，受害人是否需要配制殘疾輔助器具，應(yīng)根據(jù)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。
原告第一次受傷致殘時(shí)，本院（2001）湯民初字第727號(hào)民事判決書(shū)曾判決支持其代步車(chē)費(fèi)5000元，也即原告需配制殘疾輔助器具系第一次受傷所致，與本次交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司辯稱，原告第一次致殘時(shí)，已經(jīng)獲賠過(guò)一次殘疾賠償金，而殘疾賠償金系對(duì)受害人因致殘而喪失勞動(dòng)能力的一種補(bǔ)償，故原告第二次致殘的殘疾賠償金若予以全額賠償，則顯屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額。
本院認(rèn)為，我國(guó)的法律及最高院的相關(guān)司法解釋并未規(guī)定受害人在此種情形下不能獲賠殘疾賠償金或應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院從保護(hù)受害人角度出發(fā)，支持其十級(jí)傷殘的殘疾賠償金17207.6元（8603.8元／年×20年×傷殘系數(shù)10%）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的父母即被扶養(yǎng)人均已達(dá)到國(guó)家法定的退休年齡，故應(yīng)視為已喪失勞動(dòng)能力，原告并未舉證證明其父母沒(méi)有其他生活來(lái)源，故對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告的實(shí)際情況，結(jié)合本地區(qū)的人民生活水平，酌情支持其2000元。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，雖然該項(xiàng)費(fèi)用系鑒定意見(jiàn)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，但相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定意見(jiàn)并未明確該項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額，且原、被告雙方當(dāng)庭對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告可待該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行告訴主張。
原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)400元，復(fù)印病歷、證據(jù)，打印訴狀等實(shí)際支出88元，護(hù)工伙食費(fèi)1500元，本院予以支持。
綜上，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)55725.2元。
二、肇事車(chē)輛黑D31S11號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足的部分，由被告馬平原承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬平原在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因此交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元。
故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護(hù)理費(fèi)30753.6元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)50461.2元。
余款5264元（55725.2元-50461.2元）由被告馬平原承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項(xiàng)損失共計(jì)55725.2元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護(hù)理費(fèi)30753.6元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)50461.2元。
于本判決生效之日起立即給付；
二、被告馬平原于本判決生效之日起立即賠償原告余款5264元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元，減半收取192.5元由原告自行承擔(dān)60元，被告馬平原承擔(dān)132.5元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書(shū)履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級(jí)傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車(chē)撞傷，致十級(jí)傷殘，對(duì)于原告的遭遇及治療過(guò)程中遭受的痛苦，本院深表同情。
民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過(guò)賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。
在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨(dú)立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的各項(xiàng)損失的合理性及計(jì)算方法問(wèn)題，現(xiàn)就具體問(wèn)題詳細(xì)說(shuō)明如下:
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告出院后門(mén)診復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費(fèi)33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司對(duì)原告主張的1416元醫(yī)療費(fèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級(jí)并不能完全等同于喪失勞動(dòng)能力程度。
本案中，雖然原告曾受傷致二級(jí)傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的可能性，只是這種可能性應(yīng)當(dāng)由原告提供證據(jù)予以證明，且法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn)。
誤工費(fèi)的賠償是對(duì)受害人因交通事故喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)和勞動(dòng)報(bào)酬的賠償，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告并未提供證據(jù)證明其從事的具體工作以及因本次交通事故導(dǎo)致其收入明顯減少，且原告在庭審過(guò)程中自認(rèn)其在本次交通事故發(fā)生前一直享受低保待遇，故對(duì)其主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院62天的護(hù)理費(fèi)由被告馬平原支付給護(hù)工白鳳江3600元，由原告支付給護(hù)工白鳳江3720元。
護(hù)理費(fèi)按照我省分行業(yè)在崗職工平均工資各項(xiàng)目中的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，為105.6元／天，原告支付給護(hù)工白鳳江的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元／天，并未過(guò)分超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告支付給護(hù)工白鳳江的護(hù)理費(fèi)3720元予以支持。
原告的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)，自2012年7月10日受傷之日至2013年5月23日止，共計(jì)318天，護(hù)理期限經(jīng)鑒定為治療期間需一人護(hù)理。
因此原告的治療期間為318天，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為30753.6元［105.6元／天×（318天-62天）＋3720元］。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院治療共計(jì)62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照我省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員15元／天的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定結(jié)論中對(duì)此均未出具相關(guān)意見(jiàn)，本院考慮原告住院治療期間確需補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持15元／天，對(duì)其出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為930元（15元／天×62天）。
關(guān)于原告主張的康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌情支持500元。
關(guān)于原告主張的輔助器具費(fèi)，本院認(rèn)為，受害人是否需要配制殘疾輔助器具，應(yīng)根據(jù)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。
原告第一次受傷致殘時(shí)，本院（2001）湯民初字第727號(hào)民事判決書(shū)曾判決支持其代步車(chē)費(fèi)5000元，也即原告需配制殘疾輔助器具系第一次受傷所致，與本次交通事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司辯稱，原告第一次致殘時(shí)，已經(jīng)獲賠過(guò)一次殘疾賠償金，而殘疾賠償金系對(duì)受害人因致殘而喪失勞動(dòng)能力的一種補(bǔ)償，故原告第二次致殘的殘疾賠償金若予以全額賠償，則顯屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額。
本院認(rèn)為，我國(guó)的法律及最高院的相關(guān)司法解釋并未規(guī)定受害人在此種情形下不能獲賠殘疾賠償金或應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少殘疾賠償金數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院從保護(hù)受害人角度出發(fā)，支持其十級(jí)傷殘的殘疾賠償金17207.6元（8603.8元／年×20年×傷殘系數(shù)10%）。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的父母即被扶養(yǎng)人均已達(dá)到國(guó)家法定的退休年齡，故應(yīng)視為已喪失勞動(dòng)能力，原告并未舉證證明其父母沒(méi)有其他生活來(lái)源，故對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，本院考慮原告的實(shí)際情況，結(jié)合本地區(qū)的人民生活水平，酌情支持其2000元。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，雖然該項(xiàng)費(fèi)用系鑒定意見(jiàn)確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，但相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定意見(jiàn)并未明確該項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額，且原、被告雙方當(dāng)庭對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告可待該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行告訴主張。
原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)400元，復(fù)印病歷、證據(jù)，打印訴狀等實(shí)際支出88元，護(hù)工伙食費(fèi)1500元，本院予以支持。
綜上，確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)55725.2元。
二、肇事車(chē)輛黑D31S11號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足的部分，由被告馬平原承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬平原在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因此交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元。
故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護(hù)理費(fèi)30753.6元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)50461.2元。
余款5264元（55725.2元-50461.2元）由被告馬平原承擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項(xiàng)損失共計(jì)55725.2元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金17207.6元、護(hù)理費(fèi)30753.6元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)50461.2元。
于本判決生效之日起立即給付；
二、被告馬平原于本判決生效之日起立即賠償原告余款5264元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元，減半收取192.5元由原告自行承擔(dān)60元，被告馬平原承擔(dān)132.5元。

審判長(zhǎng)：劉念祖

書(shū)記員：金順琴