上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司第三分公司經(jīng)理，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路117號(hào)。法定代表人：謝全，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：謝曉為，該公司黨委副書(shū)記。委托訴訟代理人：趙東輝，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：閻舉德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：宋敏芹，黑龍ＸＸ天律師事務(wù)所律師。

孟某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號(hào)民事判決書(shū)；2、駁回閻舉德的全部訴訟請(qǐng)求；3、一、二審全部訴訟費(fèi)用由閻舉德承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孟某某與閻舉德之間的實(shí)際債務(wù)應(yīng)以2012年7月24日出具的《欠據(jù)》作為依據(jù)，實(shí)際金額是2,668,393.00元，沒(méi)有利息?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能作為雙方之間的債務(wù)憑證，協(xié)議中確認(rèn)的債務(wù)總額不屬于雙方重新確定和變更，該協(xié)議中增加的利息990,000.00元不是實(shí)際發(fā)生的債務(wù)。1、《欠據(jù)》中確認(rèn)的實(shí)際債務(wù)為2,668,393.00元，雙方?jīng)]有利息約定，而《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中稱(chēng)“約定利息1.5分”與事實(shí)不符，與《欠據(jù)》記載沖突?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒(méi)有利息的起止時(shí)間也無(wú)法確定是1,500,000.00元的利息，還是1,168,393.00元的利息。顯然，屬于雙方約定不明，而且閻舉德沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)有利息約定。因此根據(jù)《合同法》第七十八條規(guī)定，應(yīng)推定為未變更，即沒(méi)有利息約定。2、從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《欠據(jù)》的內(nèi)容分析，利息990,000.00元并未實(shí)際發(fā)生。首先，孟某某購(gòu)買(mǎi)的鋼材欠款2,668,393.00元依《欠據(jù)》可以證明不存在逾期利息約定，閻舉德也沒(méi)有證據(jù)能夠證明2012年7月24日（《欠據(jù)》簽訂日）至2013年4月30日（《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂日）期間，雙方另行達(dá)成了利息的約定，所以無(wú)法證明雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在真實(shí)的利息約定。其次，無(wú)論按照材料款1,168,393.00元、借款1,500,000.00元為依據(jù)單獨(dú)計(jì)算利息，還是以上兩項(xiàng)合并計(jì)算，得出的結(jié)果均與990,000.00元相差甚遠(yuǎn)，也可以證明990,000.00元并非實(shí)際發(fā)生的利息。根據(jù)以上論述，在2013年4月30日之前，孟某某與閻舉德之間的債務(wù)沒(méi)有約定利息，實(shí)際欠款金額應(yīng)為2,668,393.00元?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“月利息1.5分”約定不明應(yīng)當(dāng)視為未約定。記載的99萬(wàn)元并未實(shí)際發(fā)生，不能計(jì)入2013年4月30日之前的債務(wù)總額。二、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系。贈(zèng)與關(guān)系也是債的發(fā)生根據(jù)之一，民間借貸關(guān)系或是買(mǎi)賣(mài)合同之債均以實(shí)際發(fā)生為要件，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元確實(shí)屬于沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的債務(wù)，也不屬于買(mǎi)賣(mài)合同中延遲給付價(jià)款的違約之債，閻舉德為純獲利益者，孟某某未取得任何相應(yīng)的對(duì)價(jià)，確認(rèn)其性質(zhì)時(shí)顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中增加的利息990,000.00元的債權(quán)并非本案審理范圍，應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與關(guān)系由閻舉德另行主張權(quán)利。孟某某基于所享有的債權(quán)不能及時(shí)變現(xiàn)，且又負(fù)有對(duì)閻舉德的2,668,393.00元債務(wù)不能償還,故此在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時(shí)候，放棄了較大的利益。并且為了確保閻舉德依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行使債權(quán)時(shí)候能夠充分受償，在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》額外多增加了990,000.00元的約定，該990,000.00元既然不是實(shí)際發(fā)生的債務(wù)，閻舉德顯然無(wú)權(quán)要求孟某某予以償還。但由于是雙方真實(shí)的意思表示并予以確認(rèn)，顯然具有一定的約束力。因此，將其認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系更為合理，也具有法律上的依據(jù)。三、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是債務(wù)抵銷(xiāo)合同，合同目的是為了消滅孟某某與閻舉德之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（二）項(xiàng)“債務(wù)相互抵銷(xiāo)”的情形，合同的權(quán)利義務(wù)終止。按照合同目的，閻舉德的債權(quán)已經(jīng)得到充分的實(shí)現(xiàn),其無(wú)權(quán)再向孟某某主張權(quán)利。本案不能適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八十一條的規(guī)定。轉(zhuǎn)讓債權(quán)產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算在轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金之內(nèi)。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的業(yè)已經(jīng)通過(guò)閻舉德行使《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。除依照判決的2,596,482.54元，在執(zhí)行階段又實(shí)現(xiàn)債務(wù)利息超過(guò)一百余萬(wàn)，閻舉德到目前實(shí)際上通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在法院執(zhí)行的過(guò)程中，已經(jīng)實(shí)際得到390多萬(wàn)的執(zhí)行款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)之前孟某某實(shí)際所欠的貨款，因此閻舉德貪得無(wú)厭，以此轉(zhuǎn)讓協(xié)議想獲得更多的收益，違反了誠(chéng)信原則。雙方最初只是拖欠鋼材款，并無(wú)其他欠款的事實(shí)，閻舉德債權(quán)實(shí)際上已經(jīng)得到充分的受償，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖然沒(méi)有明確約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)產(chǎn)生的利息歸屬，但是按照合同目的，孟某某所負(fù)的債務(wù)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以完全抵消。協(xié)議中債務(wù)為3,658,393.00元，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為3,164,263.00元，金額上不相等，債務(wù)抵消合同不以雙方的債權(quán)債務(wù)相等為必要條件，按照合同權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，顯然在協(xié)議中考慮了預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)的利息部分。否則無(wú)法解釋所負(fù)債務(wù)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額上不相當(dāng)?shù)氖聦?shí)，也無(wú)法解釋閻舉德為什么會(huì)在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中額外增加990,000.00元債務(wù)的事實(shí)。依據(jù)以上理由可以得出，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的就是將孟某某享有債權(quán)概括性的轉(zhuǎn)讓給閻舉德，用以抵銷(xiāo)閻舉德對(duì)孟某某的債權(quán)，消滅雙方的債權(quán)債務(wù)。綜上所述，孟某某主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“約定月利息1.5分”與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有約定；增加的990,000.00元并非實(shí)際發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)，由閻舉德另行主張權(quán)利；因閻舉德在實(shí)現(xiàn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中受有極大利益，已經(jīng)充分實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，與孟某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。因此，請(qǐng)求二審法院依法駁回閻舉德的全部訴訟請(qǐng)求。閻舉德辯稱(chēng)，關(guān)于孟某某上訴要求駁回閻舉德的訴訟請(qǐng)求的主張，沒(méi)有法律根據(jù)，故應(yīng)駁回孟某某的上訴，維持原判。理由：一、雙方是多年的買(mǎi)賣(mài)合作關(guān)系，2009年到2012年間，孟某某多次購(gòu)進(jìn)閻舉德的鋼材，均沒(méi)有及時(shí)支付鋼材款，造成閻舉德借款墊付鋼材款，閻舉德提出不予繼續(xù)供貨，孟某某答應(yīng)支付貨款利息，故雙方商定由孟某某支付利息損失。因孟某某知道自己無(wú)能力償還貨款本金和利息，經(jīng)雙方協(xié)商約定按1.5分利率計(jì)算，共欠利息款990,000.00元，本息合計(jì)3,658,393.00元。2013年4月20日，在雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定欠款利息為990,000.00元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，并且利息損失也是實(shí)際發(fā)生的，故《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立。二、利息的由來(lái)是因欠貨款本金而產(chǎn)生的。本案在重審時(shí)，孟某某在庭審中也敘述了利息的由來(lái)是欠鋼材款，導(dǎo)致閻舉德借款墊付貨款而造成的利息損失，雙方經(jīng)計(jì)算后確認(rèn)的990,000.00元，并不是贈(zèng)與的款項(xiàng)。三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓債務(wù)數(shù)額在協(xié)議上明確記載為3,658,393.00元，雙方約定將其中的3,164,263.00元轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻谌讼騻鶛?quán)人履行，欠款總額與債權(quán)數(shù)額相差494,130.00元，此款孟某某應(yīng)予給付。閻舉德依《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》起訴后，經(jīng)人民法院最終判決數(shù)額為2,596,482.54元，孟某某轉(zhuǎn)讓的數(shù)額與人民法院判決確認(rèn)的數(shù)額相差567,780.46元，此款孟某某亦應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。關(guān)于閻舉德向第三人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，得到的遲延履行給付金等與孟某某沒(méi)有關(guān)系。一審判決作出的重審判決對(duì)閻舉德主張的利息未予支持，沒(méi)有法律依據(jù)，二審法院應(yīng)該支持閻舉德利息的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)31,726.23元及代理費(fèi)100,000.00元也應(yīng)由孟某某負(fù)擔(dān)。齊某集團(tuán)翔宇公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號(hào)民事判決書(shū)，駁回閻舉德的全部訴訟請(qǐng)求；二、閻舉德承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：閻舉德原審起訴的案件，已經(jīng)其他人民法院審理并作出裁判，且已經(jīng)發(fā)生法律效力。閻舉德在齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院再次起訴屬于重復(fù)訴訟，違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。一、孟某某與閻舉德所形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方不持有異議。故齊某集團(tuán)翔宇公司和孟某某對(duì)閻舉德在原審提交的證據(jù)的真實(shí)性，沒(méi)有異議。二、閻舉德所訴債權(quán)債務(wù)已經(jīng)齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院生效裁判確定，本次起訴屬于重復(fù)訴訟。2013年4月30日，孟某某與閻舉德確定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因孟某某欠閻舉德材料款、借款及利息合計(jì)3,658,393.00元，孟某某當(dāng)時(shí)無(wú)現(xiàn)金償還能力，約定將其對(duì)齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閻舉德。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，孟某某通知了上述兩公司。后閻舉德向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院起訴，該院于2013年10月14日受理，經(jīng)審理于2015年6月25日作出（2013）富民初字第791號(hào)民事判決書(shū)，判決上述兩公司應(yīng)給付閻舉德的款項(xiàng)（含利息）完全足額覆蓋轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額（閻舉德在原審接受法庭詢問(wèn)時(shí)己自認(rèn)）。因上述兩公司不服，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，經(jīng)中院審理于2015年12月31日作出（2015）齊民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)，終審維持了一審判決。后富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，省高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申816號(hào)民事裁定書(shū)，按申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)?zhí)幚怼?015年12月30日，閻舉德以與本案相同的被告、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由，向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟。因孟某某應(yīng)訴后向法院提交了上述兩級(jí)人民法院的判決，后閻舉德撤回了訴訟。撤訴后閻舉德又以在龍沙區(qū)人民法院起訴時(shí)相同的被告、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提起訴訟。但盡管原審被告孟某某也向法庭提交了上述生效裁判文書(shū)并陳明法院不應(yīng)重復(fù)審理和裁判的理由，但原審法院對(duì)此一概不予理會(huì)，并重復(fù)作出（2017）黑0203民初267號(hào)民事判決書(shū)。該案件經(jīng)齊某集團(tuán)翔宇公司、孟某某上訴后，被齊齊哈爾市中級(jí)人民法院依法發(fā)回重審，但建華區(qū)人民法院重審后，又再次作出本案（2017）黑0203民初1878號(hào)民事判決書(shū)，依然支持了閻舉德無(wú)理無(wú)據(jù)的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，駁回閻舉德的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)齊某集團(tuán)翔宇公司的合法權(quán)益。閻舉德辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)依法維持原判，駁回齊某集團(tuán)翔宇公司的上訴請(qǐng)求。理由：一、關(guān)于齊某集團(tuán)翔宇公司上訴主張一審判決違反“一事不再理”的訴訟原則，沒(méi)有任何事實(shí)與法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。1、2015年12月，閻舉德與本案相同的被告起訴到齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院，后撤回起訴，又于2017年1月以相同的被告起訴到齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院是事實(shí)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。本案中，閻舉德屬于法律規(guī)定的除外情形，不屬于法律規(guī)定的“一事不再理”范疇。依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，債務(wù)受讓人為齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限公司，故閻舉德有權(quán)向債務(wù)受讓人主張權(quán)利。經(jīng)齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院判決，債務(wù)受讓人并沒(méi)有按照協(xié)議約定全部履行，即一部分工程款沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此閻舉德有權(quán)依法就未實(shí)現(xiàn)部分的工程款向孟某某主張權(quán)利。而且，本案的二被告與（2013）富民初字第791號(hào)民事判決中的被告也不是一方當(dāng)事人，故齊某集團(tuán)翔宇公司主張“一事不再理”或重復(fù)訴訟沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。1、閻舉德與孟某某于2013年4月20日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可以證明孟某某欠閻舉德貨款及借款3,658,393.00元，還約定由齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限公司代替孟某某向閻舉德償還工程款3,164,263.00元。雖經(jīng)一、二審及再審，最終閻舉德勝訴，但判決結(jié)果是閻舉德獲得2,596,482.54元工程款，而轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的金額為3,164,263.00元，還有567,781.00元工程款沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。2、雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)為《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定的第三人代為履行。根據(jù)該條規(guī)定，第三人只負(fù)擔(dān)向債權(quán)人履行，不承擔(dān)合同責(zé)任，第三人處于債務(wù)履行的輔助地位，是履行主體，但非債的當(dāng)事人，第三人并沒(méi)有代替?zhèn)鶆?wù)人的地位。第三人同意履行后又反悔的，或者債務(wù)人事后征詢第三人意見(jiàn)，第三人不同意向債權(quán)人履行的，或者第三人向債權(quán)人瑕疵履行的，違約責(zé)任均由債務(wù)人承擔(dān)。第三人不履行的，債權(quán)人可以依據(jù)合同相對(duì)性原則要求債務(wù)人履行，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同；第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同義務(wù)，這種形式的特點(diǎn)在于第三人與債務(wù)人、債權(quán)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議，并不由此成為合同的當(dāng)事人。第三人只是自愿替代債務(wù)人履行合同，因此，合同法第八十四條規(guī)定是指狹義上的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)承擔(dān)的情況，第三人代為履行并不是法律規(guī)定的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移。本案中，閻舉德就未能轉(zhuǎn)出欠款只能向債務(wù)人主張權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回齊某集團(tuán)翔宇公司上訴請(qǐng)求，維持一審判決。閻舉德向一審法院起訴請(qǐng)求：判決孟某某、齊某集團(tuán)翔宇公司給付閻舉德貨款1,061,910.46元、利息277,540.00元（利息計(jì)算至2017年1月20日）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟某某原系齊某集團(tuán)翔宇公司項(xiàng)目經(jīng)理。在齊某集團(tuán)翔宇公司承包施工富?？h富裕鎮(zhèn)信德1、2、3號(hào)樓施工工程中，孟某某向閻舉德賒購(gòu)鋼材。2012年7月24日，孟某某為閻舉德出具欠據(jù)。2013年4月30日，孟某某又與閻舉德簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)孟某某拖欠閻舉德鋼材款、借款及利息總計(jì)3,658,393.00元，約定孟某某將齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及黑龍江省第一建筑工程公司的債權(quán)總計(jì)3,164,263.00元轉(zhuǎn)讓給閻舉德。2015年12月31日，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院終審判決黑龍江省建工集團(tuán)給付閻舉德工程款1,582,435.20元、齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付閻舉德工程款251,776.00元、齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還閻舉德質(zhì)保金762,271.34元，三項(xiàng)總計(jì)2,596,482.54元。閻舉德尚有1,061,910.46元（3,658,393.00元-2,596,482.54元）債權(quán)未實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，孟某某系翔宇公司項(xiàng)目經(jīng)理，孟某某賒購(gòu)閻舉德經(jīng)營(yíng)的鋼材，用于齊某集團(tuán)翔宇公司承建的工程施工，其賒購(gòu)鋼材的行為應(yīng)視為代表齊某集團(tuán)翔宇公司的職務(wù)行為，應(yīng)由齊某集團(tuán)翔宇公司承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。閻舉德已按約定供應(yīng)鋼材，雙方由此形成的買(mǎi)賣(mài)合同依法成立。經(jīng)雙方核對(duì)，孟某某為閻舉德出具欠據(jù)，對(duì)尚欠的鋼材款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，雙方由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。在孟某某與閻舉德簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)首先明確數(shù)額為3,658,393.00元，然后約定將其中的3,164,263.00元轉(zhuǎn)讓。孟某某對(duì)于雙方明確的債權(quán)數(shù)額與轉(zhuǎn)讓數(shù)額之間的差額494,130.00元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由閻舉德提起訴訟，經(jīng)人民法院審理確認(rèn)最終數(shù)額為2,596,482.54元。孟某某與閻舉德之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額應(yīng)為人民法院審理確認(rèn)的數(shù)額，孟某某對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額與人民法院審理確認(rèn)的數(shù)額之間的差額567,780.46元應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)給付義務(wù)。孟某某賒購(gòu)鋼材系職務(wù)行為，對(duì)于孟某某未給付的部分鋼材款應(yīng)由齊某集團(tuán)翔宇公司承擔(dān)給付義務(wù)，孟某某個(gè)人不承擔(dān)給付義務(wù)。孟某某自愿履行的給付義務(wù)以及與閻舉德簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)視為孟某某自愿、自認(rèn)行為，對(duì)孟某某自愿給付、轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為予以確認(rèn)。對(duì)于閻舉德關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，自2017年1月6日起訴時(shí)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.75%予以支持。孟某某辯解閻舉德通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓收到的執(zhí)行款項(xiàng)本金及利息數(shù)額超過(guò)其轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額、不再拖欠閻舉德款項(xiàng)。孟某某與閻舉德之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額應(yīng)為法院審理確認(rèn)的數(shù)額即2,596,482.54元，轉(zhuǎn)讓債權(quán)產(chǎn)生的利息作為債權(quán)的從權(quán)利在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)a(chǎn)生的利息歸受讓人閻舉德所有，不應(yīng)計(jì)算在轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金之內(nèi)，故對(duì)孟某某的辯解不予支持。對(duì)于齊某集團(tuán)翔宇公司的辯解不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第八十一條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條的規(guī)定，判決：被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閻舉德欠款1,061,910.46元，并以欠款本金為基數(shù)自2017年1月6日起訴之日起至清償日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.75%給付利息；被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16,855.00元，由被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司承擔(dān)。二審中，孟某某、齊某集團(tuán)翔宇公司、閻舉德均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2012年7月24日，孟某某給閻舉德出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“按原始單據(jù)統(tǒng)計(jì)，在閻舉德處拉鋼材共計(jì)陸佰壹拾伍萬(wàn)捌仟叁佰玖拾叁元，已付鋼材款叁佰肆拾玖萬(wàn)元整，尚欠貳佰陸拾陸萬(wàn)捌仟叁佰玖拾叁元整（2,668,393.00元）?！泵夏衬澈炞帧?013年4月20日，孟某某（債務(wù)人）與閻舉德（債權(quán)人）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為：“債務(wù)人于2009年4月15日因建設(shè)富華錦繡紅岸小區(qū)，向債權(quán)人賒欠材料款1168393元整，2009年8月1日債務(wù)人向債權(quán)人借款1500000元，約定月利息1.5分，從借款至今沒(méi)有償還本金和支付利息，共計(jì)利息99萬(wàn)元。三項(xiàng)合計(jì)3658393元。現(xiàn)債務(wù)人由于沒(méi)有能力償還給債權(quán)人的貨款、借款和利息，但債務(wù)人與齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省第一建筑工程公司（實(shí)為黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司）簽訂了建設(shè)承包合同，債務(wù)人已經(jīng)完成施工，但是上述公司拖欠債務(wù)人建設(shè)施工款2636885.84元、違約金527377元，兩項(xiàng)合計(jì)3164263元。債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商將此債權(quán)（3164263元）轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，由債權(quán)人向齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省第一建筑工程公司主張債權(quán)，債務(wù)人需保證此項(xiàng)債權(quán)真實(shí)有效沒(méi)有瑕疵。涉案的一審訴訟費(fèi)31726.2元、代理費(fèi)100000元，由債務(wù)人承擔(dān)，先由債權(quán)人墊付，如需二審、執(zhí)行程序其費(fèi)用同一審。該協(xié)議自雙方簽字后生效。”孟某某、閻舉德分別簽字并捺押。該債權(quán)協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際履行，閻舉德于2013年10月14日向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司將拖欠孟某某的工程款2,596,482.54元及違約金519,296.00元給付閻舉德。2015年6月25日，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出（2013）富民初字第791號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與第三人孟某某簽訂的《項(xiàng)目承包合同》無(wú)效；二、被告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告閻舉德工程款1,582,435.20元，利息（從2010年12月30日起至本判決確定工程款給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告閻舉德工程款（退房款）251,776.00元，利息（從2010年12月30日起至本判決確定工程款給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；四、被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告閻舉德質(zhì)保金762,271.34元（已過(guò)二年質(zhì)保期工程），利息（從2010年12月31日起至本判決確定質(zhì)保金給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)31,726.23元，由被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15,613.18元、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16,113.05元。保全費(fèi)5,000.00元，由被告齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司不服該判決，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，本院于2015年12月31日作出（2015）齊民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)，二審判決：駁回上訴，維持原判。齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服二審判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院?016年7月18日作出（2016）黑民申816號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：本案按齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚?。該案發(fā)生法律效力后，閻舉德已向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2017年7月19日已作出（2016）黑0204執(zhí)401-14號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出（2013）富民初字第791號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2015）齊民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)終結(jié)執(zhí)行。通過(guò)執(zhí)行程序，債權(quán)人閻舉德已得到發(fā)生法律效力的齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號(hào)民事判決確定的全部債權(quán)數(shù)額（判項(xiàng)確定的本金、利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)），以及遲延履行期間的債務(wù)利息、執(zhí)行費(fèi)，其中包括該判決中所確定的利息款為867,655.00元。2015年12月30日，閻舉德以孟某某、齊某集團(tuán)翔宇公司為被告，向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求給付所欠的鋼材款2,668,393.00元，此款即為雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的“賒欠鋼材款1,168,393.00元及2009年8月1日孟某某向閻舉德借款1,500,000.00元”之和。2016年7月26日，閻舉德向龍沙區(qū)人民法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)撤回該案的起訴，龍沙區(qū)人民法院于2016年7月28日作出（2016）黑0202民初288號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：準(zhǔn)許閻舉德撤回起訴。2017年1月6日，閻舉德又以孟某某、齊某集團(tuán)翔宇公司為被告，向齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求給付貨款1,061,910.46元及利息277,540.00元。
上訴人孟某某、齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊某集團(tuán)翔宇公司）因與被上訴人閻舉德買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孟某某與閻舉德之間多次發(fā)生賒購(gòu)鋼材的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因孟某某未能給付鋼材款，經(jīng)雙方最終結(jié)算后，孟某某給閻舉德出具欠據(jù)一份，共欠閻舉德鋼材款2,668,393.00元，雙方對(duì)此均無(wú)異議。由于孟某某無(wú)能力償還此款，故與閻舉德簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司拖欠的工程款及違約金（利息）全部轉(zhuǎn)讓給閻舉德。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，孟某某與閻舉德對(duì)拖欠的鋼材款中的1,500,000.00元約定了1.5分利息（月利率），協(xié)議簽訂后，孟某某對(duì)此并無(wú)異議，且這一事實(shí)已經(jīng)發(fā)生法律效力的齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號(hào)民事判決予以認(rèn)定，因此，本院對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雙方自認(rèn)的閻舉德應(yīng)享有的債權(quán)數(shù)額3,658,393.00元予以確認(rèn)。由于雙方在協(xié)議中明確約定“2009年8月1日債務(wù)人向債權(quán)人借款1500000元，約定月利息1.5分，從借款至今沒(méi)有償還本金和支付利息，共計(jì)利息99萬(wàn)元?！鼻颐夏衬吃趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字捺押，可以證明雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)利息進(jìn)行了重新約定，并且在齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院審理中，孟某某對(duì)包含利息的債務(wù)數(shù)額確認(rèn)屬實(shí)，未提出異議。所以孟某某上訴提出雙方?jīng)]有利息約定，該99萬(wàn)元利息未實(shí)際發(fā)生，是閻舉德和孟某某為了確保齊齊哈爾富華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司拖欠的工程款得到充分受償，而額外增加99萬(wàn)元約定的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。本案中，閻舉德主張因齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第791號(hào)民事判決所確定的債權(quán)數(shù)額不足以清償孟某某拖欠的貨款及利息，故起訴請(qǐng)求孟某某另行給付貨款1,061,910.46元及利息，但該判決確定的債權(quán)本金為2,596,482.54元，并對(duì)各項(xiàng)債權(quán)均確定了應(yīng)支付的利息，且經(jīng)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院已實(shí)際執(zhí)行利息款867,655.00元，上述本金及利息合計(jì)3,464,137.54元均系債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中孟某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。而閻舉德只計(jì)算本金，未將已實(shí)際取得的利息計(jì)入轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之內(nèi)，不符合雙方協(xié)議約定，也違反了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定；另外，雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未對(duì)孟某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不足清償債務(wù)部分的利息作出約定，因此，閻舉德在本案中請(qǐng)求孟某某給付貨款1,061,910.46元及利息，沒(méi)有根據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院查明，孟某某對(duì)閻舉德所負(fù)債務(wù)與閻舉德實(shí)際受讓債權(quán)的差額為194,255.46元（3,658,393.00元－3,464,137.54元），閻舉德僅就此不足清償部分可以主張權(quán)利，孟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分債務(wù)繼續(xù)履行償還義務(wù)。對(duì)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院應(yīng)予以糾正。因?yàn)殚惻e德持有的2012年7月24日由孟某某簽字的欠據(jù)是孟某某個(gè)人出具的，并沒(méi)有齊某集團(tuán)翔宇公司法定代表人或其授權(quán)的代理人簽字及公司蓋章；在2013年4月20日閻舉德與孟某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，齊某集團(tuán)翔宇公司也未參與，閻舉德確認(rèn)債務(wù)人為孟某某，而非齊某集團(tuán)翔宇公司。雖然閻舉德向一審法院舉示了齊某集團(tuán)翔宇公司出具的承諾書(shū)，但該承諾書(shū)中所附條件是否成就，閻舉德并未舉證證實(shí)，且閻舉德沒(méi)有證據(jù)證明哪一筆鋼材款與齊某集團(tuán)翔宇公司有關(guān)，哪一部分鋼材款是孟某某履行的職務(wù)行為，所以，一審判決認(rèn)定孟某某賒購(gòu)鋼材的行為是職務(wù)行為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，判決齊某集團(tuán)翔宇公司承擔(dān)給付欠款義務(wù)，證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予撤銷(xiāo)。綜上所述，齊某集團(tuán)翔宇公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；孟某某的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1878號(hào)民事判決；二、孟某某于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付閻舉德欠款194,255.46元；三、駁回閻舉德的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)50,565.00元，由孟某某負(fù)擔(dān)8,370.00元，閻舉德負(fù)擔(dān)42,195.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書(shū)記員：王鶴霏