孟某某
崔某某
王云某
崔一然
崔某某
高永林（河北春至律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部
任濱
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務所）

原告孟某某，農(nóng)民。
原告崔某某，農(nóng)民。
原告王云某，農(nóng)民，任某市麻家塢鎮(zhèn)南暢支村村317號。
原告崔一然，農(nóng)民。
原告崔某某，農(nóng)民。
法定代理人王云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任某市麻家塢鎮(zhèn)南暢支村317號。系崔一然、崔某某之母。
五
原告
委托代理人高永林，河北春至律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部。地址:任某市裕華東路路南（任某市安莊村西）。
負責人劉植軒，系該公司經(jīng)理。
委托代理人任濱。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。地址:北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務所律師。
原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部（以下簡稱:人保公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱:太平洋公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孟某某、王云某及孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某的委托代理人高永林，被告人保公司的委托代理人任濱、被告太平洋公司的委托代理人鄧慶鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宋帥龍駕駛冀J×××××小型客車與崔立新駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成崔立新死亡，宋帥龍負事故的主要責任，崔立新負事故的次要責任，有任某市公安交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。冀J×××××車輛在被告人保公司投保了交強險，在被告太平洋公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約條款），對五原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，首先由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告太平洋公司按70%比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。
五原告主張死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年）、喪葬費21266元（2013年度河北省6個月職工平均工資），被告認可，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費384980元（崔某某，20年。崔一然，11年。崔某某，13年。均按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民消費性支出19249元計算），二被告提出異議，認為崔某某沒有達到60周歲，不應支持被扶養(yǎng)人生活費。對崔一然、崔某某的計算年限認可，但應按照農(nóng)村居民標準計算。經(jīng)查，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。崔某某提供了病歷、診斷證明，證實患有:左側(cè)肢體功能障礙、日常生活不能自理、腦出血后遺癥、高血壓病，其主張被扶養(yǎng)人生活費應予以支持。三被扶養(yǎng)人生活費應按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，故支持原告被扶養(yǎng)人生活費122680元，該項費應計入死亡賠償金。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費384980元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
主張精神撫慰金50000元，二被告提出異議，認為請求過高，認可30000元。本院根據(jù)受害人崔立新違反交通法規(guī)所負事故責任的具體情況，酌定支持原告精神撫慰金40000元。
主張停尸運尸費，提交了任某西環(huán)存尸費票據(jù)一張金額18000元（包括停尸費、美容、化妝、買衣服、救護車運尸到內(nèi)蒙車費），被告提出異議認為不是合法票據(jù)，且應該包含在喪葬費中，被告的辯解意見符合相關規(guī)定，本院予以采納。原告主張辦理喪事宜誤工費5000元（孟某某、王云某。每人每天100元×25天×2人），被告提出異議。孟某某、王云某均未提供關于誤工的相關證據(jù)，故本院酌定參照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均日工資37.44元的標準，支持二人7天的誤工費，故誤工費計算為524.16元（×2人×7天）。
原告主張交通費5809元，提交了任某市出租車發(fā)票1張金額8.6元、內(nèi)蒙古赤峰市客運票18張金額5400元、廊坊客運發(fā)票7張金額700元；主張食宿費3000元，提供了任某市月亮灣假日酒店發(fā)票47張金額2350元、就餐發(fā)票4張金額120元。被告均提出異議。經(jīng)查，原告提交的交通費票據(jù)，沒有時間和起始地點（除任某外），票號相連，存在瑕疵，不具有合法性；提交的住宿、食宿費票據(jù)，沒有時間，沒有交費人，存在瑕疵，不具有關聯(lián)性。本院考慮崔立新死亡后，其親屬從內(nèi)蒙至任某辦理喪葬事宜，必然發(fā)生交通費用及食宿費用，故本院酌定支持交通費1000元、食宿費500元。
上述本院支持五原告死亡賠償金304720元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費21266元、精神撫慰金40000元、誤工費524.16元、交通費1000元、食宿費500元，共計368010.16元。由被告人保公司在交強險死亡傷殘項下賠償五原告110000元。超過部分258010.16元，由被告太平洋公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔180607.11元（258010.16元×70%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、食宿費，共計180607.11元。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4411元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部負擔970元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1323元，原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某負擔2118元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，宋帥龍駕駛冀J×××××小型客車與崔立新駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成崔立新死亡，宋帥龍負事故的主要責任，崔立新負事故的次要責任，有任某市公安交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。冀J×××××車輛在被告人保公司投保了交強險，在被告太平洋公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約條款），對五原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，首先由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告太平洋公司按70%比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。
五原告主張死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年）、喪葬費21266元（2013年度河北省6個月職工平均工資），被告認可，本院予以支持。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費384980元（崔某某，20年。崔一然，11年。崔某某，13年。均按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民消費性支出19249元計算），二被告提出異議，認為崔某某沒有達到60周歲，不應支持被扶養(yǎng)人生活費。對崔一然、崔某某的計算年限認可，但應按照農(nóng)村居民標準計算。經(jīng)查，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！环鲳B(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。崔某某提供了病歷、診斷證明，證實患有:左側(cè)肢體功能障礙、日常生活不能自理、腦出血后遺癥、高血壓病，其主張被扶養(yǎng)人生活費應予以支持。三被扶養(yǎng)人生活費應按2013年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，故支持原告被扶養(yǎng)人生活費122680元，該項費應計入死亡賠償金。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費384980元，沒有法律依據(jù)，不予支持。
主張精神撫慰金50000元，二被告提出異議，認為請求過高，認可30000元。本院根據(jù)受害人崔立新違反交通法規(guī)所負事故責任的具體情況，酌定支持原告精神撫慰金40000元。
主張停尸運尸費，提交了任某西環(huán)存尸費票據(jù)一張金額18000元（包括停尸費、美容、化妝、買衣服、救護車運尸到內(nèi)蒙車費），被告提出異議認為不是合法票據(jù)，且應該包含在喪葬費中，被告的辯解意見符合相關規(guī)定，本院予以采納。原告主張辦理喪事宜誤工費5000元（孟某某、王云某。每人每天100元×25天×2人），被告提出異議。孟某某、王云某均未提供關于誤工的相關證據(jù)，故本院酌定參照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均日工資37.44元的標準，支持二人7天的誤工費，故誤工費計算為524.16元（×2人×7天）。
原告主張交通費5809元，提交了任某市出租車發(fā)票1張金額8.6元、內(nèi)蒙古赤峰市客運票18張金額5400元、廊坊客運發(fā)票7張金額700元；主張食宿費3000元，提供了任某市月亮灣假日酒店發(fā)票47張金額2350元、就餐發(fā)票4張金額120元。被告均提出異議。經(jīng)查，原告提交的交通費票據(jù)，沒有時間和起始地點（除任某外），票號相連，存在瑕疵，不具有合法性；提交的住宿、食宿費票據(jù)，沒有時間，沒有交費人，存在瑕疵，不具有關聯(lián)性。本院考慮崔立新死亡后，其親屬從內(nèi)蒙至任某辦理喪葬事宜，必然發(fā)生交通費用及食宿費用，故本院酌定支持交通費1000元、食宿費500元。
上述本院支持五原告死亡賠償金304720元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費21266元、精神撫慰金40000元、誤工費524.16元、交通費1000元、食宿費500元，共計368010.16元。由被告人保公司在交強險死亡傷殘項下賠償五原告110000元。超過部分258010.16元，由被告太平洋公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔180607.11元（258010.16元×70%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、食宿費，共計180607.11元。
以上一、二項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4411元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務部負擔970元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1323元，原告孟某某、崔某某、王云某、崔一然、崔某某負擔2118元。

審判長：畢伯平

書記員：張叢林