孟某某
盧學華（黑龍江隆信律師事務所）
張國忠（黑龍江隆信律師事務所）
王某維

原告孟某某，男，漢族，職工，住尚志市。
委托代理人盧學華，黑龍江隆信律師事務所律師。
委托代理人張國忠，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告王某維，男，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市。
原告孟某某與被告王某維買賣合同糾紛一案，原告孟某某于2014年10月22日向本院提起訴訟。本院于2014年10月22日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年12月12日、2015年1月7日、2015年1月16日、2015年2月6日、2015年3月25日五次公開開庭進行了審理，原告孟某某及其委托代理人盧學華、張國忠到庭參加訴訟，被告王某維第4次、第5次開庭經本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，孟某某為證明自己陳述主張的事實成立，舉示了證據。
孟某某舉示證據情況如下:
證據一、證明一份。擬證明王慶豐于2014年10月16日死亡，劉芳是死者妻子，被告王某維是死者長子。
王某維質證無異議。
證據二、二手車買賣協(xié)議一份。擬證明原告購買王慶豐轎車一輛，協(xié)議中約定車輛的基本狀況及成交價50000元。并且明確該款在簽訂本協(xié)議時一并付清，無需另行出具收據。協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。此協(xié)議證明雙方存在買賣關系，但該車原告至今未取得。
王某維對該買賣協(xié)議真實性無異議，但對證明內容有異議。認為該二手車買賣協(xié)議其實就是一份抵押協(xié)議，原告根本不了解車的狀況，而且協(xié)議中購車的價格與車況實際不符，有悖常理；該車有違章，數(shù)額較大，原、被告發(fā)生爭執(zhí)經派出所調解的過程中，原告曾主動要求返還給被告5000元以換取交易車輛，該車輛即使不算巨額違章，現(xiàn)成交價已55000元，遠超出車輛本身的價值，原告屬于正常的民事行為能力人不可能作出這樣吃虧的事。綜上，認為二手車買賣協(xié)議不成立，就是一份抵押協(xié)議，用車輛抵押借款。
證據三、車輛登記信息一份、購車發(fā)票一份、交強險保單一份、購置附加費完稅證明一份。證明王慶豐已經履行一部分買賣協(xié)議義務。
王某維質證無異議。
證據四、光盤一份。證明該車輛仍然在被告王某維手中，王慶豐沒有履行合同交付車輛義務。
王某維質證無異議。
證據五、證人黨某某出庭作證。擬證明原告與王慶豐車輛買賣過程。
王某維質證認為，證人經常去原告公司玩，經常與原告聯(lián)系，存在利害關系，證言不能使用。
證據六、證人于某某出庭作證。擬證明原告與王慶豐車輛買賣過程及后期遇到王某維，王某維拒不交車的過程。
證據七、公證書復印件一份。擬證明王慶豐生前留有一輛本案爭議的轎車，王慶豐沒有將車交付給原告；同時證明王慶豐死亡后劉芳放棄對該車輛的繼承，該車輛沒有實際交付原告，由被告王某維做為遺產繼承。
對證據六、證據七，王某維未出庭、未質證。
證據八、依據原告申請，本院依職權調取的該車輛3次轉移發(fā)票，發(fā)票號碼分別為00266235、60041746、60063287。
孟某某對上述三次轉移發(fā)票真實性無異議，認為該發(fā)票證明王某維將車輛以8萬元價格轉讓給案外人張忠國，買賣合同無法繼續(xù)履行，應解除合同，王某維應在其繼承遺產范圍內承擔責任。
王某維未出庭、未質證。
本院確認:被告王某維對原告孟某某舉示的證據一至證據四真實性均無異議，對證據二證明的內容有異議，認為該協(xié)議實際為抵押協(xié)議，但未舉出相反證據予以證明，故本院對證據一至證據四的真實性予以確認；證據五、證據六系證人證言，雖然證人均系原告朋友，但對于證實車輛買賣過程的事實，兩份證言在主要內容上均吻合，可以與原告陳述及買賣協(xié)議相印證，本院予以采信；證據七公證書，主要內容為案外人劉芳放棄對爭議車輛的繼承，系其真實意思表示，本院予以采信；證據八系人民法院依職權調取的車輛轉移發(fā)票，來源于哈爾濱市車輛管理所，關于其真實性本院予以認可。
本院認為，原告孟某某與王慶豐于2014年8月16日簽訂《二手車買賣協(xié)議》，系買賣雙方真實意思表示，王慶豐應當按協(xié)議約定，履行交付車輛義務，其以借用名義拒不交付車輛，致使其死亡后該車輛被王某維轉賣他人，實際交付不能，合同主要目的無法實現(xiàn)，原告主張解除《二手車買賣協(xié)議》的訴訟請求應予支持，因王慶豐已死亡，返還購車款義務應作為其生前債務；《二手車買賣協(xié)議》簽訂后，原告始終沒有實際占有車輛，買賣合同成立并生效，但不發(fā)生物權轉移的效力，該車輛實際占有人應為王慶豐，王慶豐死亡后，其妻子劉芳放棄對該車輛的繼承，王某維作為其實際繼承人，應在繼承遺產實際價值范圍內對王慶豐生前債務承擔償還責任；該車輛被王某維以80000元價格轉賣給案外人張忠國，交易價格應視為王某維對車輛實際價值的認可，因該車輛系王慶豐與劉芳夫妻關系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財產，其中的40000元屬于劉芳，余40000元被繼承人王某維繼承，故王某維應償還的債務應以40000元為限。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項、第九十七條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孟某某與王慶豐簽訂的《二手車買賣協(xié)議》。
二、被告王某維于本判決生效之日起十日內償還原告孟某某購車款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，保全費520元，由被告王某維負擔，于本判決生效之日起十日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告孟某某與王慶豐于2014年8月16日簽訂《二手車買賣協(xié)議》，系買賣雙方真實意思表示，王慶豐應當按協(xié)議約定，履行交付車輛義務，其以借用名義拒不交付車輛，致使其死亡后該車輛被王某維轉賣他人，實際交付不能，合同主要目的無法實現(xiàn)，原告主張解除《二手車買賣協(xié)議》的訴訟請求應予支持，因王慶豐已死亡，返還購車款義務應作為其生前債務；《二手車買賣協(xié)議》簽訂后，原告始終沒有實際占有車輛，買賣合同成立并生效，但不發(fā)生物權轉移的效力，該車輛實際占有人應為王慶豐，王慶豐死亡后，其妻子劉芳放棄對該車輛的繼承，王某維作為其實際繼承人，應在繼承遺產實際價值范圍內對王慶豐生前債務承擔償還責任；該車輛被王某維以80000元價格轉賣給案外人張忠國，交易價格應視為王某維對車輛實際價值的認可，因該車輛系王慶豐與劉芳夫妻關系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財產，其中的40000元屬于劉芳，余40000元被繼承人王某維繼承，故王某維應償還的債務應以40000元為限。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項、第九十七條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告孟某某與王慶豐簽訂的《二手車買賣協(xié)議》。
二、被告王某維于本判決生效之日起十日內償還原告孟某某購車款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，保全費520元，由被告王某維負擔，于本判決生效之日起十日內繳納。

審判長：劉黎陽
審判員：遲德君
審判員：隋雨微

書記員：陶華