上訴人（原審被告）閆某某。
上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人何曉菊，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某。
委托代理人任兵，河北旭天律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某、閆某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市博野縣人民法院（2015）博民初字第452號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆某某、閆某某的委托代理人何曉菊、被上訴人孟某某及其委托代理人任兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人提供的銷貨清單中，收貨單位處由“老狗”改為“孟某某”，被上訴人否認該處的“孟某某”三個字是其本人所簽，上訴人則稱此處系劉大會改寫。二審查明的其他事實與一審無異。

本院認為，上訴人主張劉大會及劉大會的工人楊軍正拉走16筆價值155007元的貨物，應(yīng)與被上訴人主張的155221元互相抵銷，其所依據(jù)銷貨清單中收貨單位處的簽名非被上訴人本人所寫，不能證明清單中的貨物是被上訴人拉走，而簽字的劉大會及劉大會的工人楊軍正稱銷貨清單中的貨物系為被上訴人拉貨，亦無其他證據(jù)證實，故對上訴人該項主張本院不予支持。劉大會、王博強向博野縣法院提交的民事上訴狀中陳述的內(nèi)容，僅為王博強、劉大會的個人陳述，二人并未出庭作證，且無其他證據(jù)佐證該內(nèi)容的真實性，故一審法院對該證據(jù)未予認定，亦無不當。上訴人所稱的證人張某丙在一、二審中均未出庭作證。被上訴人依據(jù)欠條要求上訴人支付拖欠貨款，與劉大會、王博強、張某丙并無直接聯(lián)系，一審法院對上訴人在一審中要求追加被告的請求未予支持，并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 祁峰
代理審判員 曲剛
代理審判員 韓皓

書記員： 盛莉婷