上訴人（原審被告）：湖北科技企業(yè)加速器有限公司。住所地：湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：胡斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人；陳凱鑫、劉杰，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：孟慶豐。
委托代理人：葉雄勛，湖北民本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北科技企業(yè)加速器有限公司（以下簡(jiǎn)稱科技加速器公司）與被上訴人孟慶豐商品房預(yù)約合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院于2015年4月2日作出（2015）鄂華容民初字第00009號(hào)民事判決，孟慶豐、科技加速器公司不服該判決，均提起上訴。本院于2015年8月24日作出（2015）鄂鄂州中民一終字第00056號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。鄂州市華容區(qū)人民法院重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2015年12月30日作出（2015）鄂華容民初字第00546號(hào)民事判決?？萍技铀倨鞴緦?duì)該判決仍不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人科技加速器公司的委托代理人陳凱鑫、劉杰，被上訴人孟慶豐的委托代理人葉雄勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年2月26日，孟慶豐以廊坊榮豐電子有限公司名義（乙方，以下簡(jiǎn)稱榮豐電子公司）與科技加速器公司（甲方）簽訂一份《商品房認(rèn)購(gòu)書》。該認(rèn)購(gòu)書主要內(nèi)容摘錄：一、乙方認(rèn)購(gòu)甲方開(kāi)發(fā)的位于湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)展大道與高新三路交匯處的光谷聯(lián)合科技城D9-1號(hào)房屋，建筑面積4782.07平方米，面積以最終實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)；二、乙方在簽訂該認(rèn)購(gòu)書時(shí)，即應(yīng)向甲方支付10萬(wàn)元購(gòu)房定金；三、乙方在《預(yù)售許可證》辦理后的7個(gè)工作日內(nèi)，且在2014年9月15日前至甲方簽訂《商品房買賣合同》。如乙方未在規(guī)定期限內(nèi)與甲方簽訂或明確表示拒絕簽訂《商品房買賣合同》的，則構(gòu)成乙方違約，甲方有權(quán)將該房屋出售，乙方所付定金不予退還。甲方承諾在上述期限內(nèi)為乙方保留其認(rèn)購(gòu)的房屋，若甲方在上述約定的保留期限內(nèi)未經(jīng)乙方書面同意將房屋出售或明確表示拒絕與乙方簽訂《商品房買賣合同》的，則構(gòu)成甲方違約，乙方有權(quán)要求雙倍返還定金；四，本認(rèn)購(gòu)書一式三份，作為乙方按此認(rèn)購(gòu)書約定價(jià)格簽訂《商品房買賣合同》的憑證，《商品房買賣合同》一經(jīng)簽署，本認(rèn)購(gòu)書即告終止。合同簽訂后，孟慶豐個(gè)人于2014年3月3日向科技加速器公司匯款繳納定金10萬(wàn)元，科技加速器公司出具收到孟慶豐10萬(wàn)元定金的收據(jù)。此后，孟慶豐與科技加速器公司就簽訂《商品房買賣合同》事宜協(xié)商不成，在認(rèn)購(gòu)書約定的期限內(nèi)《預(yù)售許可證》也未審批下來(lái)，在此期間孟慶豐多次找科技加速器公司交涉退款事宜，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。孟慶豐原審時(shí)提交訴狀的時(shí)間是2014年12月18日?！额A(yù)售許可證》審批時(shí)間為2015年1月6日。
一審法院認(rèn)為：一、原告的訴訟主體資格問(wèn)題。2014年2月26日雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》載明：甲方（出賣人）為科技加速器公司，已方（認(rèn)購(gòu)人）為廊坊榮豐電子公司，合同約定的權(quán)利義務(wù)均由甲、乙雙方承擔(dān)，但合同簽章處是孟慶豐個(gè)人簽名，且未加蓋榮豐電子公司公章。孟慶豐個(gè)人依合同約定于2014年3月3日向科技加速器公司匯款購(gòu)房定金10萬(wàn)元，科技加速器公司于同日向孟慶豐個(gè)人出具收到此項(xiàng)定金的收款收據(jù)。
科技加速器公司提供的《退款申請(qǐng)書》內(nèi)容摘錄：2014年5月19日，湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)榮浩豐紙品有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮浩豐紙品公司）向科技加速器公司發(fā)出退款申請(qǐng)稱：由于本公司購(gòu)置廠房事宜存在諸多問(wèn)題，暫時(shí)不考慮購(gòu)置廠房，請(qǐng)求退還定金10萬(wàn)元，落款不僅有榮浩豐紙品公司的公章，還有孟慶豐個(gè)人的簽名。
科技加速器公司2014年5月21日提供的《回函》內(nèi)容摘錄：孟慶豐先生，現(xiàn)貴方因自身問(wèn)題于2014年5月19日書面申請(qǐng)放棄購(gòu)買該D9-1號(hào)房。我方已為此項(xiàng)定制業(yè)務(wù)花費(fèi)大量人力物力，超過(guò)貴方所付的定金10萬(wàn)元。根據(jù)雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》第五條約定，貴方所付定金不予退還并保留追償損失的權(quán)利。
科技加速器公司提供的《退款函》內(nèi)容摘錄：2014年5月22日，榮浩豐紙品公司在收到科技加速器公司的《回函》后，書面陳述此次認(rèn)購(gòu)的房屋因未辦理《預(yù)售房許可證》而無(wú)效，再次要求返還定金10萬(wàn)元。落款是榮浩豐紙品公司的公章。
從以上雙方書面簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》，往來(lái)的《退款申請(qǐng)書》、《回函》、《退款函》的內(nèi)容看，雙方書面文字均有不嚴(yán)謹(jǐn)不規(guī)范的地方。本案的實(shí)質(zhì)是：1、孟慶豐個(gè)人作為兩個(gè)公司的法人代表，有意向代表其中的某一公司向科技加速器公司購(gòu)買一處廠房，所以它們簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)書》只是一份購(gòu)房意向書，而不是一份正式的購(gòu)房合同?！渡唐贩空J(rèn)購(gòu)書》中最后一條明確此認(rèn)購(gòu)書是作為乙方按此約定價(jià)格簽訂正式的《商品房買賣合同》的憑證，《商品房買賣合同》一經(jīng)簽署，本認(rèn)購(gòu)書即告終止。所以孟慶豐與科技加速器公司商談購(gòu)房意向的《商品房認(rèn)購(gòu)書》在正式的《商品房買賣合同》簽署之前還是應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人行為，只有正式的《商品房買賣合同》簽署后他的個(gè)人行為才轉(zhuǎn)化為職務(wù)行為。2、從科技加速器公司向孟慶豐發(fā)出的《回函》、針對(duì)孟慶豐的《民事起訴狀》、要求孟慶豐承擔(dān)額外費(fèi)用的設(shè)計(jì)合同中孟慶豐個(gè)人簽名來(lái)看，科技加速器公司自己提供的這些證據(jù)與其辯稱的“孟慶豐個(gè)人不是適格的訴訟主體”自相矛盾。所以本案原告的訴訟主體應(yīng)認(rèn)定為孟慶豐個(gè)人。
二、雙方的責(zé)任問(wèn)題。孟慶豐在與科技加速器公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》時(shí)，不僅對(duì)認(rèn)購(gòu)的房屋尚未取得《預(yù)售許可證》知情，而且雙方將國(guó)家行政機(jī)關(guān)能否同意審批的行政許可行為及何時(shí)許可的時(shí)間作了具體約定，不符合法律的規(guī)定，此約定條款無(wú)效?？萍技铀倨鞴娟P(guān)于爭(zhēng)議的房屋系定制合同關(guān)系，其為此多付出費(fèi)用要求孟慶豐賠償損失的主張。因科技加速器公司開(kāi)發(fā)的D9-1號(hào)樓、D9-2樓在訴訟期間已全部賣出，孟慶豐的定制行為是否給科技加速器公司造成了額外損失，因證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。
一審法院認(rèn)為：綜上所述，雙方爭(zhēng)議的《商品房認(rèn)購(gòu)書》實(shí)質(zhì)上是正式的《商品房買賣合同》簽署之前的一份購(gòu)房意向書，其簽訂主體與實(shí)際履行的主體均是孟慶豐，其個(gè)人作為本案訴訟主體，符合合同約定及法律規(guī)定。科技加速器公司關(guān)于孟慶豐個(gè)人無(wú)資格作為本案原告訴訟主體的辯稱，不符合客觀事實(shí)，依法不予采納。因雙方約定的部分條款無(wú)效，孟慶豐以科技加速器公司未依約辦理《預(yù)售許可證》要求雙倍返還定金的請(qǐng)求不予支持，科技加速器公司以孟慶豐未依約在規(guī)定期限內(nèi)簽訂正式的《商品房買賣合同》而不予退還定金的主張不予采納。部分無(wú)效條款是雙方自愿約定的，雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)返還的后果應(yīng)由雙方以同等責(zé)任共同承擔(dān)。本案經(jīng)審判決委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十六條第二款、第五十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、科技加速器公司于本判決生效后七日內(nèi)返還孟慶豐定金人民幣5萬(wàn)元。二、駁回孟慶豐的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4300元，由孟慶豐負(fù)擔(dān)3225元，科技加速器公司負(fù)擔(dān)1075元。
經(jīng)審理查明：2014年5月19日，榮浩豐紙品公司（孟慶豐系法定代表人）向科技加速器公司提出退款申請(qǐng)，以暫時(shí)不考慮購(gòu)置廠房為由，要求退還定金10萬(wàn)元。同年5月21日，科技加速器公司向孟慶豐回復(fù)不予退還定金。同年5月22日，榮浩豐紙品公司向科技加速器公司稱收到科技加速器公司的退款回函并要求必須返還定金。同年6月，孟慶豐到湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局反映與科技加速器公司訴爭(zhēng)房屋情況，要求終止合同，退還定金。其他事實(shí)同一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于科技加速器公司是否應(yīng)返還定金的問(wèn)題。1、科技加速器公司提交了榮浩豐紙品公司2014年5月19日退款申請(qǐng)及同年5月22日退款函，榮浩豐紙品公司在該兩函上蓋章。孟慶豐對(duì)該兩函的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)并認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。庭審中，孟慶豐本人未到庭，本院為查明事實(shí)通知孟慶豐的代理人，要求孟慶豐一周內(nèi)到庭接受調(diào)查，但孟慶豐無(wú)故不到庭。孟慶豐是榮浩豐紙品公司的法定代表人，在本院明確要求孟慶豐到庭接受調(diào)查時(shí)仍予以拒絕，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，故本院對(duì)該兩函的真實(shí)性予以確認(rèn)。榮浩豐紙品公司2014年5月22日退款函稱收到科技加速器公司的退款回函，故本院亦對(duì)科技加速器公司2014年5月21日對(duì)孟慶豐回函的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、榮浩豐紙品公司向科技加速器公司要求退還訴爭(zhēng)房屋定金10萬(wàn)元，科技加速器公司向孟慶豐回復(fù)不予退還定金，榮浩豐紙品公司又回函要求必須返還定金，以上事實(shí)表明孟慶豐要求返還訴爭(zhēng)房屋定金10萬(wàn)元的意思表示是明確的。同時(shí)，湖北省葛店開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局出具證明證實(shí)孟慶豐曾告知該局要求返還訴爭(zhēng)房屋定金的意愿，也進(jìn)一步證實(shí)孟慶豐要求返還定金的事實(shí)。3、雙方簽訂認(rèn)購(gòu)書第五條第一款約定：“如乙方（指孟慶豐）未在第四條規(guī)定期限內(nèi)（指2014年9月15日）與甲方（指科技加速器公司）簽訂或明確表示拒絕簽訂《商品房買賣合同》的，則構(gòu)成乙方違約，甲方有權(quán)將該房屋另行出售，乙方所付定金不予退還”，孟慶豐2014年5月19日要求返還認(rèn)購(gòu)房屋定金，根據(jù)上述約定，其起訴請(qǐng)求科技加速器公司返還定金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孟慶豐是否認(rèn)購(gòu)房屋主體的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人2014年2月26日訂立《商品房認(rèn)購(gòu)書》，雖乙方（認(rèn)購(gòu)人）注明是榮豐電子公司，但落款簽字的是孟慶豐（榮豐電子公司法定代表人），榮豐電子公司并未蓋章。在一審期間，榮豐電子公司出具證明稱孟慶豐簽訂上述認(rèn)購(gòu)書是孟慶豐個(gè)人行為?？萍技铀倨鞴居?015年7月1日提起民事訴訟，被要求賠償涉案房屋設(shè)計(jì)費(fèi)損失的被告是孟慶豐，而非榮豐電子公司。故與科技加速器公司訂立《商品房認(rèn)購(gòu)書》的當(dāng)事人應(yīng)是孟慶豐。上訴人科技加速器公司稱的訴訟主體資格，實(shí)際指認(rèn)購(gòu)主體，因此，對(duì)上訴人的相應(yīng)主張，本院不予支持。
關(guān)于定制合同的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂了《商品房認(rèn)購(gòu)書》，對(duì)雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同進(jìn)行了約定。孟慶豐以該認(rèn)購(gòu)書起訴要求科技加速器公司雙倍退還定金，屬商品房預(yù)約合同糾紛。雙方雖另行就涉案房屋的定制進(jìn)行了約定，但與本案無(wú)關(guān)。
綜上，科技加速器公司上訴請(qǐng)求不返還定金的理由充分，本院予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂華容民初字第00546號(hào)民事判決；
二、駁回孟慶豐的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元、二審案件受理費(fèi)1050元，由孟慶豐負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒