孟某某
游志強(qiáng)（河北鴻翔律師事務(wù)所）
南博萬(wàn)建材有限公司

原告:孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托代理人游志強(qiáng)，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:南博萬(wàn)建材有限公司，住所地唐山市路南區(qū)萬(wàn)博源陶瓷城主商場(chǎng)內(nèi)3-64號(hào)。
法定代表人:趙立美，職務(wù)，店長(zhǎng)。
原告孟某某訴被告南博萬(wàn)建材有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孟某某及委托代理人游志強(qiáng)、被告南博萬(wàn)建材有限公司法定代表人趙立美到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告南博萬(wàn)建材有限公司退還原告購(gòu)買散熱器款4400元；2、支付安裝費(fèi)2500元；3、被告賠償原告裝修損失25000元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告于2015年5月27日購(gòu)買了被告銷售的祥瑞陽(yáng)光散熱器九組，共計(jì)花費(fèi)4400元。
原告購(gòu)買的散熱器安裝于唐山市路南區(qū)旭安園小區(qū)104樓2門2701號(hào)及209樓1門1001號(hào)，散熱器經(jīng)裝修公司安裝后因未到取暖期一直未發(fā)現(xiàn)散熱器存在質(zhì)量問(wèn)題，直至2016年12月1日取暖期時(shí)發(fā)現(xiàn)被告出售的上述散熱器堵頭發(fā)生漏水，導(dǎo)致新裝修的房屋被水所淹，房屋裝修多處損毀，嚴(yán)重影響了原告的居住和使用。
原、被告多次調(diào)解未果，導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法確定，無(wú)法對(duì)房屋進(jìn)行修復(fù)，給原告造成了巨大損失，為此訴至法院，請(qǐng)法院支持原告訴請(qǐng)。
被告南博萬(wàn)建材有限公司辯稱，被告保產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，原告所說(shuō)的不是被告保修范圍，堵頭漏水是別人二次安裝的，原告如果沒(méi)有按照安全小貼士執(zhí)行，責(zé)任不在被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本庭予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告于2015年5月27日購(gòu)買了被告銷售的祥瑞陽(yáng)光散熱器，并經(jīng)裝修公司安裝于唐山市路南區(qū)旭安園小區(qū)104樓2門2701號(hào)及209樓1門1001號(hào)。
2016年12月1日取暖期時(shí)發(fā)現(xiàn)被告出售的安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號(hào)的上述散熱器堵頭發(fā)生漏水，導(dǎo)致新裝修的房屋被水所淹，裝修多處受損，原告、被告經(jīng)唐山市路南區(qū)工商管理局女織寨工商分局調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告的損失是否由被告出售的散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費(fèi)2500元、退還原告購(gòu)買散熱器款4400元，因原告提供的散熱器訂貨合同及送貨單、房屋裝修及受損照片、裝修報(bào)價(jià)書及裝修款收據(jù)、終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)節(jié)告知書等證據(jù)，只能證明原告安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號(hào)的祥瑞陽(yáng)光散熱器系在被告處購(gòu)買，經(jīng)裝修公司安裝，在取暖期開(kāi)始后該款散熱器堵頭漏水浸淹房屋裝修，給原告造成損失，不能證明該散熱器堵頭漏水給原告造成的損失系因該散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成，責(zé)任分擔(dān)及損失數(shù)額亦不能確定，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費(fèi)2500元、退還原告購(gòu)買散熱器款4400元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)598元，減半收取299元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告的損失是否由被告出售的散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費(fèi)2500元、退還原告購(gòu)買散熱器款4400元，因原告提供的散熱器訂貨合同及送貨單、房屋裝修及受損照片、裝修報(bào)價(jià)書及裝修款收據(jù)、終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)節(jié)告知書等證據(jù)，只能證明原告安裝于旭安園小區(qū)104樓2門2701號(hào)的祥瑞陽(yáng)光散熱器系在被告處購(gòu)買，經(jīng)裝修公司安裝，在取暖期開(kāi)始后該款散熱器堵頭漏水浸淹房屋裝修，給原告造成損失，不能證明該散熱器堵頭漏水給原告造成的損失系因該散熱器產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成，責(zé)任分擔(dān)及損失數(shù)額亦不能確定，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告主張被告賠償原告裝修損失25000元、支付安裝費(fèi)2500元、退還原告購(gòu)買散熱器款4400元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，可待證據(jù)充足時(shí)另行主張。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)598元，減半收取299元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉向山

書記員：郭穎