原告：孟小某，男，1951年4月10日，漢族，河北省人民醫(yī)院退休職工。
委托代理人：王軍立，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人：湯興元，河北冀華律師事務所律師。
被告：河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：龐青山，該公司董事長。
被告：河北華地物業(yè)服務有限公司。
法定代表人：張海文，該公司總經(jīng)理。
二被告委托代理人：侯四海，河北華地物業(yè)服務有限公司物業(yè)經(jīng)理。
二被告委托代理人：馬昌順，河北三和時代律師事務所律師。

原告孟小某與被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司）、河北華地物業(yè)服務有限公司（以下簡稱華地物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員尹艷麗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、二被告的兩名委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟小某訴稱：2010年5月18日，原告在第一被告處購買平山縣溫塘鎮(zhèn)陽光河谷小區(qū)一套房產(chǎn)，一直未簽《前期物業(yè)服務合同》，原告入住后繳納了相關物業(yè)費等費用，履行了業(yè)主義務。物業(yè)公司出具的收費收據(jù)顯示收費單位名稱僅為“陽光河谷物業(yè)”、“華地物業(yè)”字樣。此外，原告通過網(wǎng)上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二被告都是華銀地產(chǎn)旗下的關聯(lián)單位。
2013年8月4日下午，原告在小區(qū)突然被一只狗咬傷且落下殘疾，雖經(jīng)多方查找，沒有找到狗的主人。原告出事后，物業(yè)給原告出具的事故說明中也顯示有“華地物業(yè)”字樣，且小區(qū)內(nèi)張貼的“飼養(yǎng)寵物管理規(guī)定”抬頭也顯示為“華地物業(yè)陽光河谷公司”，故原告認為第二被告應該系陽光河谷小區(qū)的物業(yè)管理公司，對小區(qū)負有物業(yè)管理職責。原告認為，第一被告未依法選定物業(yè)單位與原告簽訂物業(yè)服務合同，導致無法確定物業(yè)服務單位，第二被告系實際的物業(yè)服務單位，為了避免二被告互相推卸責任，維護原告合法權益，故將兩被告列為本案當事人。二被告均對陽光河谷小區(qū)負有物業(yè)管理職責，卻未履行管理義務，致使發(fā)生惡犬傷人事件，都負有不可推卸的責任，應當共同對原告承擔賠償責任并負擔本案訴訟費。原告的損失有醫(yī)療費17216.38元、護理費5136.78元、交通費1000元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費1100元、精神損失費40000元、誤工費2640元、傷殘賠償金36977.4元，以上合計106070.56元。
原告為證明己方主張，提供證據(jù)如下：
一、孟小某與陳景玉結婚證，以證明二人夫妻關系。
二、陳景玉與華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》。
三、“陽光河谷”住戶手冊、業(yè)主公約等。
四、物業(yè)服務協(xié)議（空白范本）。
五、“華地物業(yè)陽光河谷公司關于小區(qū)飼養(yǎng)家畜、家禽、寵物的管理規(guī)定”，落款日期為2012年7月10日。
六、陳景玉交納購房款、物業(yè)費等收據(jù)5張。
七、“黑狗咬人特別事件--孟小某”，情況說明一份。證據(jù)來源：被告華地物業(yè)為原告出具。
八、2013年8月5日“公共秩序維護部”發(fā)出的“緊急通知”。
九、楊洪貴、朱寶山、李宗玲出具的書面證明，對原告受傷過程加以說明。
十、證人楊某出庭作證提供的證人證言。
十一、原告受傷照片5張。
十二、原告治療的診斷報告書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等。
十三、孫淑玲、陳玉玲出具的書面證明，欲說明二人跟隨原告學習二胡，每天交納60元。
十四、孟小某參加文藝演出的照片若干。
二被告辯稱：第一、在這起事件中，是原告首先做出擋、驅(qū)趕、打狗的動作后被狗咬傷，原告自身存在過錯，應與狗主人各自承擔民事責任。第二、第一被告與原告簽訂的是房屋買賣合同，該法律關系與原告入住后被狗咬傷不存在關聯(lián)性，不應當承擔任何責任。第三、第二被告在公共秩序維護過程中，沒有失職行為，不存在過錯，且在原告被咬傷后積極協(xié)助處理，原告向被告主張民事賠償沒有事實和法律依據(jù)。第二被告做到宣傳張貼告示、發(fā)現(xiàn)違規(guī)飼養(yǎng)寵物時進行規(guī)勸，在知道狗咬人時積極協(xié)助處理，且第二被告收取的物業(yè)服務費中并不包含業(yè)主個人人身、財產(chǎn)等保險費，與原告被狗咬傷不存在法律上的因果關系，故第二被告不應承擔民事賠償責任。故應駁回原告的訴訟請求。
二被告對原告提供的證據(jù)1-8、證據(jù)11-12無異議，但認為原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件數(shù)額與原告主張的不符；認為證據(jù)10、13、14與本案無關，不予認可。
經(jīng)審理查明：原告孟小某與陳景玉系夫妻。2010年5月18日，陳景玉與被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買后者開發(fā)的位于平山縣溫塘鎮(zhèn)陽光河谷溫泉旅游度假村住房一套（72幢1單元2號房）。該小區(qū)由被告華地物業(yè)公司提供物業(yè)服務，陳景玉按規(guī)定繳納了物業(yè)費等相關費用。
2013年8月4日18時左右，原告在陽光河谷小區(qū)自家樓下休息乘涼，見到前方78號樓一住戶朱寶山向自己走來，想要打招呼，后從朱寶山身后竄出一條黑狗向原告走去，在原告準備防備并呼喊時，黑狗撲向原告將原告咬傷，后黑狗跑掉未能被找到。原告?zhèn)?，其妻子立即帶原告趕往河北省人民醫(yī)院救治，后到石家莊市疾病預防控制中心注射狂犬疫苗和血清蛋白，支付2414元；于2013年8月5日凌晨入住河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院，住院22天，8月27日出院，在該院支付門診費525.48元。原告?zhèn)楸辉\斷為“全身多發(fā)狗咬傷，左手小指末節(jié)大部離斷”。
原告在小區(qū)內(nèi)被狗咬傷后，被告華地物業(yè)公司于2013年8月5日在小區(qū)內(nèi)張貼“緊急通知”，載明“昨天發(fā)生二起黑狗咬人事件，請各大業(yè)主注意自身安全，如發(fā)現(xiàn)黑狗，請及時與物業(yè)聯(lián)系，我們將采取措施處理”。隨后，華地物業(yè)公司積極協(xié)助原告尋找咬人黑狗的主人，未果。2013年10月16日，原告訴至本院，要求二被告對其受傷損失予以賠償。

本院認為：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，原告在居住小區(qū)內(nèi)被狗咬傷，雖然被告華地物業(yè)公司在事后積極協(xié)助原告，同時亦通過當?shù)嘏沙鏊鶐椭?，但仍未能找到黑狗的飼養(yǎng)人或管理人。本案原、被告雙方的爭議焦點為二被告對原告受傷的結果是否應承擔賠償責任以及承擔責任的大小，對此本院做如下評述：
首先，被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司對原告的損失是否應承擔責任。夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，陳景玉與被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，原告與陳景玉系夫妻，故原告與第一被告之間亦存在買賣合同關系。雙方簽訂的《商品房買賣合同》第14條約定，“出賣人承諾小區(qū)基礎安防設施有小區(qū)獨立消防管網(wǎng)、紅外線監(jiān)控防越界系統(tǒng)、保安巡更系統(tǒng)”，庭審中被告承認己方未依約安裝上述設備，其行為構成違約，應當承擔違約責任，雙方未就違約金進行約定的，損失賠償額應當相當于違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。故本案酌情認定被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司承擔原告損失的10%。
其次，關于被告華地物業(yè)公司對原告的損失是否承擔責任。無論原告提供的“物業(yè)服務協(xié)議”空白樣本還是華地物業(yè)公司提供的有陳景玉簽字的“物業(yè)管理服務協(xié)議”，雖然兩份協(xié)議均沒有完整的協(xié)議雙方簽字、蓋章，但原告按規(guī)定繳納了相關物業(yè)管理費用，且兩份協(xié)議的內(nèi)容基本一致，原告與被告華地物業(yè)公司在事實上已經(jīng)形成了物業(yè)服務合同關系，雙方權利義務可參照兩份協(xié)議來確定。根據(jù)物業(yè)服務協(xié)議及我國相關法律法規(guī)的規(guī)定，物業(yè)公司負有維護本小區(qū)內(nèi)公共秩序的義務，應做到24小時執(zhí)勤，12小時立崗，定時巡邏，安全防范措施到位。本案中，原告在自家樓下正常乘涼時遭遇狗的襲擊而受傷，原告看到狗向自己跑來而做出擋、打的動作應是出于本能反應，而不能認為是原告主動對狗做出一定的行為招至狗的攻擊。雖然庭審中被告否認當天還有其他人被狗咬傷，但是根據(jù)楊某的證人證言以及華地物業(yè)公司在第二天貼出的“緊急通知”均可證實，在2013年8月4日當天，原告被狗咬傷之前，還有其他人在小區(qū)內(nèi)被狗咬傷，華地物業(yè)公司違反合同約定未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，未盡到物業(yè)管理職責，應對原告承擔一定的賠償責任。本案中，原告系成年人，在遇到狗的襲擊時理應做到一定的防范措施，其對己方損害結果應承擔一定的責任，本院酌情認定華地物業(yè)承擔40%的賠償責任。
第三，關于原告的損失。①醫(yī)療費，原告提供注射狂犬疫苗和血清蛋白2414元及在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診費用525.48元的票據(jù)，二被告對此無異議，本院予以確認。根據(jù)原告提供的診斷證明書及住院記錄，原告?zhèn)蟠_實在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院22天，但原告未能提供住院費用的票據(jù)原件，本院對該筆住院費用不予支持，醫(yī)療費共計2939.48元。②誤工費，根據(jù)原告提供的照片以及孫淑玲、陳玉玲的書面證言，原告在退休之后利用個人所長教授他人學習二胡具有合理性，每日60元的費用也在合理范圍內(nèi)，故本院對于原告因傷誤工、每日工資120元的事實予以采信。原告住院22天，誤工費為2640元（120元／天×22天）。③護理費，原告受傷住院必然需要他人的照顧，但醫(yī)院出具的長期醫(yī)囑單僅顯示需要“家陪一人”，故本院僅支持一人護理，護理人員的工資標準可參照2013年河北省衛(wèi)生和社會工作行業(yè)平均工資37427元／年計算，護理22天，護理費為2255.87元（37427元／年÷365天×22天）。④交通費，原告受傷住院必定產(chǎn)生一定的交通費用，根據(jù)原告住院天數(shù)、醫(yī)院與家庭住址之間的距離等實際情況，本院酌情認定交通費600元。⑤住院伙食補助費：原告住院22天，按照每天50元的伙食補助標準，住院伙食補助費共計1100元。⑥營養(yǎng)費：醫(yī)院并沒有為原告出具需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對營養(yǎng)費不予支持。⑦傷殘賠償金：原告的傷情經(jīng)鑒定未達到傷殘標準，故本院對傷殘賠償金不予支持。⑧精神損害撫慰金：雖然原告的傷情未能達到傷殘標準，但是原告業(yè)余愛好是演奏各種民樂，并經(jīng)常參加表演，同時還以己所長在退休后賺取教課費，現(xiàn)其左手小指大部脫落，必定對其正常演奏樂器造成一定的影響，其主張精神損害撫慰金應予支持，本院酌情認定1000元。綜上，原告損失共計10535.35元，被告華銀基業(yè)房地產(chǎn)公司承擔10%即1053.53元，被告華地物業(yè)公司承擔其中40%即4214.14元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《物業(yè)管理條例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后十日內(nèi)，被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告孟小某支付賠償金1053.53元；
二、于本判決生效后十日內(nèi)，被告河北華地物業(yè)服務有限公司向原告孟小某支付賠償金4214.14元；
三、駁回原告孟小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2420元，減半收取，由被告河北華銀基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔50元，被告河北華地物業(yè)服務有限公司負擔50元，原告孟小某負擔1110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

代理審判員 尹艷麗

書記員： 韓毅剛