上訴人（原審原告）：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
上訴人（原審原告）：劉秀町，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
三上訴人委托訴訟代理人：賈銀選，石家莊市辛集新惠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：辛集市河莊東運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。
地址：辛集市天宮營(yíng)鄉(xiāng)王下村。
組織機(jī)構(gòu)代碼：L6168718-7。
經(jīng)營(yíng)者：錢(qián)鐵鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
委托訴訟代理人：牛春見(jiàn)，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王小學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，
原審第三人：李小麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市，

上訴人孟某某、賈某某、劉秀町因與被上訴人辛集市河莊東運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)）、原審第三人王小學(xué)、李小麗勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服辛集市人民法院（2015）辛民初字第2147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某、劉秀町及委托的訴訟代理人賈銀選，被上訴人河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)及其委托訴訟代理人牛春見(jiàn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某、賈某某、劉秀町的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)辛集市人民法院（2015）辛民初字第2147號(hào)民事判決，并依法改判賈沖生前與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：重審判決即辛民初字第2147號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決賈沖生前與被上訴人汽運(yùn)隊(duì)不存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。賈沖生前駕駛的冀Ａ×××××牽引車(chē)登記車(chē)主是被上訴人，實(shí)際車(chē)主也是被上訴人，該事故車(chē)是由被上訴人管理，該車(chē)也是以被上訴人的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)，賈沖受被上訴人的指派，在駕車(chē)運(yùn)貨途中發(fā)生交通事故不幸身亡，請(qǐng)求上級(jí)法院依法改判賈沖生前與被上訴人汽運(yùn)隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系。
河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)辯稱：被上訴人與死者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人也不是實(shí)際車(chē)輛的車(chē)主，該車(chē)輛與被上訴人之間只是掛靠關(guān)系，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)與維持。
孟某某、賈某某、劉秀町向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)賈沖生前與被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系；2.案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1.原告孟某某系司機(jī)賈沖的妻子，賈某某系賈沖的兒子，劉秀町系賈沖的母親，2014年1月8日2時(shí)20分，賈沖駕駛車(chē)牌為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型半掛車(chē)，沿京臺(tái)高速由北向南行駛至棗莊段時(shí)，撞在前方一輛解放牌重型半掛牽引車(chē)后面，造成賈沖和乘車(chē)人王俊卿死亡的交通事故。2.車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系王俊卿和第三人王小學(xué)所有。該車(chē)行車(chē)本上記載的車(chē)主為被告辛集市河莊河?xùn)|汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，負(fù)責(zé)人為錢(qián)鐵鎖，機(jī)構(gòu)類(lèi)型為個(gè)體，該隊(duì)的有效期限自2013年7月31日至2017年7月31日。該車(chē)系第三人李小麗的丈夫王俊卿與第三人王小學(xué)個(gè)人貸款購(gòu)買(mǎi)，王小學(xué)找到被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)要求掛靠，早在2013年10月10日，河北駿馳汽車(chē)貿(mào)易有限公司、河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)、王俊卿三方簽訂了《個(gè)人消費(fèi)貸款車(chē)輛掛靠服務(wù)合同》，該合同第三項(xiàng)第3條規(guī)定，在運(yùn)營(yíng)中所發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事故及費(fèi)用均由王俊卿承擔(dān)，與河北駿馳汽車(chē)貿(mào)易有限公司、河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)無(wú)關(guān)。2014年1月9日即事故的發(fā)生后的第二天，第三人李小麗于在接受棗莊市公安局交巡警支隊(duì)高速公路大隊(duì)民警的詢問(wèn)時(shí)，壇稱車(chē)主為王俊卿。2014年2月9日河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)出具的證明材料，證明賈沖系該車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，月工資為400的一份證明材料，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，上面所蓋公章與河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)備案的公章不是同一枚公章。棗莊市薛城區(qū)人民法院的(2014)薛民初字第177號(hào)民事判決，認(rèn)定賈沖駕駛的車(chē)輛屬于系王俊卿掛靠在河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)的名下，王俊卿的親屬包括第三人李小麗等，同意河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)主張損失。
一審法院認(rèn)為，王俊卿和被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)、河北駿馳汽車(chē)貿(mào)易公司簽訂了《個(gè)人消費(fèi)貸款車(chē)輛掛靠服務(wù)合同》，證明該車(chē)沒(méi)有被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)和錢(qián)鐵鎖的股份，第三人王小學(xué)答辯中認(rèn)可該車(chē)屬于自己和王俊卿合伙購(gòu)買(mǎi)，第三人李小麗在事故后第一時(shí)間接受交警隊(duì)的詢問(wèn)時(shí)，認(rèn)可該車(chē)屬于王俊卿所有，被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)出具的證明，被鑒定為虛假，并且不是負(fù)責(zé)人親自出具的。山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院的民事判決書(shū)，也認(rèn)定該車(chē)與被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)屬于掛靠關(guān)系。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明該車(chē)屬于王俊卿和王小學(xué)的合伙車(chē)輛，該車(chē)掛靠在被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)的名下，掛靠協(xié)議中載明一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，均由王俊卿負(fù)擔(dān)。由此證明，賈沖由王俊卿管理，是王俊卿雇傭的司機(jī)，賈沖與被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)沒(méi)有關(guān)系。而原告提交的證據(jù)，諸如車(chē)輛的有關(guān)手續(xù)，該車(chē)的保險(xiǎn)合同、車(chē)輛的銷(xiāo)售合同等證據(jù)，只是說(shuō)明該車(chē)的車(chē)主情況，并不能否認(rèn)掛靠關(guān)系，推翻不了上面所述掛靠關(guān)系所列證據(jù)證明的情況，故此不予采信，第三人王小學(xué)提交了答辯意見(jiàn)，第三人李小麗經(jīng)傳喚未到庭，應(yīng)視為對(duì)自己質(zhì)證權(quán)利的放棄，本案可依法缺席判決。綜上所述，原告提交的證據(jù)并不能證明與被告河?xùn)|汽運(yùn)隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的要件，故此判決：原告孟某某之父、劉秀町之子、賈某某之父賈沖，與被告辛集市河莊東運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由三原告負(fù)擔(dān)。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張其親屬賈沖與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照勞社部發(fā)【2015】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不能證實(shí)賈沖系從事被上訴人安排的工作，受被上訴人的管理，勞動(dòng)報(bào)酬由被上訴人支付。雙方之間不存在身份上、經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理的關(guān)系，雙方不具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。《汽車(chē)抵押貸款合同》中被上訴人在“共同借款人/抵押人”處蓋章，但無(wú)其他共同出資的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)涉案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主即為被上訴人。被上訴人與王俊聊及河北駿馳汽車(chē)貿(mào)易有限公司簽訂的《個(gè)人消費(fèi)貸款車(chē)輛掛靠服務(wù)合同》以及山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院的判決書(shū)均證實(shí)賈沖所駕駛車(chē)輛系掛靠在被上訴人名下。參照（2013）民一他字第16號(hào)《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！惫蚀耍显V人的上訴理由依法不能成立。原審法院認(rèn)定上訴人的親屬賈沖與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某、賈某某、劉秀町負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝東霞 審　判　員　　薛金來(lái) 代理審判員　　李　莉

書(shū)記員：李苒