上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：曹立春，河北意祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：崔偉民，承德市雙橋區(qū)奕帆法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孟某某因與被上訴人孫某民間借貸糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2736號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孟某某的委托訴訟代理人曹立春、被上訴人孫某的委托訴訟代理人崔偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人孟某某于2015年12月8日為被上訴人孫某出具欠條及收條，認定其借貸關(guān)系成立并已經(jīng)實際收到借款。上訴人孟某某主張按照年利率36%預(yù)先扣除一個月利息，實際通過轉(zhuǎn)賬方式收取被上訴人孫某提供借款33950.00元，上訴人孟某某未提供有效證據(jù)證明其主張，且收、借條寫明收到現(xiàn)金35000.00元，對上訴人孟某某主張實際收取本金33950.00元的主張，本院依法不予采信。上訴人孟某某認為其將自有的奇瑞汽車抵押給被上訴人孫某用于抵頂借款本金及利息，認為雙方達成借款協(xié)議，并簽訂過買賣協(xié)議，實際是抵押借款協(xié)議的主張，但未提供證據(jù)證明雙方達成抵押借款協(xié)議，且該車輛未辦理抵押登記，對于其自有的奇瑞汽車可在履行義務(wù)后，另行主張權(quán)利。上訴人孟某某主張支付利息時間截止至2016年12月底，而不是2016年11月，但未提供證據(jù)證明其主張，本院依法不予采信。上訴人孟某某認為被上訴人孫某應(yīng)出庭與上訴人孟某某進行當(dāng)面核實，而一審法院未考慮現(xiàn)實情況未要求其出庭，導(dǎo)致事實部分審查不清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人可委托代理人代為出庭參與訴訟，一審法院審判程序合法。上訴人孟某某認為一審法院對被上訴人孫某扣除上訴人孟某某一個月4000元工資用以抵頂相應(yīng)利息的事實未予查清，未予認定，屬于一審法院對事實部分認定錯誤，但上訴人孟某某未提供證據(jù)證明被上訴人孫某扣除其4000元工資用于抵頂相應(yīng)利息，對其主張本院不予采信。
綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
審判員 張認眾
審判員 高伶麗

書記員： 蔄麗麗