上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
上訴人（原審被告）：孟昭卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
上訴人（原審被告）：林玉璽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
上訴人孟昭卿、林玉璽的委托訴訟代理人：孟某某（系孟昭卿、林玉璽之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
被上訴人（原審原告）：劉振杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：李東生，河北京南律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某某、張某某、孟昭卿、林玉璽因與被上訴人劉振杰裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某、張某某、孟昭卿、林玉璽上訴請求：1、撤銷一審判決；2、發(fā)回重審或改判駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：1、一審認(rèn)定上訴人沒有支付裝修款給被上訴人，屬認(rèn)定事實錯誤。實際情況是上訴人分兩次付清了裝修款，因而不存在被上訴人多次索要裝修款的事實。在被上訴人沒有證據(jù)證實其多次催要裝修款的情況下，一審法院應(yīng)結(jié)合上訴人的抗辯意見，運用日常生活經(jīng)驗進行判斷，進而支持上訴人的主張，而不應(yīng)片面聽取被上訴人訴稱，判令上訴人支付裝修款。
本案的基本事實是，上訴人在支付了裝修款之后，發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，于是與被上訴人交涉，被上訴人對此百般推諉，并且為推卸責(zé)任，利用其沒有給上訴人打收條的漏洞，捏造事實，反咬一口，要求上訴人付款。一審對此沒有查清，錯誤地支持了被上訴人的主張。
2、被上訴人所裝修房屋發(fā)生質(zhì)量問題是客觀存在的，對此，在一審期間，被上訴人亦無法否認(rèn)。因此，在上訴人請求對質(zhì)量問題進行鑒定的情況下，一審法院應(yīng)依法定程序委托鑒定，但事實上一審法院卻對上訴人的鑒定請求置之不理，視而不見。這樣就使得明顯的質(zhì)量問題被掩蓋起來，并使得被上訴人的法律責(zé)任得以逃避。應(yīng)該指出的是，依據(jù)《民事訴訟法》第76條的規(guī)定，申請鑒定是上訴人的法定權(quán)利，且該權(quán)利的行使與上訴人是否反訴無關(guān)，一審以上訴人沒有反訴為由，令上訴人另案處理質(zhì)量問題，沒有道理，完全是在袒護被上訴人。
3、鑒于被上訴人所裝修房屋出現(xiàn)了質(zhì)量問題，因此依據(jù)《合同法》第107條、第111條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人有權(quán)要求被上訴人修復(fù)、重作并減少價款。被上訴人置其質(zhì)量問題于不顧，要求上訴人給付全部工程款，屬于強詞奪理，依法不能成立，一審不應(yīng)對此予以支持。本案適用《合同法》第109條的前提是，被上訴人裝修施工合格，無質(zhì)量問題，所以說在本案中一審法院一方面并沒有否認(rèn)裝修質(zhì)量問題，另一方面又令上訴人付款，屬于明顯的適用法律錯誤，正確的作法應(yīng)是適用《合同法》第107條，對被上訴人科以相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上述，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
劉振杰辯稱，1、原審中上訴人對房屋總裝修款項為46600元及其已入住裝修房屋的事實沒有異議。上訴人主張分兩次給付了被上訴人裝修款46000元沒有任何證據(jù)證實。2、被上訴人給上訴人裝修的房屋不存在所謂的質(zhì)量問題，并且上訴人早已經(jīng)實入住，在原審中上訴人也未提起反訴，因此一審法院未對裝修質(zhì)量進行鑒定是正確的。綜上，一審判決適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉振杰向一審法院起訴請求：要求四被告支付裝修款46600元。
一審法院認(rèn)定事實：原告劉振杰組建的河間市景和鎮(zhèn)前油坊莊裝修班自2016年3月27日至2016年4月28日給四被告家庭裝修樓房，工程款共計46600元。被告孟某某對原告為四被告家庭裝修樓房及工程款共計46600元無異議，主張已分兩次給付原告款46000元，未提供證據(jù)證實該主張。四被告已于2016年農(nóng)歷12月26日入住原告所裝修樓房。
一審法院認(rèn)為，被告孟某某對原告為四被告家庭裝修樓房及工程款共計46600元這一事實予以認(rèn)可，四被告應(yīng)給付原告工程款46600元。被告孟某某主張已分兩次給付原告款46000元，原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)證實該主張，故對其抗辯理由不予支持。另，被告主張原告裝修房屋發(fā)生漏水致地面和地基下沉，部分墻體開裂，要求對原告裝修造成的損失進行鑒定并由原告賠償損失，因被告未提出反訴，對其主張可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告孟某某、張某某、孟昭卿、林玉璽共同給付原告劉振杰款46600元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費483元，保全費500元，由被告孟某某、張某某、孟昭卿、林玉璽負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人認(rèn)可被上訴人為其家庭的樓房進行裝修的工程款合計46600元，上訴人主張已經(jīng)給付被上訴人46000元但未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。一審判決認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人46600元認(rèn)定事實清楚，判決上訴人給付被上訴人上述款項，并無不當(dāng)。一審法院未準(zhǔn)許上訴人提出的鑒定申請，并無不妥。
綜上所述，孟某某、張某某、、孟昭卿、林玉璽的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費965元，由上訴人孟某某、張某某、孟昭卿、林玉璽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉