原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孟慶彩（原告兒子），男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李常勝，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告常占利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐立君，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告徐宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人商小詠，唐山市豐潤區(qū)老莊子鎮(zhèn)明達法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告孟某某與被告常占利、徐宏偉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人孟慶彩、李常勝、被告常占利及其委托代理人徐立君、被告徐宏偉的委托代理人商小詠、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱，2012年7月3日12時50分許，被告常占利駕駛冀B×××××號轎車由南向北行駛至豐津公路大坎路口時，與原告孟某某駕駛的冀B×××××號轎車相撞，造成原告及同車人員苗小龍受傷，并使原告的車輛受損。事故發(fā)生后被告常占利棄車逃逸。唐山市公安交警支隊第九交警大隊為此作出交通事故認定書，認定被告常占利對此事故承擔全部責任，原告孟某某無責任。被告徐宏偉系冀B×××××號轎車車主，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)保險。原告認為此次交通事故嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了重大損失，因此，原告請求法院判決被告常占利、徐宏偉賠償原告的各項損失81345.71元，并賠償孟某某賠付給苗小龍的損失32000元，請求判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在其保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原告孟某某為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊道路交通事故認定書，唐公交認字（2012-9-11］第170號，證明事故過程及雙方當事人的責任。
2.原告醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥明細、診斷證明、出院證、法醫(yī)鑒定費票據(jù)，證明原告的損失情況。
3.護理人員孟慶彩的駕駛證、從業(yè)資格證、運輸證、行車證及年審相關(guān)證據(jù)，證明應當按運輸業(yè)行業(yè)平均工資108.31元計算護理費。唐山市豐潤區(qū)智恒達金屬制品有限公司證明，證實原告月工資2000元，因此次事故受傷住院，停發(fā)工資。
4.唐山市豐潤區(qū)價格認證中心豐認事字（2012）第556號道路交通肇事車物損失價格認證結(jié)論書，評估費票據(jù)、拆解費票據(jù)、照片，證明原告車輛損失為41837元。
5.常占利的駕駛證、徐宏偉的行駛證、保險單復印件，證明被告主體適格。
被告常占利辯稱，一、被告常占利不構(gòu)成棄車逃逸。所謂逃逸是指主觀上存在逃離現(xiàn)場、逃避法律責任的故意。而本事故發(fā)生當時，由于原告方家屬情緒比較激動，對被告常占利有毆打行為，并且在原、被告雙方的調(diào)解協(xié)議中原告也承認常占利當時是陪同本案人員到醫(yī)院治病去了。本案原告方本身也存在一定過錯，應當適當減輕被告方的責任。二、原告方車損鑒定系自行委托，且其未能提供其對肇事車輛進行車損鑒定是在交警部門放車之前所作，導致該車輛的受損是因此次事故所致，還是其他原因所致無法確定，對于車輛離開停車場所作的鑒定被告不予認可。而且價格鑒定書與車輛痕跡檢驗鑒定報告的記載明顯不符。三、苗小龍不是本案當事人，而且已經(jīng)基于合同法選擇了向原告索賠，原告已經(jīng)對其進行了賠償。關(guān)于苗小龍的損害賠償，不予認可。四、被告徐宏偉在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司分別投保有機動車交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。保險公司無法證實其曾向投保人以書面或者口頭形式向投保人或其代理人解釋過其“免責條款”的真實含義和法律后果，保險公司關(guān)于“交通肇事逃逸商業(yè)險不賠”的免責條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。五、超出交強險、商業(yè)險賠付范圍之外的原告方的其他合理損失，應當由被告徐宏偉和常占利共同賠償。常、徐二人是親戚關(guān)系，事發(fā)當天中午，常占利在徐宏偉家用過午飯后，徐宏偉提議去豐潤城區(qū)玩，常占利在徐宏偉的邀請并指定下駕車，在前往豐潤途中發(fā)生事故，徐宏偉是受益人。
被告常占利為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：
1.孟某某給常占利打的收條，證明賠償協(xié)議存在，且原告收到錢，常占利沒有逃逸。
2.常占利的住院病歷，證明事故發(fā)生后常占利到醫(yī)院就診。
3.證人劉某出庭證言：證人趕至事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)有一個小伙子在打常占利，后就打110報警，110沒到之前，交警已經(jīng)到了。常占利和徐宏偉在另一邊，后來他倆上救護車去醫(yī)院了。原告先坐120去醫(yī)院了。因見常占利被打不重，就撤回報警了。
4.證人李某出庭證言：那天證人開某車到申達鋼廠拉貨，回來經(jīng)過事故現(xiàn)場，因常占利與證人認識，借證人手機打120。
被告徐宏偉口頭辯稱，一、原告起訴被告徐宏偉主體不適格。原告訴請沒有事實和法律依據(jù)。二、被告徐宏偉不同意警方的事故認定書責任劃分，被告常占利沒有逃逸行為，警方曲解了肇事后逃逸的法律內(nèi)涵。三、案外人苗小龍的損失與本案無關(guān)。原告與苗小龍之間的協(xié)議經(jīng)依法審查，其損失的數(shù)額并非協(xié)議的產(chǎn)物。四、2012年8月7日原告孟某某、被告常占利與苗小龍已經(jīng)達成賠償協(xié)議，常占利已經(jīng)實際支付了50000元，應當納入本案賠償范圍。五、要求法院按照公安部、司法部解釋，依法對事故責任進行認定，不受責任認定書的限制，以顯民法通則公平原則。
被告徐宏偉為支持自己的主張，提交如下證據(jù)：
1.原告孟某某、被告常占利及苗小龍的賠償協(xié)議書，證明原告在協(xié)議書中承認常占利沒有逃逸，原告及苗小龍得到50000元賠償款；原告放棄對苗小龍的權(quán)利。
2.通話記錄，證明常占利向交警隊及時報警，沒有逃逸。
3.證人張某出庭證言，證明被告常占利在現(xiàn)場被打，沒有逃逸。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，一、本案原告訴請已超交強險賠償限額，故作為保險合同一部分的商業(yè)險保險條款應當作為確定案件賠付的依據(jù)。二、被保險人事發(fā)時應當持有合法年檢的駕駛證、行駛證，否則保險公司不承擔賠償責任。三、本案事故發(fā)生時，被保險車輛駕駛?cè)藯壾囂右?，其行為違反交通法律法規(guī)的強制性規(guī)定以及商業(yè)險保險條款的相關(guān)規(guī)定，被保險人對原告造成的損失，保險公司不承擔商業(yè)險賠償責任。四、保險公司僅就原告治療傷情使用醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費用承擔賠償責任，對于非治療交通事故傷情或無病歷證實關(guān)聯(lián)性的費用不予承擔。五、原告護理費過高，應當提供誤工證明、工資表及完稅證明，證實工資數(shù)額的真實性。六、原告已超過法定退休年齡，其主張誤工費沒有事實和法律依據(jù)。七、原告主張車損應當提供權(quán)屬憑證，證實具有訴訟主體資格。提供價格認證報告和車輛維修票據(jù)，對于其車損超出交強險限額的部分，保險公司不予賠償。八、原告主張已賠付苗小龍的損失32000元，但并未提供交警部門出具的合法、正規(guī)賠付憑證，應由苗小龍出庭證實給付事實。對于原告與苗小龍達成的賠償數(shù)額，僅在其二人之間有效，不能制約保險公司，對于苗小龍的損失數(shù)額原告應當提供合法有效證據(jù)，并由保險公司核定，對于不屬于保險賠償范圍的不予負擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.機動車輛保險條款，證明保險公司不承擔商業(yè)險賠償責任。
2.徐宏偉的保單，證明在投保時，免責條款已經(jīng)告知，徐宏偉也認可并簽字。
被告常占利對原告孟某某證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性無異議，對認定常占利逃逸有異議。認為證據(jù)2中住院費收據(jù)顯示7月3日至8月5日，但用藥明細沒有提供至8月5日，無法認定是治療其他疾病，還是治療受傷。對住院期間的門診票據(jù)不予認可。對五張孟寶林的票據(jù)不予認可。對病歷、用藥明細、10月25日的票據(jù)、法醫(yī)鑒定票據(jù)不予認可。認為證據(jù)3無法證明護理人員是誰，收入是否減少，對其真實性不予認可。原告超過六十歲，對誤工證明不予認可。認為證據(jù)4不具真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，委托鑒定應通過交警部門，應把認定書交予雙方，但常占利未收到認定書，導致無法申請重新鑒定。對認定書不予認可。對證據(jù)5中保險單無異議，對駕駛證無異議。
被告徐宏偉對原告孟某某證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2、3、4均有異議，認為均不具真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。認為證據(jù)5是復印件不予質(zhì)證。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2、3、4的意見與被告常占利、徐宏偉的一致。對證據(jù)5中保險單無異議，對其余復印件證據(jù)同意徐宏偉意見。
原告孟某某對被告常占利證據(jù)的質(zhì)證意見是：認為證據(jù)1不能證明是原告出具。認為證據(jù)2不能證明被告的傷是如何造成，對病歷關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)3、4均有異議，認為證人劉某與二被告關(guān)系密切，且關(guān)于報警的陳述與常占利的陳述相矛盾。證人李某證言不能證明常占利的主張。
被告徐宏偉對常占利證據(jù)均予認可。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對常占利證據(jù)的質(zhì)證意見是：認為證據(jù)1對本公司不具約束力，不能證實事故發(fā)生經(jīng)過。認為證據(jù)2住院時間與事實不符，與本公司無關(guān)。對證據(jù)3、4不予認可。
原告對徐宏偉提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)1是在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)常占利醉酒駕車，常占利送徐宏偉去醫(yī)院，交警追到醫(yī)院要求其驗血，常占利逃跑。后來常占利找到苗小龍及原告家屬認錯，并提出先賠償，要求原告不追究酒駕，有人擬定此協(xié)議，簽名不是原告所簽，原告本人也未收到錢。對證據(jù)2、3不予認可。
被告常占利對被告徐宏偉的證據(jù)均無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對被告徐宏偉的證據(jù)均不予認可。
原告孟某某對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司證據(jù)均無異議。
被告常占利對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的證據(jù)真實性未提出異議，但認為保險公司的證據(jù)不能證明其已對免責條款作出說明，對被保險人不發(fā)生法律效力，應在保險范圍內(nèi)予以賠付。
被告徐宏偉對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的證據(jù)均有異議，認為保險公司未對格式條款突出顯示，也沒有告知的證據(jù)。
本院對原、被告提交的證據(jù)作出如下認定：對原告證據(jù)1、4、5予以認定。對原告證據(jù)2中五張署名孟寶林的在豐潤區(qū)新軍屯中心衛(wèi)生院發(fā)生的門診費共計109.71元，因原告未能證實孟寶林與孟某某系同一人，本院不予認定。對孟某某2012年10月25日在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院司法鑒定中心發(fā)生的診查費，因孟某某所受之傷未構(gòu)成傷殘，本院不予認定。原告在唐山市眼科醫(yī)院支出的檢查費、醫(yī)藥費，發(fā)生在原告住院期間，該治療與其所受之傷有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。對證據(jù)2中其余證據(jù)本院均予認定。原告的證據(jù)3無其他證據(jù)印證其真實性，本院不予認定。對被告常占利的證據(jù)1，原告庭審中不予認可，庭后承認是原告之子孟慶彩簽字、按的手印，并收到了常占利賠償?shù)?0000元，本院對其真實性予以認定。常占利的證據(jù)2與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。常占利的證據(jù)3、4證人均不是事故發(fā)生經(jīng)過的親歷者，也不了解交警調(diào)查處理事故的經(jīng)過，不能證明被告常占利未逃逸的主張，本院不予認定。對被告徐宏偉的證據(jù)1，與被告常占利的證據(jù)1相互印證，證明事故發(fā)生后，被告常占利與苗小龍、原告之子孟慶彩就有關(guān)賠償問題達成協(xié)議，本院對其真實性予以認定。對徐宏偉的證據(jù)2、3均不能證明被告常占利未逃逸，本院不予認定。對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司證據(jù)的真實性均予認定。
本院根據(jù)各方當事人的陳述及本院認定的有效證據(jù)，認定如下事實：2012年7月3日12時50分許，被告徐宏偉與被告常占利同車前往豐潤城區(qū)，被告常占利駕駛被告徐宏偉所有的冀B×××××號轎車由南向北行駛至唐山市豐潤區(qū)豐津公路大坎路口，與由東向西行駛孟某某駕駛的其本人所有的冀B960Q82號轎車相撞，造成兩車不同程度受損，孟某某及同車人員苗小龍、徐宏偉受傷的交通事故。2012年8月2日，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊作出唐公交認字（2012-9-1］第170號道路交通事故認定書，認定：……事故發(fā)生后，常占利棄車逃逸。常占利駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任……”之規(guī)定，承擔此事故全部責任。孟某某、徐宏偉、苗小龍無責任。
原告孟某某受傷當日被送到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療，孟某某的傷經(jīng)診斷為：1.外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.頭頂頭皮挫裂傷；3.雙額區(qū)右顳頂區(qū)硬膜下積液；4.左腳背挫傷；5.全身多發(fā)皮膚挫擦傷；6.右腎上腺區(qū)下腔靜脈周圍損傷；7.雙肺挫傷；8.左眼頓挫傷，左眼動眼神經(jīng)麻痹。支出門診醫(yī)藥費1395.16元。原告住院33天，住院期間為一人護理。原告于2012年8月5日出院，支出住院醫(yī)藥費16511.51元。2012年7月28日，原告到唐山市眼科醫(yī)院進行檢查，支出門診醫(yī)藥費401.6元。
原告孟某某所有的冀B960Q82轎車經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊委托唐山市豐潤區(qū)價格認證中心認證，該價格認證中心于2012年9月17日作出豐認事字（2012）第556號認證結(jié)論書，認證該車殘值9000元，損失總額41837元。原告支出認證費1255元，拆解費7200元。
2012年8月7日，被告常占利（甲方）與原告孟某某（乙方）、苗小龍（丙方）達成賠償協(xié)議，“……一、甲方賠償乙方丙方除了醫(yī)療費、護理費、誤工費以外的費用共伍萬元整。二、丙方的醫(yī)藥費、護理費、誤工費由乙方墊付。為此乙方丙方的醫(yī)療費、護理費、誤工費以后甲乙雙方商定后直接付給乙方。三、經(jīng)商定后甲方自愿承擔本次事故的全部責任。四、本協(xié)議系三方當事人真實意思表示。五、此協(xié)議簽訂后，丙方不再追究甲方任何責任與賠償。六、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，對雙方均具有約束力?！背Ｕ祭⒚缧↓埍救撕灻?。孟某某的兒子孟慶彩代孟某某簽名，并代孟某某打了收條：“今收到常占利伍萬元整。孟某某”，收取了常占利給付的50000元賠償款。
庭審中，原告孟某某撤回要求被告賠償其給付苗小龍32000元的起訴。
被告徐宏偉為冀B×××××號轎車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。此事故發(fā)生于保險期間。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告常占利駕駛的被告徐宏偉所有的車輛向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司首先應在交強險各項賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)交警部門的責任認定，原告超出交強險的損失，應由被告常占利承擔賠償責任。常占利應承擔部分，依據(jù)保險合同的約定，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。原告孟某某雖超過法定的退休年齡，但仍有勞動能力。原告孟某某提供的誤工證明尚不充分，但其主張的誤工損失未超出同行業(yè)標準，本院予以支持。原告護理費的證據(jù)尚不充分，其損失數(shù)額應參照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)林牧漁業(yè)35.14元／天計算。原告主張的交通費500元，與其住院治療情況不符，且未提供票據(jù)，本院酌情支持300元。原告的損失包括：醫(yī)療費18308.27元，住院伙食補助費660元（20元×33天），誤工費2200.1元（2000元／30天×33天），護理費1159.62元（35.14元／天×33天），交通費300元，車損41837元，認證費1255元，拆解費7200元，合計72919.99元。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為18968.27元（18308.27元＋660元）。原告屬于交強險傷殘賠償限額項下的損失為3659.72元（2200.1＋1159.62元＋300元）。原告屬于財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為41837元。因此原告在交強險各項賠償限額范圍內(nèi)的損失共計15659.72元（10000元＋3659.72元＋2000元），應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償。原告超出保險范圍的損失57260.27元，由被告常占利賠償，扣除被告常占利已賠償?shù)?0000元，實際再賠償原告7260.27元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告孟某某人民幣15659.72元。
二、被告常占利賠償原告孟某某人民幣7260.27元。
以上兩項內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
案件受理費875元，保全費620元，合計1495元，由原告孟某某負擔495元。被告常占利負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 姚秀娟
審判員 楊慧苑
審判員 劉克成

書記員： 王煥（兼）