孟某某
陳龍（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
譚某某
孟某發(fā)
關(guān)玉霞（黑龍江牡丹江東安區(qū)五星法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孟某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機。
委托代理人關(guān)玉霞，女，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人孟某某、譚某某因與被上訴人孟某發(fā)承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院作出（2013）東民初字第524號民事判決，向提出上訴。受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某及其委托代理人陳龍，上訴人譚某某，被上訴人孟某發(fā)及其委托代理人關(guān)玉霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孟某某、譚某某在原審時辯稱:1.孟某發(fā)的訴訟主體不適格，承包戶以外的人不能獲得土地補償收益，土地補償費是對失地承包戶的補償，權(quán)利享有人只能是承包戶內(nèi)的人員。本案訴爭補償費的土地承包人是孟某某、譚某某及母親和兒子，孟某發(fā)自1984年到土地被征用的30年從來沒有耕種過土地，其沒有取得土地承包權(quán)。征收土地依法對土地承包經(jīng)營戶進(jìn)行補償，但孟某發(fā)沒有土地承包經(jīng)營權(quán)，其無權(quán)獲得補償，故其作為孟某發(fā)起訴主體不適格；2.孟某發(fā)在第一、第二輪土地承包時均未承包到土地。孟某發(fā)與被告孟某某系兄弟關(guān)系，其母親孟白氏于2002年去世。在1984年第一輪土地承包時，其母親孟白氏已60多歲不具備耕種土地的能力，故村委會將土地分給被告進(jìn)行耕種，耕種的農(nóng)作物與孟白氏共同享用，盡管孟某發(fā)住在其母親孟白氏的房屋內(nèi)，但雙方各自生活，因此，孟某發(fā)沒有實際獲得過土地的承包經(jīng)營權(quán)；3.母親孟白氏之所以與孟某發(fā)的戶口在一起，是因為在此之前全家人的戶口都在一起，其他子女戶口遷出后，戶口上只剩孟某發(fā)與孟白氏，且孟白氏與孟某發(fā)只是居住同一房屋，但母親孟白氏獨立生活，其他子女也均盡到贍養(yǎng)義務(wù)。戶口記載的是自然人的自然情況，土地承包合同及土地證記載的是土地承包的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等狀況，孟某發(fā)的戶口僅能證明孟某發(fā)與母親孟白氏戶口登記在一起，不能證明孟某發(fā)享有母親承包土地的任何權(quán)利；4.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，孟某發(fā)無權(quán)對爭議補償?shù)目铐椫鲝垯?quán)利，在農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶成員死亡情況下，由土地的繼續(xù)經(jīng)營者獲得土地收益。孟白氏于2002年去世，土地一直由被告孟某某耕種，所以土地應(yīng)當(dāng)歸孟某某所有。孟某發(fā)沒有耕種過土地，不能得到土地補償款；5.孟某發(fā)認(rèn)為自己是家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶的成員沒有依據(jù)。第一輪土地承包時，孟某某經(jīng)政府頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書，孟白氏與孟某某為同一承包戶，孟某發(fā)30年沒有主張權(quán)利。第一輪、第二輪土地承包是政府行為，其如果認(rèn)為有侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)向頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書的部門主張權(quán)利；6.被告與母親孟白氏的土地在一起，土地承包合同及土地證合法有效，村委會出具的證明效力不能與上述兩份證據(jù)對抗，無法證明孟某發(fā)享有母親承包土地的任何權(quán)利；7.被告提供的證人均在本村居住生活多年，能夠客觀的證明孟白氏獨立生活及各子女均盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實，有的證人是原、被告雙方的親屬，沒有證據(jù)證明證人與本案有利害關(guān)系，證人證言內(nèi)容屬實。孟某發(fā)的訴訟請求沒有法律上的根據(jù)，綜上，請求法院駁回孟某發(fā)的訴訟請求。
原審法院查明:孟某發(fā)與被告孟某某系兄弟關(guān)系，其母親為孟白氏，孟某某、譚某某為夫妻關(guān)系，均為農(nóng)業(yè)戶口，系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)興隆村村民。1984年第一輪土地承包時，興隆村分給孟白氏土地2.74畝，當(dāng)時孟白氏與孟某發(fā)為同一農(nóng)戶，分地時，興隆村二小隊為方便分地將孟白氏的土地記載于在孟某某的名下。1998年第二輪土地承包時，興隆村實行順延發(fā)包，孟白氏享有承包經(jīng)營權(quán)的土地仍為2.74畝。分地時孟某某的家庭成員為三人，分別為孟某某、譚某某、孟慶斌，上述三人為同一農(nóng)戶，孟某發(fā)與孟白氏為同一農(nóng)戶。孟白氏于2002年去世，此前孟白氏與孟某發(fā)共同居住生活。孟某發(fā)第一輪及第二輪土地承包時均未分得土地。孟白氏農(nóng)戶及孟某某農(nóng)戶的土地被動遷。2013年8月26日，興隆村村委會按每人2.74畝、每畝667平方米、每平方米135元的標(biāo)準(zhǔn)向孟某某、譚某某發(fā)放了孟某某、譚某某、孟慶斌、孟白氏的土地征收補償款986893.20元，超面積補償款
4550.90元，共計人民幣991444.10元，此款由譚某某領(lǐng)取。另查，孟白氏農(nóng)戶承包經(jīng)營的土地2.74畝由孟某某、譚某某耕種至征地前。庭審中，孟某某、譚某某自認(rèn)2013年4月土地征收時尚未開始種植土地。
本院認(rèn)為，作為該土地的發(fā)包方牡丹江市興隆鎮(zhèn)興隆村委會已經(jīng)出具說明，證實當(dāng)時是為了分地方便把孟白氏的承包地登記在孟某某的名下，其二人并非同一農(nóng)戶，故對該份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，情況說明，證明:當(dāng)時分地的情況及土地承包證書為什么和母親寫在一起，是因為當(dāng)時該證書已經(jīng)收回，因此只能提供復(fù)印件。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對該份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為單位出具文書的，應(yīng)該單位蓋章同時負(fù)責(zé)人簽字，上訴人提交沒有負(fù)責(zé)人簽字的證明，證明說明不了上訴人所說的土地經(jīng)營權(quán)的合并是合法的。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
二審期間，被上訴人孟某發(fā)向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，處理意見一份，證明有關(guān)部門對發(fā)放土地證錯誤及簽發(fā)了不規(guī)整的土地合同予以糾正，本著人人有飯吃的原則，解除混簽、錯誤順延及錯誤發(fā)放土地證的行為，現(xiàn)種田戶多數(shù)按照地賬留足。該處理意見經(jīng)過興隆村委會一致通過，符合《村民委員會法》的相關(guān)規(guī)定。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)提出異議，認(rèn)為我方有土地證，沒有簽過協(xié)議，進(jìn)行代耕，土地沒有什么遺產(chǎn)，且不是樹林，享受的人不是一個，有姊妹六個。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二，興隆鎮(zhèn)政府的處理意見，證明興隆鎮(zhèn)政府把第二輪土地承包順延的標(biāo)準(zhǔn)確定在1984年第一輪土地承包開始的狀況。以第一次為基礎(chǔ)糾正興隆村在第二輪土地承包發(fā)包過程中造成合同混簽的錯誤，告知興隆村委會自行解決此事，把自家承包地面積以外的土地退還給原1984年分到過該承包地，而后來又失去地的農(nóng)戶。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)提出異議，認(rèn)為1984年給我方分地，我方有證據(jù)，國家土地分給誰不是遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三，情況說明，證明土地征地是按照每平方米135元補償?shù)?，包?4.17元的補償款，40元的獎金，青苗費是15元，在此基礎(chǔ)上又補償了15.83元給土地權(quán)屬人，上述款項共計135元歸土地權(quán)屬人所有。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，被上訴人沒有耕種權(quán)，他是工人，不是農(nóng)民，所以本次補償沒有他，他并不是農(nóng)戶，內(nèi)容是真實的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明事實與一審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為:孟某發(fā)與孟白氏系同一戶籍、共同生活的同一家庭成員，可以認(rèn)定是同一農(nóng)戶。上訴人雖稱各子女也盡了贍養(yǎng)義務(wù)，但子女對母親的贍養(yǎng)與其母親與被上訴人系同一家庭成員并無關(guān)聯(lián)。我國農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，在此制度下，作為家庭成員之集合的農(nóng)戶是承包經(jīng)營權(quán)的唯一主體。本案中，興隆鎮(zhèn)興隆村實行“增人不增地、減人不減地”的土地承包方式，故該2.74畝土地應(yīng)視為分配給孟白氏家庭的土地。雖然作為原戶主的孟白氏已于2002年去世，但該村并未對此重新分配承包地，且孟某發(fā)作為興隆村村民并未喪失承包土地經(jīng)營權(quán)的資格。因此，孟白氏這一農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)還應(yīng)由本戶內(nèi)的家庭成員繼續(xù)享有。孟某發(fā)作為孟白氏這一農(nóng)戶的家庭成員享有對該承包地的經(jīng)營權(quán)，其因故將承包地交與其兄孟某某耕種并不違反法律規(guī)定，也不因此喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。上訴人雖稱其土地證上列明的土地面積包括孟白氏的土地，但作為發(fā)包方的興隆村委員已經(jīng)出具證明，說明只是為了方便管理，將孟白氏農(nóng)戶的土地登記在孟某某的名下，實際上他們是兩個相互獨立的承包戶，上訴人對該事實亦予認(rèn)可，故上訴人即使有土地證也耕種了該2.74畝土地，但并不享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，亦不應(yīng)享有該土地的征收補償款。孟某發(fā)與孟白氏是同一承包戶的家庭成員，對該2.74畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)，亦有權(quán)取得征收承包地的補償款。興隆村委會作為被征收方代表統(tǒng)一與征收方簽訂征收補償協(xié)議，取得征收款后放發(fā)給承包戶。其在明知孟白氏農(nóng)戶的家庭成員為被上訴人的情況下，將該部分土地的補償款一并發(fā)放給上訴人不當(dāng)。上訴人在明知該部分補償款系補償給孟白氏的家庭成員的情況下，領(lǐng)取該補償款且不交付給作為孟白氏家庭成員的被上訴人，致使興隆村委會不再向被上訴人發(fā)放該筆征地補償款。上訴人在無法定事由的情況下取得該筆補償款，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向興隆村委會返還該筆補償款。該筆補償款返還興隆村委會后，興隆村委會負(fù)有將該筆補償款支付給被上訴人之義務(wù)。本著盡快解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累的原則，原審法院判令上訴人直接向被上訴人返還該筆征地補償款并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5001元，由上訴人孟某某、譚某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，作為該土地的發(fā)包方牡丹江市興隆鎮(zhèn)興隆村委會已經(jīng)出具說明，證實當(dāng)時是為了分地方便把孟白氏的承包地登記在孟某某的名下，其二人并非同一農(nóng)戶，故對該份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，情況說明，證明:當(dāng)時分地的情況及土地承包證書為什么和母親寫在一起，是因為當(dāng)時該證書已經(jīng)收回，因此只能提供復(fù)印件。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人對該份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為單位出具文書的，應(yīng)該單位蓋章同時負(fù)責(zé)人簽字，上訴人提交沒有負(fù)責(zé)人簽字的證明，證明說明不了上訴人所說的土地經(jīng)營權(quán)的合并是合法的。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
二審期間，被上訴人孟某發(fā)向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，處理意見一份，證明有關(guān)部門對發(fā)放土地證錯誤及簽發(fā)了不規(guī)整的土地合同予以糾正，本著人人有飯吃的原則，解除混簽、錯誤順延及錯誤發(fā)放土地證的行為，現(xiàn)種田戶多數(shù)按照地賬留足。該處理意見經(jīng)過興隆村委會一致通過，符合《村民委員會法》的相關(guān)規(guī)定。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)提出異議，認(rèn)為我方有土地證，沒有簽過協(xié)議，進(jìn)行代耕，土地沒有什么遺產(chǎn)，且不是樹林，享受的人不是一個，有姊妹六個。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)二，興隆鎮(zhèn)政府的處理意見，證明興隆鎮(zhèn)政府把第二輪土地承包順延的標(biāo)準(zhǔn)確定在1984年第一輪土地承包開始的狀況。以第一次為基礎(chǔ)糾正興隆村在第二輪土地承包發(fā)包過程中造成合同混簽的錯誤，告知興隆村委會自行解決此事，把自家承包地面積以外的土地退還給原1984年分到過該承包地，而后來又失去地的農(nóng)戶。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)提出異議，認(rèn)為1984年給我方分地，我方有證據(jù)，國家土地分給誰不是遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三，情況說明，證明土地征地是按照每平方米135元補償?shù)?，包?4.17元的補償款，40元的獎金，青苗費是15元，在此基礎(chǔ)上又補償了15.83元給土地權(quán)屬人，上述款項共計135元歸土地權(quán)屬人所有。
此份證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，被上訴人沒有耕種權(quán)，他是工人，不是農(nóng)民，所以本次補償沒有他，他并不是農(nóng)戶，內(nèi)容是真實的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明事實與一審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為:孟某發(fā)與孟白氏系同一戶籍、共同生活的同一家庭成員，可以認(rèn)定是同一農(nóng)戶。上訴人雖稱各子女也盡了贍養(yǎng)義務(wù)，但子女對母親的贍養(yǎng)與其母親與被上訴人系同一家庭成員并無關(guān)聯(lián)。我國農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，在此制度下，作為家庭成員之集合的農(nóng)戶是承包經(jīng)營權(quán)的唯一主體。本案中，興隆鎮(zhèn)興隆村實行“增人不增地、減人不減地”的土地承包方式，故該2.74畝土地應(yīng)視為分配給孟白氏家庭的土地。雖然作為原戶主的孟白氏已于2002年去世，但該村并未對此重新分配承包地，且孟某發(fā)作為興隆村村民并未喪失承包土地經(jīng)營權(quán)的資格。因此，孟白氏這一農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)還應(yīng)由本戶內(nèi)的家庭成員繼續(xù)享有。孟某發(fā)作為孟白氏這一農(nóng)戶的家庭成員享有對該承包地的經(jīng)營權(quán)，其因故將承包地交與其兄孟某某耕種并不違反法律規(guī)定，也不因此喪失土地承包經(jīng)營權(quán)。上訴人雖稱其土地證上列明的土地面積包括孟白氏的土地，但作為發(fā)包方的興隆村委員已經(jīng)出具證明，說明只是為了方便管理，將孟白氏農(nóng)戶的土地登記在孟某某的名下，實際上他們是兩個相互獨立的承包戶，上訴人對該事實亦予認(rèn)可，故上訴人即使有土地證也耕種了該2.74畝土地，但并不享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，亦不應(yīng)享有該土地的征收補償款。孟某發(fā)與孟白氏是同一承包戶的家庭成員，對該2.74畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)，亦有權(quán)取得征收承包地的補償款。興隆村委會作為被征收方代表統(tǒng)一與征收方簽訂征收補償協(xié)議，取得征收款后放發(fā)給承包戶。其在明知孟白氏農(nóng)戶的家庭成員為被上訴人的情況下，將該部分土地的補償款一并發(fā)放給上訴人不當(dāng)。上訴人在明知該部分補償款系補償給孟白氏的家庭成員的情況下，領(lǐng)取該補償款且不交付給作為孟白氏家庭成員的被上訴人，致使興隆村委會不再向被上訴人發(fā)放該筆征地補償款。上訴人在無法定事由的情況下取得該筆補償款，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)向興隆村委會返還該筆補償款。該筆補償款返還興隆村委會后，興隆村委會負(fù)有將該筆補償款支付給被上訴人之義務(wù)。本著盡快解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累的原則，原審法院判令上訴人直接向被上訴人返還該筆征地補償款并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5001元，由上訴人孟某某、譚某某承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：李先平
審判員：高玉林

書記員：劉鴻