上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿3號樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機械街40委170號。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人孟某某因與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱房地產公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢縣房地產公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孟某某委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孟某某上訴請求：1.撤銷（2016）黑7509民初132號民事判決書；2.判決停止對集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園2012年7月22日購買的向福家園A區(qū)3號樓3單元503室、A區(qū)9號樓2單元601室、A區(qū)9號樓2單元501室、A區(qū)3號樓9號庫、A區(qū)3號樓10號東庫、A區(qū)3號樓19號東庫、A區(qū)3號樓20號東庫、A區(qū)6號樓6號東庫、B區(qū)4號樓3單元601室9處房產的執(zhí)行。還有一處是A區(qū)3號樓3單元703室，因筆誤漏寫了，但在一審法院審理時提交了相關的證據(jù)，起訴請求和上訴請求中都寫明10套房產。事實和理由：1.一審法院判決認定事實錯誤。孟某某購買的涉案房產，已給付全部價款，并已占有了該房產，但因涉案房產進行竣工驗收，沒有辦理產權落戶。涉案房產系哈爾濱房地產公司向孟某某支付工程款的行為，一審法院沒有認定該事實錯誤；2.一審法院適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，孟某某的優(yōu)先權優(yōu)先于其他債權人；根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項的規(guī)定，孟某某提出的排除執(zhí)行異議請求成立；根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，孟某某的請求符合該條規(guī)定，應當停止執(zhí)行孟某某的房產。
金淑芬辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回孟某某的上訴請求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利未作陳述。
孟某某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書；2.判決停止執(zhí)行涉案房產。事實和理由：孟某某已給付涉案房產的全部價款、且已經(jīng)占有，但因上述房產進行竣工驗收所以沒有辦理產權落戶，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應當停止執(zhí)行。請貴院公正裁決支持孟某某的訴訟請求。
一審法院認定事實：金淑芬與哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號民事判決書，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書，查封了本案涉案房產。該裁定生效后，孟某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人孟某某的異議。該裁定送達后，孟某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產公司、集賢縣房地產公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號樓、6號樓、7號樓、9號樓、11號樓（哈爾濱房地產公司于2010年4月28日經(jīng)批準取得集賢縣向福家園小區(qū)建設用地批準書；2010年5月20日辦理集賢縣向福家園一期建設用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設工程規(guī)劃許可；2010年8月30日取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日取得《商品房預售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#）。2012年7月22日孟某某與集賢縣房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內容為孟某某購買向福家園小區(qū)A區(qū)3號樓3單元503室、A區(qū)9號樓2單元601室、A區(qū)9號樓2單元501室、A區(qū)3號樓9號庫、A區(qū)3號樓10號東庫、A區(qū)3號樓19號東庫、A區(qū)3號樓20號東庫、A區(qū)6號樓6號東庫、B區(qū)4號樓3單元601室、A區(qū)3號樓3單元703室，共計10處房屋,建筑面積分別為80.46、99.98、99.98、18.17、19.21、34.54、19.99、20.12、41.38、75.38平方米，價款為221265、
280944、274945、100000、100000、140000、100000、120000、116278、183173元。孟某某于2012年7月22日向集賢縣公司交付了全部價款。雙鴨山市中級人民法院于2012年12月12日對涉案房產進行了查封。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，孟某某購買的房產應符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，雖然孟某某與集賢縣房地產公司于2012年7月22日簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合同合法有效，孟某某購買涉案房產并支付了全部價款，商品房買賣合同簽訂的時間及交付房款時間也在法院查封之前。但司法解釋規(guī)定，所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案涉及房屋包括車庫，不符合房屋買賣的用途僅為居住，且只有一套住房。該規(guī)定排除了商鋪的買賣及投資性房屋的買賣。孟某某也并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應證據(jù)證明。因此，孟某某就本案涉及執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定。判決：駁回孟某某的訴訟請求。案件受理費100元由孟某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：孟某某向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產公司出具的支付工程款證明;3.孟某某、付文生的頂賬房源表中的涉案房產（向一審法院提交了但沒有蓋公章）；4.施工單位雙鴨山市金春建筑工程有限公司出具的證明。本院認證意見為，上述證據(jù)能夠證明涉案房產系孟某某以房抵頂工程款的問題，本院予以采納，但建設工程價款優(yōu)先受償權依法應由承包人在一定條件下享有，孟某某不是建設工程施工合同相對方，其欲證明享有優(yōu)先受償權的問題，本院不予采納。本院查明，孟某某對雙鴨山市金春建筑工程有限公司承包的向福家園部分工程進行施工，為實際施工人。2012年7月22日孟某某與哈爾濱房地產公司以涉案房產抵頂部分工程款的協(xié)議。孟某某提交的物業(yè)證明中沒有涉及B區(qū)4號樓3單元601室；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號執(zhí)行裁定書內容為拍賣涉案房產。涉案工程至今未竣工驗收。二審中，孟某某提出其起訴時主張的涉案房產應為10套，漏寫1套。對于當事人未提出的訴求，未經(jīng)一審法院審理，亦不在二審法院審理范圍。其他事實與一審法院認定一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為：1.孟某某對涉案房產是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設工程價款優(yōu)先受償權的主體是與發(fā)包人簽訂建設工程施工合同的承包人，孟某某不是案涉工程的承包人，其提出享有工程價款優(yōu)先受償權的理由不成立，本院不予支持；其次，孟某某與集賢縣房地產公司簽訂商品房買賣合同，系以工程款抵頂?shù)姆绞街Ц斗靠?，非用于居??；再次，孟某某主張其已占有涉案房產，但僅舉示物業(yè)證明，未提供已交納物業(yè)費等費用的收據(jù)予以佐證，其不能證明已對涉案房產占有、管理和支配的事實。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，孟某某舉示的證據(jù)不能證實其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。故一審法院認定孟某某就涉案房產不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，對其訴訟請求不予支持及適用法律并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實雖有不清之處，但裁判結果正確，適用法律正確。故對孟某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由孟某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理王麗娜 書記員高世家