上訴人（原審被告）齊齊哈爾市第一醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)公園路30號(hào)。
法定代表人陳宏，該院院長(zhǎng)。
委托代理人秦一璁，該院信訪辦科員。
委托代理人高巖，黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安農(nóng)場(chǎng)退休職工。
被上訴人（原審原告）夏國(guó)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）孟繁瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安三中學(xué)生。
三被上訴人共同委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一醫(yī)院）因與被上訴人孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人第一醫(yī)院的委托代理人秦一璁、高巖，被上訴人夏國(guó)云及其委托代理人劉文佰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年6月15日晚9點(diǎn)左右，孟慶林因駕駛摩托車(chē)摔傷被送到被告處就診。診斷為舌外傷、牙曹突骨折。急診全麻下行清創(chuàng)縫合術(shù)，術(shù)后意識(shí)不清轉(zhuǎn)入ICU呼吸機(jī)輔助呼吸。6月22日意識(shí)轉(zhuǎn)清，因舌組織瓣部分壞死，行二次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，6月23日，意識(shí)轉(zhuǎn)清，呼吸機(jī)支持治療一周，給予試驗(yàn)脫機(jī)，拔除氣管導(dǎo)管。拔出氣管導(dǎo)管后患者呼吸困難明顯，給予口咽通氣道，但呼吸困難無(wú)明顯緩解，口唇發(fā)紺，給予面罩接呼吸機(jī)輔助呼吸，后給予鼻氣管插管未成功，患者心率42次／分，并進(jìn)行性下降，改為經(jīng)口氣管插管成功，呼吸機(jī)輔助呼吸，同時(shí)患者呼吸，心跳驟停，持續(xù)胸外按壓，患者恢復(fù)竇性心律，補(bǔ)充診斷：呼吸心跳驟停，缺血缺氧性腦病，于2011年6月29日15時(shí)05分搶救無(wú)效臨床死亡。孟慶林在齊市第一醫(yī)院門(mén)診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)485元、在依安人民醫(yī)院門(mén)診花費(fèi)380.70元，依安縣中醫(yī)院門(mén)診花費(fèi)1，510.00元，120急救費(fèi)1510元，輸血急救費(fèi)420元。在被告處住院49天，住院期間孟慶林交納住院押金93000元，住院費(fèi)用共計(jì)160，189.01元，雙方尚未結(jié)算。原告方共支出交通費(fèi)716元。原告孟某某、夏國(guó)云系孟慶林的父母，二人有三個(gè)子女，二人為依安農(nóng)場(chǎng)退休職工，孟某某月工資1，843.52元，夏國(guó)云月工資858.50元、孟某某體弱多病，孟繁瑞系孟慶林兒子。原告孟慶林生前無(wú)固定收入。由夏國(guó)云交納2200元鑒定費(fèi)，經(jīng)齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，出具齊醫(yī)鑒2012第24號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為，本病例不屬于醫(yī)療事故。原告夏國(guó)云委托黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所姜蕊律師代理醫(yī)療糾紛，受托參與司法鑒定，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所收取夏國(guó)云手續(xù)費(fèi)200元，代理費(fèi)4900元，委托黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系及參與度，醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，交納鑒定費(fèi)4500元。2013年6月27日黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-181號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定分析說(shuō)明闡述：查閱送檢的病案資料記載，傷者以舌外傷入院，入院時(shí)意識(shí)不清，醫(yī)方對(duì)原發(fā)性腦損傷未加描述，忽視了復(fù)合傷，入院診斷不全面。傷者舌外傷一周內(nèi)行兩次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，氣管插管一周內(nèi)行兩次全麻下清創(chuàng)縫合術(shù)，氣管插管一周，生命體征平穩(wěn)后即拔除氧管導(dǎo)管，拔除后傷者即出現(xiàn)呼吸困難，說(shuō)明對(duì)拔管的時(shí)機(jī)及適應(yīng)癥掌握不當(dāng)，對(duì)長(zhǎng)期氣管插管引起聲門(mén)水腫，舌外傷術(shù)后舌后墜及原發(fā)腦外傷，創(chuàng)傷性濕肺對(duì)呼吸道通暢的影響及后果估計(jì)不足、注意不夠，對(duì)拔管后發(fā)生呼吸困難，采取的搶救措施欠妥，二次插管困難時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，延誤了有效的搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致呼吸心跳驟停，復(fù)蘇后出現(xiàn)缺血缺氧性腦病，最終導(dǎo)致患者臨床死亡。鑒定意見(jiàn)：醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，對(duì)傷情的后果估計(jì)不足，搶救措施欠妥，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其參與度為70%。
原審判決認(rèn)為，被告雖對(duì)律師事務(wù)所委托的司法鑒定不予認(rèn)可，但經(jīng)法庭釋明，被告在指定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-181號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)認(rèn)定合法有效。醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，孟慶林的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，應(yīng)按參與度為70%由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及在醫(yī)院門(mén)診搶救時(shí)的費(fèi)用系治療孟慶林原發(fā)病的損失，與被告診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因本病例不屬于醫(yī)療事故，所以，原告主張的醫(yī)療事故鑒定費(fèi)本院不予支持。原告孟某某、夏國(guó)云有生活來(lái)源，不符合給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告為司法鑒定支出的律師代理費(fèi)不是此案必需的費(fèi)用，本院不予支持。孟繁瑞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，給原告造成了精神損失，故應(yīng)酌情給付精神撫慰金10，000.00元。被告的答辯意見(jiàn)本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院賠償原告孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞死亡賠償金400，644.00元（死亡賠償金355，200.00元＋被撫養(yǎng)人孟繁瑞生活費(fèi)45，444.00元）、喪葬費(fèi)19，299.00元，鑒定費(fèi)4500元，合計(jì)424，443.00元的70%即297，110.10元，被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院賠償三原告精神撫慰金10，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)307，110.10元；二、被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院返還原告孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞醫(yī)療費(fèi)用44，943.30元（93，000.00元-160，189.01＊30%）。綜上，被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)給付三原告352，053.40元。以上判決內(nèi)容，于本判決發(fā)生法律效力后即履行。三、駁回原告孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第?二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8，955.00元（已交2000.00元，未交的6，955.00元緩交至執(zhí)行時(shí)），由被告齊齊哈爾市第一醫(yī)院承擔(dān)6，581.00元，原告孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞承擔(dān)2，374.00元。
本案二審審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，患者孟慶林在受傷后到第一醫(yī)院進(jìn)行救治，第一醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取妥善的救治措施對(duì)患者進(jìn)行治療?，F(xiàn)患者孟慶林在治療過(guò)程中死亡。從雙方訴辯的主張及本案已查明的事實(shí)來(lái)看，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是院方的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及該醫(yī)療行為與孟慶林的死亡是否存在因果關(guān)系。本案現(xiàn)已有兩個(gè)鑒定，其中齊齊哈爾醫(yī)學(xué)會(huì)作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》（齊齊哈爾醫(yī)鑒（2012）24號(hào)）認(rèn)為，本病例不屬于醫(yī)療事故。黑龍江新訟司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)（（2013）臨鑒字第4-181號(hào)）認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，孟慶林的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，對(duì)傷情的后果估計(jì)不足，搶救措施欠妥，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其參與度為70%?，F(xiàn)第一醫(yī)院上訴主張應(yīng)當(dāng)以醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以新訟司法鑒定中心的鑒定為準(zhǔn)。因醫(yī)學(xué)會(huì)所作的系醫(yī)療事故鑒定，在不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。且在《侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，最高法院已明令通知各級(jí)法院對(duì)于醫(yī)療糾紛的處理，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，本案中醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定不能作為認(rèn)定院方有無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以新訟司法鑒定中心的鑒定為準(zhǔn)。雖然本案中新訟司法鑒定中心的鑒定是被上訴人單方申請(qǐng)委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因在原審法院向第一醫(yī)院釋明是否就該鑒定申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，第一醫(yī)院明確表示不申請(qǐng)，且第一醫(yī)院也未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定在程序及實(shí)體上存在問(wèn)題。因此，本院對(duì)該鑒定亦予以采信?，F(xiàn)第一醫(yī)院在二審審理中申請(qǐng)重新鑒定，因其在原審中已經(jīng)放棄了鑒定權(quán)利，視為對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可。二審申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于原審判決第一項(xiàng)認(rèn)定的賠償數(shù)額問(wèn)題，第一醫(yī)院表示均不認(rèn)可但并未說(shuō)明理由且未提供證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)判決數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于原審判決第二項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，第一醫(yī)院認(rèn)為孟慶林治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為160，189.01元，而被上訴人預(yù)交的費(fèi)用為93，000.00元，認(rèn)為原發(fā)性疾病治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除，第一醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)返還被上訴人醫(yī)療費(fèi)。被上訴人對(duì)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用數(shù)額表示認(rèn)可，但認(rèn)為被上訴人扣除30%已屬于原發(fā)性疾病的治療費(fèi)。因孟慶林在第一醫(yī)院治療過(guò)程中死亡，并未產(chǎn)生新的治療費(fèi)用，因此孟慶林在第一醫(yī)院治療過(guò)程中所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)均是為治療原發(fā)性疾病所發(fā)生的費(fèi)用，故第一醫(yī)院不應(yīng)再返還被上訴人醫(yī)療費(fèi)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但裁判結(jié)果不當(dāng)。第一醫(yī)院的上訴主張部分有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1125號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
綜上，上訴人第一醫(yī)院于本判決生效后即履行給付義務(wù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第?二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)17，910.00元（其中一審案件受理費(fèi)8，955.00元，被上訴人已交2000.00元，未交的6，955.00元緩交至執(zhí)行時(shí)），由第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)10，746.00元，由孟某某、夏國(guó)云、孟繁瑞負(fù)擔(dān)7，164.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊春雷 審　判　員　　朱秀萍 代理審判員　　左秀宏

書(shū)記員：赫小靈