上訴人（原審被告）：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市。委托訴訟代理人：黃逸，廣東明盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市。委托訴訟代理人：李杰，河北凌坤律師事務所律師。

上訴人孟某因與被上訴人李某某不當得利糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人孟某的委托訴訟代理人黃逸、被上訴人李某某的委托訴訟代理人李杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。孟某上訴請求：1、撤銷原判；2、駁回李某某全部訴訟請求。3、訴訟費用由李某某承擔。事實與理由：原判對于本案訴訟時效適用《中華人民共和國民法總則》規(guī)定之三年期間錯誤。本案爭議的訴訟時效應從2015年6月份開始計算，至2017年5月已滿2年，李某某于2018年4月25日提起訴訟。根據<最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋>第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”。《民法總則》在2017年10月1日開始實施，本案爭議在2017年5月訴訟時效已屆滿，依法不適用3年訴訟時效之規(guī)定?，F一審適用3年訴訟時效判定本案爭議，顯然是錯誤的。綜上，請求依法作出改判，以維護上訴人的合法權益。李某某辯稱，上訴人的上訴沒有任何事實及法律依據，應駁回上訴，本案未超過訴訟時效。被上訴人主張抵頂是在2015年10月28日再審案開庭時，該判決于2016年1月15日送達、未支持抵頂，此時知道受到侵害，故2018年4月起訴沒有超過訴訟時效。本案的事實是上訴人岳父對通過上訴人轉收的30萬元欠款不予承認、拒絕抵頂，所以上訴人作為實際收款人收取該款項沒有依據，為不當得利應返還。本案的案發(fā)是因為（2015）衡民再終30號上訴人岳父主張李某某欠款62萬余元，李某某主張用本案的30萬元抵頂，但再審法院因為胡志起對該30萬元不承認，稱收款人是孟某與其無關，所以再審對30萬元未審及而引發(fā)本案的不當得利。深州膠木廠與李某某不存在任何往來的情況下出具的證明沒有依據，并且上訴人在本案原審時提交的膠木廠的證據、送貨憑證都是膠木廠與其他單位的供貨往來，與李某某無關也與本案沒有關聯性。綜上應駁回上訴。李某某向一審起訴請求：1、判令被告立即返還不當得利30萬元，利息損失6萬元（計算至起訴之日，之后順延計算至實際付清之日）；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：深州市南護膠木廠在2001年11月至2006年3月期間向李登正、姚偉華、鄒大偉等供應拖鏈等零配件共計貨款300431元。孟某在該期間為該廠管理人員，受該廠委托代收貨款。2006年3月29日李某某通過遼寧水業(yè)玻璃鋼管道有限公司向孟某轉款30萬元。2015年12月8日孟某岳父胡志起再審要求李某某返還借款620775元案件中及2017年9月原告與被告岳父核對總的債權債務時，被告岳父對于上述30萬元均不予認可，稱收款人是孟某，實際收款人是深州市南護膠木廠。一審法院認為，李某某提交的中國農業(yè)銀行轉款憑證、收費憑證以及遼寧水業(yè)玻璃鋼管道有限公司說明證明2006年3月29日李某某通過遼寧水業(yè)玻璃鋼管道有限公司向孟某轉款30萬元。收條、收據、聲明、（2011）冀民一終字第81號民事判決書、（2012）衡桃西民二初字第117號民事判決書和（2015）??民再終字第30號民事判決書證明案外人深州市南護膠木廠自2001年11月至2006年3月共向李登正、姚偉華、鄒大偉等供應拖鏈等零配件共計300431元，并非向李某某供貨，孟某主張收取李某某30萬元款項是受南護膠木廠委托，因與本案無直接關聯性，不予認定，且（2015）衡民再終字第30號民事判決書也已將涉案30萬元認定為其他款項，故原告主張案涉30萬元系被告不當得利，理應支持。李某某主張利息損失沒有提交證據，被告亦不認可，不予支持。2016年1月15日，李某某收到（2015）衡民再終字第30號民事判決書，已明知涉案的30萬元被本案第三人胡志起拒絕承認，其利益受損應從2016年1月15日開始計算，故未過三年訴訟時效。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第（四）項規(guī)定，判決：一、孟某于本判決生效后十日內返還李某某不當得???30萬元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費3350元，由孟某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審一致。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人李某某主張2006年3月29日上訴人孟某岳父胡志起向其借款30萬元，僅提供了遼寧水業(yè)玻璃鋼管道有限公司向孟某轉款30萬元的證據。在本院（2015）衡民再終字第30號胡志起與李某某民間借貸糾紛一案中，李某某提交該證據用于證明雙方之間有款項往來關系，但是并未主張該30萬元款項為借款。在2017年9月8日???登石與胡志起簽訂的債務清償協(xié)議中，并未涉及該30萬元。并且，深州市南護膠木廠出具證明：“我廠在2003年11月至2006年3月期間向李某某供應拖鏈等零配件共計300431元。上述貨款我廠委托孟某代為向李某某收取，孟某的該收款行為即視為我廠的收款行為”。雙方之間存在多年業(yè)務往來關系，對于該筆30萬元是借款還是貨款，各執(zhí)一詞。被上訴人李某某不能提供充分的證據證明該筆30萬元是借款的唯一性，故其主張不予支持。綜上所述，上訴人孟某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2124號民事判決；二、駁回被上訴人李某某的訴訟請求。???審案件受理費3350元，二審案件受理費5800元，均由被上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰
審判員　　崔清海
審判員　　劉萬斌

書記員：王潔蕾