孟某某
董致民（河北民劍律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
吳永剛

原告:孟某某。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)缸窯路5號。
負責人:郝愛國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳永剛，該公司員工。
原告孟某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱信達財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托代理人董致民、被告信達財險唐某支公司的委托代理人吳永剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告孟某某為冀B×××××號轎車在被告信達財險唐某支公司投保了車輛保險，被保險人為原告孟某某，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告信達財險唐某支公司對原告孟某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應當理賠。對于冀B×××××號轎車的車輛損失，原告孟某某提供的該車實際維修金額的證據(jù)高于公估金額，本院按照公估金額24900元予以認定，但因《評估鑒定意見書》中對冀B×××××號轎車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的8%扣減殘值。冀B×××××號轎車車損數(shù)額確定為23669元（25167元-18727元×8%）。因原告孟某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號轎車評估定損前已通知被告信達財險唐某支公司，故對其主張的評估費747元，本院不予支持。因原被告對原告孟某某因此次事故支出施救費300元均予以認可，本院對此予以確認。原告孟某某上述合理損失共計23969元（23669元＋300元），被告信達財險唐某支公司應予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內給付原告孟某某保險理賠款人民幣23969元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣231元，由原告孟某某負擔22元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔209元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告孟某某為冀B×××××號轎車在被告信達財險唐某支公司投保了車輛保險，被保險人為原告孟某某，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告信達財險唐某支公司對原告孟某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應當理賠。對于冀B×××××號轎車的車輛損失，原告孟某某提供的該車實際維修金額的證據(jù)高于公估金額，本院按照公估金額24900元予以認定，但因《評估鑒定意見書》中對冀B×××××號轎車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的8%扣減殘值。冀B×××××號轎車車損數(shù)額確定為23669元（25167元-18727元×8%）。因原告孟某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號轎車評估定損前已通知被告信達財險唐某支公司，故對其主張的評估費747元，本院不予支持。因原被告對原告孟某某因此次事故支出施救費300元均予以認可，本院對此予以確認。原告孟某某上述合理損失共計23969元（23669元＋300元），被告信達財險唐某支公司應予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內給付原告孟某某保險理賠款人民幣23969元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣231元，由原告孟某某負擔22元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔209元。

審判長：李超

書記員：王夢娜