孟某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
吳永剛

原告:孟某某。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)缸窯路5號。
負(fù)責(zé)人:郝愛國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳永剛，該公司員工。
原告孟某某與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人董致民、被告信達(dá)財險唐某支公司的委托代理人吳永剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孟某某為冀B×××××號轎車在被告信達(dá)財險唐某支公司投保了車輛保險，被保險人為原告孟某某，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告信達(dá)財險唐某支公司對原告孟某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。對于冀B×××××號轎車的車輛損失，原告孟某某提供的該車實際維修金額的證據(jù)高于公估金額，本院按照公估金額24900元予以認(rèn)定，但因《評估鑒定意見書》中對冀B×××××號轎車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的8%扣減殘值。冀B×××××號轎車車損數(shù)額確定為23669元（25167元-18727元×8%）。因原告孟某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號轎車評估定損前已通知被告信達(dá)財險唐某支公司，故對其主張的評估費(fèi)747元，本院不予支持。因原被告對原告孟某某因此次事故支出施救費(fèi)300元均予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。原告孟某某上述合理損失共計23969元（23669元＋300元），被告信達(dá)財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孟某某保險理賠款人民幣23969元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣231元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)22元，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)209元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孟某某為冀B×××××號轎車在被告信達(dá)財險唐某支公司投保了車輛保險，被保險人為原告孟某某，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告信達(dá)財險唐某支公司對原告孟某某因此次事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。對于冀B×××××號轎車的車輛損失，原告孟某某提供的該車實際維修金額的證據(jù)高于公估金額，本院按照公估金額24900元予以認(rèn)定，但因《評估鑒定意見書》中對冀B×××××號轎車所更換配件的殘值估價較低，本院酌情按照該車所更換配件金額的8%扣減殘值。冀B×××××號轎車車損數(shù)額確定為23669元（25167元-18727元×8%）。因原告孟某某未能提供證據(jù)證實冀B×××××號轎車評估定損前已通知被告信達(dá)財險唐某支公司，故對其主張的評估費(fèi)747元，本院不予支持。因原被告對原告孟某某因此次事故支出施救費(fèi)300元均予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。原告孟某某上述合理損失共計23969元（23669元＋300元），被告信達(dá)財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孟某某保險理賠款人民幣23969元；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣231元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)22元，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)209元。

審判長：李超

書記員：王夢娜