梁某某
孟某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）
黑龍江省軍川農(nóng)場
劉建生（黑龍江海格律師事務(wù)所）
黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高玉英

上訴人（原審被告）:梁某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:孟某某，黑龍江省軍川農(nóng)場第一磚廠退休工人。
委托訴訟代理人:王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省軍川農(nóng)場，住所地黑龍江省蘿北縣軍川農(nóng)場二委一幢一號。
法定代表人:楊榮軍，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人:劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
原審被告:黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘿北縣寶泉嶺。
法定代表人:劉玉書，該公司董事長。
委托訴訟代理人高玉英，該公司法律顧問。
上訴人梁某某因與被上訴人孟某某、黑龍江省軍川農(nóng)場（以下簡稱軍川農(nóng)場）、原審被告黑龍江省寶泉嶺墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第316號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人梁某某，被上訴人孟某某的委托代理人王云俠，被上訴人軍川農(nóng)場的委托代理人劉建生，被上訴人鑫隆公司的委托代理人高玉英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某上訴請求:駁回被上訴人孟某某對上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
事實及理由:原審認定事實錯誤。
上訴人只開發(fā)建設(shè)了涉案小區(qū)的1、2、4號樓。
孟某某購買的房屋在3號樓，該樓是呂樹連、姜化微開發(fā)建設(shè)，孟某某是與該二人簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議》。
該二人又將工程兌給劉建華，因劉建華在開發(fā)期間欠農(nóng)民工工資和其他欠款，不知去向，軍川農(nóng)場請求上訴人幫助解決該樓的爛尾工程后續(xù)事務(wù)的處理，并承諾待上訴人處理完后給上訴人補償。
上訴人接手3號樓工程后，發(fā)現(xiàn)并告知孟某某其兩戶房屋被他人賣出。
之后，上訴人與軍川農(nóng)場、孟某某達成口頭協(xié)議，約定上訴人將孟某某的三戶住宅及一戶車庫折價250,000.00元，由于軍川農(nóng)場未給付承諾的補償款，故上訴人無法給付孟某某。
軍川農(nóng)場是涉案工程項目的開發(fā)建設(shè)單位，是涉案工程項目開發(fā)建設(shè)委托人，亦為所有權(quán)人，故軍川農(nóng)場應(yīng)當(dāng)對孟某某承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
孟某某辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院查明事實，駁回上訴請求，維持原判。
軍川農(nóng)場辯稱:一審判決認定事實清楚，上訴人與被上訴人孟某某簽訂的房屋拆遷置換協(xié)議符合法律規(guī)定，上訴人與被上訴人孟某某應(yīng)該履行該協(xié)議。
鑫隆公司辯稱:原審對鑫隆公司情況認定正確，請求維持一審對鑫隆公司的判決。
孟某某向一審法院起訴請求:解除其與梁某某簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》；軍川農(nóng)場、梁某某共同賠償原告損失901,780.00元。
一審法院認定:軍川農(nóng)場為加快城鎮(zhèn)化進程，改善職工生活居住環(huán)境，經(jīng)上級批準進行涉案工程的危改項目建設(shè)，并與梁某某就相關(guān)報建手續(xù)、小區(qū)配套建設(shè)、動遷補貼、建設(shè)履約金和安全保證金、樓房竣工后由梁某某自行定價、自行銷售、監(jiān)理人員的聘用等達成協(xié)議。
2011年7月1日，原告與梁某某簽訂了《房屋拆遷置換協(xié)議》，約定:梁某某用涉案工程3號樓201室、301室、401室及3號樓2單元1樓的一個車庫置換原告原有的被拆遷的房屋。
現(xiàn)涉案房屋及車庫已出售他人并入住。
涉案房屋及車庫出售總價款為450,890.00元。
一審法院認為:合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
在本案中，原告與梁某某簽訂《房屋拆遷置換協(xié)議》后，原告按照約定將其所有的房屋置換給梁某某進行危房改造，梁某某未按照約定將改造后的房屋交付給原告，而是將房屋售給他人，原告可以請求解除《房屋拆遷置換協(xié)議》，并可以要求梁某某承擔(dān)不超過該房款一倍的賠償責(zé)任。
原告要求解除其與梁某某簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議》，并要求梁某某賠償損失901,780.00元（450,890.00元×2）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
鑫隆公司未辦理涉案房屋的各項開發(fā)手續(xù)，其認為以該公司名義簽訂的涉案小區(qū)開發(fā)建設(shè)協(xié)議，非其授意，亦非其意思表示，協(xié)議中的公章名稱不是其所屬部門和機構(gòu)，故該公司非《協(xié)議書》及《房屋拆遷安置協(xié)議》主體，二份協(xié)議的主體只有梁某某、軍川農(nóng)場及原告。
軍川農(nóng)場作為涉案項目的建設(shè)主體，雖其用協(xié)議的形式將涉案工程轉(zhuǎn)讓給梁某某，但梁某某不具有開發(fā)資質(zhì)，亦未辦理涉案房屋的開發(fā)手續(xù)，軍川農(nóng)場的建設(shè)主體責(zé)任不能免除，雖然梁某某是自行定價、自行銷售，但軍川農(nóng)場作為建設(shè)主體應(yīng)就整個工程的拆遷、安置、補償承擔(dān)最終責(zé)任，原告不要求鑫隆公司承擔(dān)責(zé)任，本院不予審理鑫隆公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。
軍川農(nóng)場及梁某某未提供證據(jù)證明其主張，其反駁主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。
依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決:一、解除孟某某與梁某某簽訂的《房屋拆遷置換協(xié)議》；二、梁某某賠償孟某某損失901,780.00元，于本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢；黑龍江省軍川農(nóng)場對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費12,817.80元，由梁某某、黑龍江省軍川農(nóng)場負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人舉示了如下證據(jù):
證據(jù)一，2009117號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)項目選址意見書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和2010045號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)項目選址意見書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（復(fù)印件）。
欲證實上訴人對1、2、4號樓進行施工，其不是開發(fā)商，軍川農(nóng)場是開發(fā)商，上訴人僅是施工人。
孟某某及軍川農(nóng)場認為，雖然加蓋了鑫隆房地產(chǎn)公司的印章，但本案訴爭樓房與鑫隆公司無關(guān)，所以鑫隆公司無權(quán)在該證據(jù)上加蓋印章；相關(guān)證件只能是本案爭議樓房辦理行政許可手續(xù)，證明不了上訴人所訴的三號樓不是上訴人承建的事實，所以證據(jù)與本案無關(guān)。
鑫隆公司無異議。
證據(jù)二，《發(fā)放工資協(xié)議》和《軍川農(nóng)場學(xué)府二區(qū)A區(qū)3號住宅樓工費結(jié)算表》，欲證實三號樓不是上訴人施工，上訴人與孟某某沒有任何關(guān)系，且房屋置換協(xié)議非上訴人所簽，《發(fā)放工資協(xié)議》上面有日期，之后上訴人才進場施工。
孟某某認為，不能證明上訴人欲證明的問題，但2010年5月1日上訴人與軍川農(nóng)場就1-8號樓簽訂了《開發(fā)建設(shè)合作協(xié)議書》，上訴人作為開發(fā)方處理農(nóng)民工上訪發(fā)放工資問題，符合案件客觀事實，能夠證明涉案樓房系上訴人開發(fā)建設(shè)。
軍川農(nóng)場認為，能夠證實上訴人不僅是施工單位而且是開發(fā)建設(shè)人，應(yīng)該就3號樓開發(fā)建設(shè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鑫隆公司無異議。
對于上訴人舉示的證據(jù)，因不能證實其欲證實的問題，不予采信。
本院認定的事實同一審法院認定的事實一致。
本院認為:上訴人主張《房屋拆遷置換協(xié)議》非其與孟某某簽訂，但該協(xié)議上有上訴人的名章，上訴人雖然對名章不認可，但無證據(jù)反駁，故該主張不成立，不予支持；
上訴人主張其接手3號樓爛尾工程后，發(fā)現(xiàn)上訴人的兩戶房屋被他人賣出，上訴人已經(jīng)通知了孟某某，但無證據(jù)證實，不予支持；
上訴人主張其與軍川農(nóng)場、孟某某達成口頭協(xié)議，將孟某某的三戶住宅及車庫折價250,000.00元，由于軍川農(nóng)場未給付承諾的補償款，故上訴人不能給付孟某某，但無證據(jù)證實，不予支持；
上訴人主張軍川農(nóng)場是涉案工程項目的開發(fā)建設(shè)單位，是涉案工程項目開發(fā)建設(shè)委托人，亦為所有權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)對孟某某承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但因其未舉示確實、充分的證據(jù)證實，故不予支持。
綜上所述，梁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,818.00元，由梁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人主張《房屋拆遷置換協(xié)議》非其與孟某某簽訂，但該協(xié)議上有上訴人的名章，上訴人雖然對名章不認可，但無證據(jù)反駁，故該主張不成立，不予支持；
上訴人主張其接手3號樓爛尾工程后，發(fā)現(xiàn)上訴人的兩戶房屋被他人賣出，上訴人已經(jīng)通知了孟某某，但無證據(jù)證實，不予支持；
上訴人主張其與軍川農(nóng)場、孟某某達成口頭協(xié)議，將孟某某的三戶住宅及車庫折價250,000.00元，由于軍川農(nóng)場未給付承諾的補償款，故上訴人不能給付孟某某，但無證據(jù)證實，不予支持；
上訴人主張軍川農(nóng)場是涉案工程項目的開發(fā)建設(shè)單位，是涉案工程項目開發(fā)建設(shè)委托人，亦為所有權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)對孟某某承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但因其未舉示確實、充分的證據(jù)證實，故不予支持。
綜上所述，梁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,818.00元，由梁某某負擔(dān)。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：石巖

書記員：翟士巖