上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原審被告肖昌貴。

上訴人孟某某因與被上訴人劉某某、原審被告肖昌貴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鄂枝江民初字第01746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：肖昌貴是農(nóng)村建筑工匠，從事農(nóng)村房屋的建設(shè)工程。2012年5月，孟某某與肖昌貴簽訂房屋建筑施工協(xié)議，孟某某將自住的二層半住宅交由肖昌貴承建，包工不包料，原材料由孟某某提供，發(fā)包價(jià)為每平方米125元。雙方還約定，若因肖昌貴麻痹大意或抱有僥幸心理發(fā)生任何質(zhì)量安全事故，均由其負(fù)責(zé)。孟某某還付給肖昌貴建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)金500元。2012年5月，肖昌貴安排劉某某在該工程中做小工，主要是上磚、挑砂漿。2012年6月2日，劉某某看見其他工人在遞預(yù)制板到二樓，便上前與其他工人一起遞送預(yù)制板到二樓。在此過程中，捆綁預(yù)制板的繩子松散致使預(yù)制板滑落將劉某某致傷。劉某某受傷后，在枝江市安福寺中心衛(wèi)生院搶救，并于當(dāng)天轉(zhuǎn)入三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療20天。2012年10月3日，劉某某在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療20天。兩次住院醫(yī)療費(fèi)用53976元。2012年12月10日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，劉某某的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用9000元，誤工日為240日。劉某某在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)21490元，肖昌貴已賠償53976元。劉某某的父親劉祥和、母親鄭宅秀均出生于1931年，劉某某有兄妹三人，其妹劉光鳳患有精神病，由安福寺鎮(zhèn)罐頭嘴村送往安福寺福利院。
劉某某向原審法院起訴請(qǐng)求：肖昌貴、孟某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失165848元，其中醫(yī)藥費(fèi)53976元、后期治療費(fèi)9000元、誤工費(fèi)22140元（240天×92.25元）、護(hù)理費(fèi)8151元（130天×62.7元）、住院伙食補(bǔ)助800元（40元×20天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元）、傷殘賠償金47112元（7852元×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17169元（5723元×2人×5年×30%）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2200元、精神撫慰金3000元。肖昌貴已賠償53976元，肖昌貴、孟某某還應(yīng)賠償111872元。
原審認(rèn)為：一、本案法律關(guān)系性質(zhì)。1、孟某某與肖昌貴之間的法律關(guān)系。根據(jù)《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。”《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，住宅按層數(shù)劃分，低層住宅為一至三層，多層住宅為四至六層，中高層住宅為七至九層。因此，農(nóng)民自建三層以下房屋不適用《建筑法》。本案孟某某將自建二層半房屋采用包工不包料的形式交由肖昌貴承建，孟某某提供建房材料，肖昌貴出人出力，按照孟某某的要求完成定作任務(wù)，雙方的協(xié)議應(yīng)屬承攬合同。2、劉某某與肖昌貴之間的法律關(guān)系。劉某某為肖昌貴提供勞務(wù)，肖昌貴支付報(bào)酬，雙方是雇傭關(guān)系。
二、各方責(zé)任的認(rèn)定。1、孟某某的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定做人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！泵夏衬匙鳛槎ㄗ魅?，只能承擔(dān)與其自身過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。雖然農(nóng)村自建低層住宅無需包工頭有相關(guān)資質(zhì)，房主選任包工頭時(shí)也應(yīng)當(dāng)考察包工頭的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)能力等。孟某某明知肖昌貴沒有建房資質(zhì)，仍將擬建房發(fā)包給肖昌貴施工，明顯存在選任過失，應(yīng)當(dāng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)劉某某的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。免責(zé)條款作為合同的組成部分，應(yīng)當(dāng)符合民事法律行為的生效要件，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，孟某某與肖昌貴簽訂的協(xié)議中關(guān)于質(zhì)量安全的免責(zé)條款違背《合同法》第五十三條強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效內(nèi)容。孟某某應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。
2、肖昌貴的責(zé)任。作為承攬人，肖昌貴在承攬建房時(shí)存在相應(yīng)的利益，保證施工人員的安全是其應(yīng)盡的基本義務(wù)。肖昌貴有責(zé)任充分注意施工過程中的安全防護(hù)問題，并對(duì)其所請(qǐng)的施工人員進(jìn)行安全教育、提供相關(guān)的安全防護(hù)用品，以保障其人身安全。肖昌貴未對(duì)劉某某進(jìn)行安全教育，也未提供相關(guān)的安全防護(hù)用品，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。
3、劉某某的責(zé)任。劉某某本人在提供勞務(wù)的過程中，本應(yīng)注意到在遞送預(yù)制板的過程中無防護(hù)措施的后果，預(yù)制板滑落可能給自己造成傷害。劉某某對(duì)此并未引起足夠重視，其對(duì)自身安全的注意不夠，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！眲⒛衬硲?yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。
三、關(guān)于劉某某在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)是否能扣除的問題。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的根本目的是保障公民在患病時(shí)能得到醫(yī)療救治，而不是為了減輕有過錯(cuò)的侵權(quán)人的賠償責(zé)任。侵權(quán)人的賠償責(zé)任沒有理由因?yàn)槭芎θ讼蛏绫２块T報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)而減輕，但受害人的部分費(fèi)用在農(nóng)村合作醫(yī)療得到報(bào)銷，表明其損失得到了補(bǔ)償。根據(jù)受害人不能因損壞而獲得雙重利益的原則，其在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的費(fèi)用不應(yīng)再由侵權(quán)人直接賠償給受害人，而應(yīng)該由農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)向侵權(quán)人進(jìn)行追索。因此，劉某某在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的費(fèi)用21490元不應(yīng)再由肖昌貴、孟某某直接賠償給劉某某，而應(yīng)由農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)按責(zé)任比例向雙方追償。
四、關(guān)于劉某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。2、誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘的前一天。劉某某于2012年6月2日住院治療，于2012年12月10日定殘，其誤工時(shí)間應(yīng)從2012年6月2日計(jì)算至2012年12月9日止，其誤工天數(shù)190天。劉某某為農(nóng)村居民，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每天62.7元，其誤工費(fèi)應(yīng)為11913元（190天×62.7元）。3、劉某某兩次住院天數(shù)為40天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2508元（40天×62.7元）。4、營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)關(guān)明確說明，不予支持。5、后期治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另案起訴。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。劉某某父母尚在，需要扶養(yǎng)。其雖有兄妹三人，但其妹劉光鳳無勞動(dòng)能力，不可確定為扶養(yǎng)人，其姐劉光珍雖是低保戶，但不能就此認(rèn)定其沒有勞動(dòng)能力，劉光珍應(yīng)確定為扶養(yǎng)人。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8585元（5723元×2人×5年×30%÷2）。7、精神撫慰金。劉某某因傷造成八級(jí)傷殘，精神受到一定傷害，結(jié)合各方在事故中的責(zé)任，酌情確定為2000元。綜上，劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為129594元，其中醫(yī)藥費(fèi)53976元、誤工費(fèi)11913元、護(hù)理費(fèi)2508元、住院伙食補(bǔ)助800元、傷殘賠償金47112元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8585元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2200元、精神撫慰金2000元。減去劉某某在農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)銷的21490元，其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失108104元。
綜上理由，原審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決：一、肖昌貴在判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失64862元（108104元×60%），減去已賠償?shù)?3976元，還應(yīng)賠償10886元；二、孟某某在判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失21621元；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1269元，由肖昌貴負(fù)擔(dān)761元，孟某某負(fù)擔(dān)254元，劉某某負(fù)擔(dān)254元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：肖昌貴承建孟某某家農(nóng)村低層房屋，孟某某提供建筑材料，并按建筑面積向肖昌貴支付建房報(bào)酬，雙方之間應(yīng)屬于承攬合同關(guān)系。因建房施工需要，肖昌貴雇請(qǐng)劉某某提供勞務(wù)，雙方之間應(yīng)屬于雇傭法律關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，劉某某在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)當(dāng)由各方根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。建房施工有一定的危險(xiǎn)性，肖昌貴作為房屋承建方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇請(qǐng)人員的身體狀況和技能水平合理安排施工任務(wù)，更應(yīng)在施工過程中采取必要的安全防護(hù)措施，以減少或避免施工人員遭受人身傷害。肖昌貴未盡上述安全管理與防護(hù)之職責(zé)，允許年近退休的劉某某在無任何安全防護(hù)措施的情況下，參與重體力要求的抬預(yù)制板施工，致使劉某某在抬預(yù)制板過程中遭受人身傷害，應(yīng)對(duì)劉某某之傷害承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。孟某某作為房屋所有人和最終受益人，選任缺乏基本安全管理意識(shí)的肖昌貴承建房屋，存在明顯的選任過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某之傷害承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。劉某某無視自身安全，明知其年齡和體力并不適合抬預(yù)制板等高強(qiáng)度勞動(dòng)，仍不顧危險(xiǎn)參與抬預(yù)制板，亦應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任。孟某某上訴稱其不存在選任過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)至少50%賠償責(zé)任的理由與本案事實(shí)不符，本院不予支持。雖然孟某某與肖昌貴雙方在《房屋建筑施工協(xié)議》中約定，“若因肖昌貴麻痹大意或抱有僥幸心理發(fā)生任何施工質(zhì)量安全事故，均由肖昌貴負(fù)責(zé)”，但是該協(xié)議內(nèi)容違反《合同法》第五十三條強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款，孟某某不能因此免除其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。孟某某上訴稱雙方協(xié)議約定免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上理由，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳