孟某某
唐建平（湖北演繹律師事務(wù)所）
馬某某
何懷緒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告孟某某。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告馬某某。
委托代理人何懷緒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馬某某之妻。（特別授權(quán)）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。
負責人羅東，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
原告孟某某與被告馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱人保秭歸支公司）及何月娥機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由審判員許靜適用簡易程序，于同年2月27日公開開庭進行了審理。原告孟某某及其委托代理人唐建平，被告馬某某及其委托代理人何懷緒，被告人保秭歸支公司的委托代理人劉雅莉均到庭參加了訴訟。2014年3月10日，原告以被告何月娥系馬某某雇請的司機，其責任應(yīng)由雇主馬某某承擔為由，向本院申請撤回對被告何月娥的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、本案主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院對于交強險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強險及第三者責任商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。何月娥駕駛機動車過程中因操作不當，侵害了原告的民事權(quán)益，本應(yīng)承擔侵權(quán)責任，但其是被告馬某某雇請的司機，且是在從事馬某某授權(quán)范圍內(nèi)的勞務(wù)活動時造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！北桓骜R某某依法應(yīng)對造成原告的損失中超出保險責任的部分承擔賠償責任。二、賠償標準及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費5263元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于誤工費，原告自述在農(nóng)村民辦企業(yè)打工，但未提交收入證據(jù)，本院參照湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入，確定原告的誤工費為2884元（22886元／年÷365天×46天）。2、關(guān)于護理費，原告的傷情需要護理，由其妻子護理符合人之常情，其妻子無固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)職工的年平均工資計算，本院對護理費確定為1036元（23624元÷365天×16天）。3、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院治療16天，按宜昌市差旅費補助標準市內(nèi)每天20元，共計320元。原告主張按每天50元計算無法律依據(jù)，本院不予支持。4、關(guān)于交通費，原告只提交了250元票據(jù)佐證治療期間支出交通費的事實，不足以證實其訴稱支出500元交通費的事實，本院對交通費確定為250元。原告的經(jīng)濟損失共計9753元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款5263元，應(yīng)從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、住院伙食補助費等合計5583元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內(nèi)按與趙朝榮、劉烤遭受損失的比例賠償原告488.79元。死亡傷殘賠償限額項下有護理費、誤工費、交通費等合計4170元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內(nèi)按與趙朝榮、劉烤遭受的損失比例賠償原告3820.44元。原告其余5443.77元的損失由人保秭歸支公司在第三者責任商業(yè)險30萬元的范圍內(nèi)賠付。綜上，人保秭歸支公司共應(yīng)賠償原告9753元，馬某某在本案中無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某各項經(jīng)濟損失共計9753元（其中的5263元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元（已減半，原告已預交），由被告馬某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、本案主體及責任承擔。道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院對于交強險賠償后的不足部分，可以確定由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告訴請被告人保秭歸支公司在交強險及第三者責任商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。何月娥駕駛機動車過程中因操作不當，侵害了原告的民事權(quán)益，本應(yīng)承擔侵權(quán)責任，但其是被告馬某某雇請的司機，且是在從事馬某某授權(quán)范圍內(nèi)的勞務(wù)活動時造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！北桓骜R某某依法應(yīng)對造成原告的損失中超出保險責任的部分承擔賠償責任。二、賠償標準及數(shù)額。原告主張因本次事故造成的醫(yī)療費5263元符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、關(guān)于誤工費，原告自述在農(nóng)村民辦企業(yè)打工，但未提交收入證據(jù)，本院參照湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入，確定原告的誤工費為2884元（22886元／年÷365天×46天）。2、關(guān)于護理費，原告的傷情需要護理，由其妻子護理符合人之常情，其妻子無固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)職工的年平均工資計算，本院對護理費確定為1036元（23624元÷365天×16天）。3、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院治療16天，按宜昌市差旅費補助標準市內(nèi)每天20元，共計320元。原告主張按每天50元計算無法律依據(jù)，本院不予支持。4、關(guān)于交通費，原告只提交了250元票據(jù)佐證治療期間支出交通費的事實，不足以證實其訴稱支出500元交通費的事實，本院對交通費確定為250元。原告的經(jīng)濟損失共計9753元。被告馬某某辯稱其已支付賠償款5263元，應(yīng)從本案賠償款中扣減的意見符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額項下有醫(yī)藥費、住院伙食補助費等合計5583元，人保秭歸支公司在其限額1萬元內(nèi)按與趙朝榮、劉烤遭受損失的比例賠償原告488.79元。死亡傷殘賠償限額項下有護理費、誤工費、交通費等合計4170元，由人保秭歸支公司在其限額11萬元內(nèi)按與趙朝榮、劉烤遭受的損失比例賠償原告3820.44元。原告其余5443.77元的損失由人保秭歸支公司在第三者責任商業(yè)險30萬元的范圍內(nèi)賠付。綜上，人保秭歸支公司共應(yīng)賠償原告9753元，馬某某在本案中無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孟某某各項經(jīng)濟損失共計9753元（其中的5263元由保險公司直接支付給被告馬某某）；
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元（已減半，原告已預交），由被告馬某某負擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

審判長：許靜

書記員：蔡慧麗