上訴人（原審被告）李海紅。
委托代理人夏曉薇，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某。
委托代理人王兵。
原審被告趙某。

上訴人李海紅因與被上訴人孟某某、原審被告趙某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2015〕北商初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人李海紅及其委托代理人夏曉薇，被上訴人孟某某及其委托代理人王兵，原審被告趙某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:關(guān)于李海紅應(yīng)否承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)償還責(zé)任的問題。訴爭借款發(fā)生于李海紅與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、第二十五條之規(guī)定，趙某與李海紅在離婚協(xié)議書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配及債務(wù)處理的約定不能對抗債權(quán)人孟某某，孟某某有權(quán)請求李海紅與趙某共同承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。李海紅主張?jiān)摽畋悔w某用于賭博，并無直接有效證據(jù)證明，本院對李海紅的該部分主張不予支持。
關(guān)于原審判決對案涉借款本息的計(jì)算問題。趙某與孟某某經(jīng)核對后，將歷次借款的憑證合并為四張借條并簽字確認(rèn)，四張借條中雖注明借款數(shù)額分別為255,316.00元、339,264.00元、67,580.00元、42,854.00元，但原審法院通過庭審核實(shí)，以當(dāng)事人自述的借款時(shí)間、本金數(shù)額及利息標(biāo)準(zhǔn)，對上述數(shù)額重新進(jìn)行確認(rèn)，并對超出法律保護(hù)的部分不予保護(hù)，該計(jì)算方法并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人李海紅的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,784元，由上訴人李海紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　卜洪元 審　判　員　　王耀華 代理審判員　　李吉鳳

書記員：劉依桐