孟某某
張立濤（河北唐山路南區(qū)學(xué)院路法律服務(wù)所）
河北省戒毒康復(fù)中心
李士京
藺和剛（河北藺和剛律師事務(wù)所）

原告:孟某某，男，漢族，河北省戒毒康復(fù)中心干警，住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:張立濤，唐山市路南區(qū)學(xué)院路法律服務(wù)所法律工作者。
被告:河北省戒毒康復(fù)中心，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人:劉勝唐，職務(wù)主任。
委托代理人:李士京，男，漢族，該中心副主任，現(xiàn)住河北省戒毒康復(fù)中心院內(nèi)。
委托代理人:藺和剛，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告河北省第一勞動(dòng)教養(yǎng)管理所（以下簡稱勞教所）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2012年1月31日作出（2011）開民初字第908號民事判決，被告勞教所不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2012年5月4日作出（2012）唐民三終字168號民事判決，駁回上訴，維持原判。被告勞教所仍不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彛颖笔「呒壢嗣穹ㄔ河?012年9月13日作出（2012）冀民申字第1667號民事裁定，指令中院再審，唐山市中級人民法院于2013年6月6日作出（2013）唐民再終字第12號民事裁定，撤銷本院（2011）開民初字第908號民事判決及唐山市中級人民法院（2012）唐民三終字168號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。勞教所于2014年7月24日更名為河北省戒毒康復(fù)中心（以下簡稱戒毒中心）。原告孟某某及其委托代理人張立濤，被告戒毒中心委托代理人李士京、藺和剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，確認(rèn)有關(guān)證據(jù)的證明效力，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
1、基建處的工商檔案一份，證明基建處經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，開辦單位為教養(yǎng)所勞動(dòng)服務(wù)公司。2004年6月15日唐山市工商行政管理局開平區(qū)分局以基建處未參加年檢為由，吊銷了基建處的營業(yè)執(zhí)照。
2、對朝華公司造價(jià)工程師馬杰的調(diào)查筆錄一份，證明勞教所委托朝華公司對基建處及百城公司編制的勞教所一、二期工程結(jié)算文件進(jìn)行了審核驗(yàn)證。在驗(yàn)證過程中，基建處提供了三張結(jié)算單復(fù)印件，勞教所對其真實(shí)性未提異議，只是不認(rèn)可結(jié)算數(shù)額，要求驗(yàn)證。經(jīng)朝華公司審核，對一期工程審減了500多萬元。
3、高新生的調(diào)查筆錄二份，被調(diào)查人身份證姓名為高新生，建設(shè)工程造價(jià)員專用章為高鑫生，為同一人。其中2012年1月5日調(diào)查筆錄證實(shí)原告在承包基建處期間于2001年為被告施工了男、女隊(duì)學(xué)員宿舍樓和會(huì)見廳、餐廳、禮堂等工程，當(dāng)時(shí)被調(diào)查人為基建處的技術(shù)負(fù)責(zé)人，該部分工程的施工、竣工圖紙、驗(yàn)收報(bào)告、結(jié)算單等原件系被調(diào)查人交給了被告，被調(diào)查人根據(jù)98定額計(jì)算了被告在本案工程中投入材料、人工及水電的價(jià)款，原告應(yīng)得工程款應(yīng)為結(jié)算價(jià)款900萬元扣除被告投入的材料、人工及水電的價(jià)款后的數(shù)額。2013年11月27日調(diào)查筆錄證實(shí)，勞教所一期工程完工并驗(yàn)收合格后，高新生對一期工程總的造價(jià)進(jìn)行了編制，總造價(jià)為928萬多元，經(jīng)勞教所原所長許德山審核批了900萬元。高新生當(dāng)時(shí)制定了三份結(jié)算書，每份結(jié)算書后都附有清單，三份清單都是高新生復(fù)寫的，結(jié)算書是皮，不是復(fù)寫的，高新生將結(jié)算書編制好后交勞教所，許德山所長審核后將三份結(jié)算書又交給了高新生，三份結(jié)算書中有許德山所長的簽字和基建處的公章，三份結(jié)算書均系原件。高新生將其中一份給了勞教所檔案室，一份給了勞教所財(cái)務(wù)處，基建處留一份。后來勞教所以省勞教局要結(jié)算書原件為由，向基建處要結(jié)算書原件，高新生就把基建處留存的結(jié)算書原件給了勞教所，勞教所未將結(jié)算書原件退回。高新生通過向許德山所長請示，在勞教所檔案室復(fù)印了一份結(jié)算書，所以結(jié)算書復(fù)印件上有檔案室的編號。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證恰恰說明原告主體不適格，基建處是集體所有，具有獨(dú)立法人資格，并不是原告孟某某個(gè)人的；對證據(jù)2、3、5、7真實(shí)性無異議，對證據(jù)2認(rèn)為，合同主體是被告和基建處，原告只是基建處法定代表人，不能說是原告承包工程；對證據(jù)3認(rèn)為，是基建處承包工程而不是原告?zhèn)€人；對證據(jù)5、7能夠證明被告已足額支付了工程款；對證據(jù)4、6認(rèn)為，3張結(jié)算單為復(fù)印件，不予認(rèn)可，許德山所長稱其沒有簽署過結(jié)算單；對證據(jù)8認(rèn)為，生產(chǎn)承包合同與工程承包合同不是一個(gè)合同，簽訂主體不同；對證據(jù)9認(rèn)為，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)10無異議，該證可以證明原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效；對證據(jù)11認(rèn)為，建友公司是工程造價(jià)公司，沒有職能來認(rèn)定工程當(dāng)事人相關(guān)資料的保存掌握情況；對證據(jù)12認(rèn)為，高新生與本案原告有利害關(guān)系，單方出具預(yù)算價(jià)格表不能作為定案依據(jù)，一期工程按照雙方約定是包死價(jià)，不存在扣除水電、人工等費(fèi)用；對證據(jù)13認(rèn)為，基建處作為集體企業(yè)，債權(quán)、債務(wù)應(yīng)由基建處享有和承擔(dān)；對證據(jù)14認(rèn)為，該證只說明原告的工作簡歷和受過的各種獎(jiǎng)勵(lì)，不能說明基建處就是孟某某個(gè)人；對證據(jù)15的真實(shí)性有異議；對證據(jù)16認(rèn)為，證人彭蘭英與原告有利害關(guān)系，不應(yīng)作為定案依據(jù)，彭蘭英未實(shí)事求是的陳述案件事實(shí)；對證據(jù)17認(rèn)為，高新生未出庭作證，該證不能作為定案依據(jù)。原告對被告提供的證據(jù)有異議，對證據(jù)1認(rèn)為，許德山未出庭接受質(zhì)詢，且該內(nèi)容與原告提供的錄音資料相矛盾；對證據(jù)2認(rèn)為，該證明不具有真實(shí)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)1無異議；原告對本院調(diào)取的證據(jù)2中馬杰提到的結(jié)算書是由基建處提交的有異議，認(rèn)為基建處在審核時(shí)未提交任何證據(jù)；被告對本院調(diào)取的證據(jù)2部分內(nèi)容有異議，第一，對于一期工程，當(dāng)時(shí)在朝華公司作審計(jì)時(shí)，被告只提供了施工合同，施工方提供了三張預(yù)結(jié)算單的復(fù)印件，馬杰在調(diào)查筆錄中把一、二期雙方提供的材料混到一起說的，沒有做一個(gè)明確的區(qū)分，實(shí)際上一期勞教所只提供了施工合同，第二，被告對三張預(yù)結(jié)算單復(fù)印件無論是對復(fù)印件的真實(shí)性還是對復(fù)印件所記載的金額均有異議，且均不認(rèn)可，第三，關(guān)于雙方提供的材料退還問題，施工方提供的材料不可能退還被告，只能退還給施工方；原告對本院調(diào)取的證據(jù)3無異議，被告對本院調(diào)取的證據(jù)3有異議，認(rèn)為在該調(diào)查筆錄中高新生所作的證言與此前高新生給孟某某提供的書面證言有矛盾和沖突，特別是關(guān)于三張預(yù)結(jié)算單，在孟某某提供的高新生的證言材料中，高新生明確提出三張預(yù)結(jié)算單經(jīng)過了雙方簽字和蓋章，而本次調(diào)查，高新生只說經(jīng)過了雙方簽字，被告認(rèn)為這兩份筆錄存在著關(guān)鍵問題的沖突，而且高新生如果作為證人作證的話，應(yīng)當(dāng)出庭作證，因?yàn)椴粚儆诜ㄔ赫{(diào)取證據(jù)的范疇，而屬于當(dāng)事人舉證的范疇。鑒于上述情況，被告認(rèn)為高新生此前給孟某某出具的材料以及本次的調(diào)查筆錄均不能做為定案依據(jù)。經(jīng)本院核查，因被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、7、8、9、10的真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)1、2、3、5、7、8、9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)10能夠證明被告曾委托朝華公司對被告一、二期工程進(jìn)行審計(jì)核算，本院對這一事實(shí)予以確認(rèn)；證據(jù)4、6雖為復(fù)印件，但結(jié)合證據(jù)10、15、16及本院對高新生的調(diào)查筆錄可以認(rèn)定證據(jù)4、6的真實(shí)性，對上述證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)11系鑒定機(jī)構(gòu)因缺乏鑒定資料而造成無法鑒定的情況說明，予以確認(rèn)，但不能證明相關(guān)鑒定資料在被告處；證據(jù)12系由基建處的技術(shù)負(fù)責(zé)人高新生計(jì)算的被告在本案工程中投入的材料、人工和水電的價(jià)款數(shù)額，因高新生與原告有利害關(guān)系，被告對該證不予認(rèn)可，本院對該證不予確認(rèn)；證據(jù)13、14證明原告主體適格及原告曾向被告繳納利潤810萬元，予以確認(rèn)；證據(jù)17證人高新生雖未出庭作證，但結(jié)合證據(jù)4、6、15、16及本院對高新生的調(diào)查筆錄能夠證明曾有三張結(jié)算單原件。對被告提供的證據(jù)1認(rèn)為，該證與原告提供的證據(jù)15相互矛盾，證人未出庭接受質(zhì)詢，又無其他證據(jù)相互印證，對該證不予確認(rèn)；證據(jù)2朝華公司證明原告孟某某在鑒定階段提供了三張結(jié)算單的復(fù)印件，結(jié)合本院對馬杰的調(diào)查筆錄能夠印證其真實(shí)性，對該證予以確認(rèn)。對本院調(diào)取的證據(jù)1、2予以確認(rèn)；證據(jù)3中關(guān)于基建處施工的工程項(xiàng)目及勞教所原所長許德山曾對結(jié)算單審核并簽字的內(nèi)容予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告與基建處簽訂的工程承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告作為基建處的法定代表人自1994年開始每年與被告簽訂生產(chǎn)承包合同，原告?zhèn)€人承包，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，上繳勞教所利潤超出部分，歸原告自己所有。在承包經(jīng)營期間，原告足額向勞教所繳納利潤。本案工程承包合同約定的基建處的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告享有和承擔(dān)。被告關(guān)于孟某某非本案適格原告的辯稱缺乏理據(jù)，不予采納。原告一直向被告主張權(quán)利，被告委托朝華公司對基建處編制的勞教所一、二期工程結(jié)算文件進(jìn)行了審核驗(yàn)證。朝華公司于2009年8月11日出具了冀朝華（2009）第80號基建審核報(bào)告，原告在2009年8月11日之后收到審核報(bào)告，原告向本院提起訴訟的時(shí)間為2011年8月9日。綜上，對被告辯稱的原告的訴訟請求超過訴訟時(shí)效期間的觀點(diǎn)，不予采納?；ㄌ幣c被告簽訂的兩份工程承包合同，雙方對工程項(xiàng)目、工程內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)以及工程承包費(fèi)等都作了明確約定。原告提供的三張經(jīng)被告原所長許德山審核簽字的工程造價(jià)結(jié)算單復(fù)印件，缺乏詳細(xì)完整的結(jié)算材料，不能反映雙方在履行合同過程中是否存在工程變更、工程量增減以及勞教所未按合同約定提供水電、材料和人工等情況，從而確定基建處在履行合同過程中增加的工程費(fèi)用。原告提交的高新生制作的《勞教所一期工程建設(shè)單位投資費(fèi)用預(yù)算價(jià)格》，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)定。結(jié)合基建處與被告簽訂的兩份工程承包合同的約定以及被告給付的工程款的情況，原告要求被告支付工程款2712540元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)30816元，二審案件受理費(fèi)28500元，均由原告孟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告與基建處簽訂的工程承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告作為基建處的法定代表人自1994年開始每年與被告簽訂生產(chǎn)承包合同，原告?zhèn)€人承包，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，上繳勞教所利潤超出部分，歸原告自己所有。在承包經(jīng)營期間，原告足額向勞教所繳納利潤。本案工程承包合同約定的基建處的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告享有和承擔(dān)。被告關(guān)于孟某某非本案適格原告的辯稱缺乏理據(jù)，不予采納。原告一直向被告主張權(quán)利，被告委托朝華公司對基建處編制的勞教所一、二期工程結(jié)算文件進(jìn)行了審核驗(yàn)證。朝華公司于2009年8月11日出具了冀朝華（2009）第80號基建審核報(bào)告，原告在2009年8月11日之后收到審核報(bào)告，原告向本院提起訴訟的時(shí)間為2011年8月9日。綜上，對被告辯稱的原告的訴訟請求超過訴訟時(shí)效期間的觀點(diǎn)，不予采納。基建處與被告簽訂的兩份工程承包合同，雙方對工程項(xiàng)目、工程內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)以及工程承包費(fèi)等都作了明確約定。原告提供的三張經(jīng)被告原所長許德山審核簽字的工程造價(jià)結(jié)算單復(fù)印件，缺乏詳細(xì)完整的結(jié)算材料，不能反映雙方在履行合同過程中是否存在工程變更、工程量增減以及勞教所未按合同約定提供水電、材料和人工等情況，從而確定基建處在履行合同過程中增加的工程費(fèi)用。原告提交的高新生制作的《勞教所一期工程建設(shè)單位投資費(fèi)用預(yù)算價(jià)格》，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)定。結(jié)合基建處與被告簽訂的兩份工程承包合同的約定以及被告給付的工程款的情況，原告要求被告支付工程款2712540元的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)30816元，二審案件受理費(fèi)28500元，均由原告孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：蔣彤彤

書記員：劉艷