上訴人（原審被告）姜某，住三河市。
被上訴人（原審原告）孟某某，住三河市。
委托代理人李學榮，河北燕靈律師事務所律師。

上訴人姜某與被上訴人孟某某承攬合同糾紛一案，上訴人不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第365號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，原告孟某某為證明其樓房的水暖工程系被告姜某所安裝，提供了如下證據(jù)：（一）原、被告于2012年11月14日在維修現(xiàn)場的錄音一份，被告在錄音中承認原告家的水暖工程系其所安裝；（二）署有楊淑珍、王立紅、田某乙、田某甲姓名的書面證明四份，內容為“2012年10月9日，市熱力公司試暖放水，由姜某大包為孟某某安裝的二層樓地暖管發(fā)生破裂，二樓流下的水將底層孟某某所有物品全部侵泡，當時情況殘不忍睹，大水將左右鄰居底層部分浸泡，造成嚴重的財物損失”。（三）證人田某甲出庭證實，2011年秋天，證人家的地暖和原告家的地暖都是被告姜某安裝的，包工包料，水暖材料質量較差。2012年熱力公司試水時，原告家的水暖漏水了，流到了證人家，證人妻子給原告打電話，原告回家后把水暖的閥門關上了，證人及證人兒子一起幫忙掃水、放水，被告也到了現(xiàn)場。（四）證人田某乙出庭證實，2011年8月份左右，被告給原告家安裝地暖，當時證人家某裝修，證人看到被告給原告家安裝了。試水期間證人也經常去看有無漏水，有一次正趕上原告家漏水，將原告家的衣物、被子都淹沒了。當時原告的姐姐等家人在場，被告也在現(xiàn)場，進行漏水處理。（五）被告姜某經營的水暖店門面照片，以證明姜某的經營范圍包括水暖安裝。庭審中，原告孟某某對重新安裝水暖的費用及因漏水造成的財產損失申請進行價格鑒定。河北世誠資產評估有限公司出具的冀世評字（2014）第018號資產評估報告書載明的重新安裝水暖費用及損失金額為37000元，原告孟某某支付鑒定費2000元，以上孟某某的經濟損失共計39000元。
一審法院認為，通過對原告孟某某提交的證據(jù)進行綜合分析，本院足以認定原告孟某某家的水暖系被告姜某所安裝。被告姜某雖予以否認，但其未能提供充足的反證，對被告姜某的辯解理由，本院不予采信。原告孟某某與被告姜某之間屬承攬關系，原告為定作人，被告為承攬人，被告對因交付的工作成果不符合質量要求而給原告造成的重作費用及其它損失的合理部分，應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告姜某于本判決生效后三日內賠償原告孟某某經濟損失人民幣39000元；二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。案件受理費650元，由原告孟某某承擔262元，被告姜某承擔388元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
上訴人姜某主張，其于2012年11月14日到被上訴人家中維修自來水，未為被上訴人安裝過地暖管，上訴人與被上訴人一審提供的證人均不認識，且上述證人與被上訴人存在利害關系，證言非真實。一審判決認定事實和適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認為，被上訴人一審期間提交的錄音證據(jù)與證人證言能夠相互印證，證明上訴人承攬被上訴人房屋地暖安裝工程。上訴人主張證人與被上訴人存在利害關系，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。上訴人否認該工程系其承攬，理據(jù)不足，本院不予采信。因該工程質量問題造成的損失，上訴人應予賠償，上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人姜某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉