孟某某
莫文龍（河北鴻翔律師事務所）
遵化市蘇某某鎮(zhèn)遠東物流運輸車隊
中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司
王濤（河北北辰律師事務所）
甄浩月

原告:孟某某，男，漢族，住河北省衡水市，現(xiàn)住河北省唐某市。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務所律師。
被告:遵化市蘇某某鎮(zhèn)遠東物流運輸車隊，住所地:河北省遵化市。
法定代表人:楊祝保，該車隊隊長。
被告:中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市。
負責人:石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務所律師。
委托代理人:甄浩月，該公司員工。
原告孟某某與被告遵化市蘇某某鎮(zhèn)遠東物流運輸車隊（以下簡稱“遠東車隊”）、中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告孟某某委托代理人莫文龍，被告保險公司委托代理人王濤、甄浩月到庭參加訴訟，被告遠東車隊經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人由于過錯侵害他人財產權益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本次交通事故中楊寶生駕駛機動車未與前方車輛保持安全距離，進而追尾撞擊前方車輛導致原告財產損失，因被告遠東車隊已為己方事故車輛投保交強險及三者險，因此被告保險公司應當在相應保險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任。被告保險公司辯稱冀BXXXXX號車輛事發(fā)時超載，因此三者險范圍內適用10%絕對免賠率，本院認為被告保險公司提供的投保人聲明僅可證明被告遠東車隊已經(jīng)收到保險條款，但不能證明保險公司將免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果已對投保人履行了明確無誤的說明義務，因此該條款不能產生相應的合同效力，本院依法對其抗辯意見不予采信。被告保險公司辯稱本次交通事故存在第三方且無法找到的情況，不能排除第三方存在過錯，三者險應當適用30%免賠率，本院認為本次交通事故的成因系楊寶生駕車未與前車保持安全距離進而追尾撞擊前方車輛后部，冀HXXXXX號車輛受到撞擊后再次與同向行駛的其他車輛刮撞，交警部門認定楊寶生承擔全部事故責任并無不妥，被告保險公司未能充分舉證證明本次交通事故中的第三方車輛應當對原告損失承擔賠償責任，本院依法對其答辯意見不予采信。被告保險公司申請對原告車輛損失進行重新鑒定，但其未能提供充分證據(jù)證明原告車輛損失存在進行重新鑒定的法定情形及必要性，故本院依法對被告保險公司的上述申請不予支持。原告孟某某的經(jīng)濟損失包括:車損297108元、公估費8900元、拆解費25000元，以上合計331008元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，“最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）”第十一條第二款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內賠付原告孟某某保險金331008元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6265元，簡易程序減半收取3133元，由被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，行為人由于過錯侵害他人財產權益的，應當承擔民事責任，對受害人的損失侵權人應當進行賠償。本次交通事故中楊寶生駕駛機動車未與前方車輛保持安全距離，進而追尾撞擊前方車輛導致原告財產損失，因被告遠東車隊已為己方事故車輛投保交強險及三者險，因此被告保險公司應當在相應保險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任。被告保險公司辯稱冀BXXXXX號車輛事發(fā)時超載，因此三者險范圍內適用10%絕對免賠率，本院認為被告保險公司提供的投保人聲明僅可證明被告遠東車隊已經(jīng)收到保險條款，但不能證明保險公司將免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果已對投保人履行了明確無誤的說明義務，因此該條款不能產生相應的合同效力，本院依法對其抗辯意見不予采信。被告保險公司辯稱本次交通事故存在第三方且無法找到的情況，不能排除第三方存在過錯，三者險應當適用30%免賠率，本院認為本次交通事故的成因系楊寶生駕車未與前車保持安全距離進而追尾撞擊前方車輛后部，冀HXXXXX號車輛受到撞擊后再次與同向行駛的其他車輛刮撞，交警部門認定楊寶生承擔全部事故責任并無不妥，被告保險公司未能充分舉證證明本次交通事故中的第三方車輛應當對原告損失承擔賠償責任，本院依法對其答辯意見不予采信。被告保險公司申請對原告車輛損失進行重新鑒定，但其未能提供充分證據(jù)證明原告車輛損失存在進行重新鑒定的法定情形及必要性，故本院依法對被告保險公司的上述申請不予支持。原告孟某某的經(jīng)濟損失包括:車損297108元、公估費8900元、拆解費25000元，以上合計331008元。本院為保護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，“最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）”第十一條第二款、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內賠付原告孟某某保險金331008元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6265元，簡易程序減半收取3133元，由被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司擔負。

審判長：樸毅

書記員：姚雪