再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：孟某某。
委托代人：韓世杰，黑龍江法大律師事務所律師。
委托代人：王萌，黑龍江大成律師事務所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：黑龍江民太建筑工程有限責任公司（原牡丹江市民政建筑工程有限公司）。
法定代表人：張彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高偉國，黑龍江九洲律師事務所律師。

再審申請人孟某某因與被申請人黑龍江民太建筑工程有限責任公司（以下簡稱民太公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民終165號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
孟某某申請再審稱：（一）民太公司存在非法轉包行為，一、二審判決對此未予認定，導致判決結果錯誤。（二）一、二審判決認定案涉六戶門市房沒有交付，屬認定事實錯誤。（三）一、二審法院故意歪曲生效的民事判決，改變事實的認定，導致判決結果錯誤。（四）當事人雙方應重新結算，孟某某的反訴請求應得到法律保護。
本院經(jīng)審查認為：（一）牡丹江市中級人民法院（2006）牡民初字第1號民事判決書認定：“案涉工程于2001年5月開工，于2003年8月竣工驗收。朱永華與民太公司于2001年6月25日簽訂企業(yè)內(nèi)部承包合同，將案涉工程交給承包方即公司下屬項目部朱永華承包經(jīng)營”。該生效的民事判決已經(jīng)認定案外人朱永華與民太公司于2001年6月25日簽訂企業(yè)內(nèi)部承包合同，雙方系內(nèi)部承包關系，并非孟某某主張的非法轉包關系，孟某某亦沒有舉示充分證據(jù)否定該生效民事判決認定的事實，故孟某某主張民太公司存在非法轉包行為的再審理由不成立。（二）本案當事人雙方在一審庭審均自認案涉工程結算的時間為2004年11月26日。牡丹江市愛民區(qū)人民法院作出的愛民初字第246號生效民事判決認定：“2001年6月6日，孟某某以電子公司名義與民太公司簽訂建設工程施工合同，由民太公司施工案涉工程，該工程于2001年5月開工，2003年8月竣工驗收。2004年11月26日，民太公司與電子公司簽訂協(xié)議約定了結算事宜......該債務轉移的約定違反了法律的強制性規(guī)定，協(xié)議中的第一、二、四條款內(nèi)容部分無效。案涉6戶門市房電子公司沒有按協(xié)議書的約定將產(chǎn)權轉移給民太公司，并且均被信用社向法院申請強制執(zhí)行”。因孟某某沒有舉示充分證據(jù)否定該生效民事判決認定的事實，按照生效的裁判文書確認的事實可以作為定案依據(jù)的法律規(guī)定，一、二審判決據(jù)此認定案涉的6戶門市房沒有交付并無不當。（三）抵頂民太公司的飯店及六戶門市房雖然在同一張房源表上，但因6戶門市房在抵頂之前已被抵押，后被抵押權人通過法院強制執(zhí)行，民太公司并沒有實際取得該6戶門市房的所有權，生效的（2012）愛民初字第246號民事判決對此予以確認。生效的（2006）牡民初字第1號民事判決亦認定：“因該6戶房屋原所有權人在信用社以房屋取得抵押貸款，致使以房屋抵頂工程款不能實現(xiàn)，民太公司尚欠朱永華工程款未付，朱永華主張民太公司欠款成立”，故本案一、二審判決據(jù)此認定相關事實符合法律規(guī)定。民太公司在（2006）牡民初字第1號民事案件中雖稱：“因朱永華施工時延付交工期限，應向電子公司交罰金70萬元，在朱永華與電子物資公司自行協(xié)商后，由原6戶房屋抵押后，由朱永華買下飯店”。但該民事判決沒有確認罰金的相關事實，且在本案中當事人雙方均自認：“案涉工程結算的時間為2004年11月26日”，而在該日當事人雙方簽訂的協(xié)議第六項約定“到此甲、乙雙方于2001年3月12日簽訂的項目協(xié)議書、2001年6月6日簽訂的電子綜合樓施工合同、2002年4月29日簽訂的補充協(xié)議，2003年11月20日簽訂的工程結算書，以上所含一切賬目均已結算完畢”，孟某某在簽訂該結算協(xié)議時并未提及違約金問題，雙方就涉案工程尾款進行結算時對于權利義務關系應已清算清楚，應以雙方最后結算意見為準，故孟某某主張一、二審法院故意歪曲生效民事判決確認事實的再審理由不成立。（四）如前所述，生效的（2006）牡民初字第1號民事判決書已經(jīng)確認，雙方系內(nèi)部承包關系，故孟某某主張民太公司非法轉包責任的主張不成立。因民太公司并未實際取得2004年11月26日簽訂的協(xié)議書中約定的六戶門市房，該協(xié)議約定由民太公司負責償還銀行貸款的條款已經(jīng)被確認為無效，故民太公司不應承擔償還銀行貸款的義務。當事人雙方最后一次結算（2004年11月26日）協(xié)議明確約定“以上所含一切賬目均已結算完畢”，孟某某并未提及違約金問題，應以雙方最后結算意見為準。因當事人之間不存在返還202308.33元及給付違約金的問題，故一、二審法院未支持孟某某要求民太公司給付利息的訴訟請求并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孟某某的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁