原告孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市松江區(qū)，現住上海市松江區(qū)。
　　委托代理人張麗群，北京市京師(上海)律師事務所律師。
　　被告上海大隆比西實業(yè)有限公司，住址上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞厙路XXX號。
　　法定代表人楊建國。
　　委托代理人吳冬輝，上海市誠至信律師事務所律師。
　　第三人上海市松江區(qū)建設用地和土地整理事務中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人鄧紹春。
　　委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
　　第三人上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人翁雷均。
　　委托代理人許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　原告孟某某訴被告上海大隆比西實業(yè)有限公司(以下簡稱大隆比西公司)房屋拆遷補償安置協議糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序。因上海市松江區(qū)建設用地和土地整理事務中心(以下簡稱用地事務中心)、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱洞涇鎮(zhèn)政府)與本案存在法律上的利害關系，故本院依法追加其為本案第三人。因案情復雜，本院于2019年11月11日裁定將本案轉為普通程序，依法組成合議庭，并于2019年11月18日公開開庭進行了審理。原告孟某某的委托代理人張麗群，被告大隆比西公司的委托代理人吳冬輝，第三人用地事務中心的委托代理人馬笑天，第三人洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人許靜雯，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告孟某某訴稱：2007年8月30日,原告與被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》,將原告坐落于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)漁洋浜村孟家隊371號房屋拆遷,建筑面積209.69平方米,進行補償并安置。被告安置給原告的房屋系上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室及101室,其中201室系居住公寓，面積191.73平米，但是101室的房屋類型及其他，用途系特種用途，實際上是車庫，面積42.32平米。原告認為,根據“拆一還一”原則,被告應當補足原告的安置面積。鑒于現實可行性,原告要求被告按照應當補足的面積給予現金賠償。原告多次與被告溝通無果，為此，請求：1、判令被告支付拆遷安置面積不足部分的相應賠償538,800元(應補足面積17.96平米)；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告大隆比西公司辯稱：(一)被告僅是松江區(qū)松江1315、891號地塊國有土地使用權的受讓人，根據被告簽署的《國有土地出讓合同》及《配套合同》的相關約定，被告僅承擔將該地塊的征地安置費用、土地出讓金支付給松江區(qū)房屋土地管理局的義務，并不負責該地塊的動遷、安置工作。(二)該地塊的動遷安置工作系由洞涇鎮(zhèn)政府具體負責實施，被告并未參與相關動遷、安置工作。(三)原告的動遷安置待遇已由洞涇鎮(zhèn)政府完成并交付，相應的動遷安置房原告已入住并辦理產權過戶，其要求被告支付拆遷安置面積不足部分的賠償款，沒有事實和法律依據，依法應予駁回。如原告所稱的安置面積不足的情況確實存在，也應當由洞涇鎮(zhèn)政府補足，而非被告。洞涇鎮(zhèn)政府已按照動遷政策，超面積安置了原告安置房屋，并不存在原告所稱的安置面積不足的情況。原告魚洋浜村XXX號動遷房建筑面積是209.69平方米，動遷后應安置的面積為209.69平方米，但洞涇鎮(zhèn)政府實際安置給原告的位于洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室、101室房屋，系一套復式房屋，建筑面積是234.05平方米，其中101室系車庫。上述房屋的鑰匙原告早已領取并實際居住至今，因此原告所稱的安置面積不足的情況并不存在。同時，原告的訴請已超出3年的訴訟時效。請求法院駁回原告訴請。
　　第三人用地事務中心述稱：原告訴請涉及的是拆遷安置面積不足的事宜，相關安置房事宜由洞涇鎮(zhèn)政府辦理，我中心并未參與，請法庭依法判決。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府述稱：原告的起訴沒有任何依據，原告應安置面積是209.69平方米，實際安置面積是234.05平方米，原告已經自行辦理了房屋小產權證，產證上也記載了安置面積是234.05平方米，因此，原告要求補足面積沒有依據。
　　庭審中，原告提供了如下證據：
　　1、2007年8月30日原告與被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》，證明原告被拆除的房屋面積209.69平方米，安置房為洞寧路XXX弄XXX號XXX室；
　　2、原告戶的中心村安置戶購房結算單，證明安置房屋建筑面積為234.05平方米，房屋總價為576,336元；
　　3、2007年9月26日《上海市房地產業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票》(發(fā)票號碼：XXXXXXXX)，證明原告支付了購房款；
　　4、居民戶口簿復印件2頁，證明以戶為單位拆遷；
　　5、上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室及101室的《房地產權證》(復印件，房產證原件原告拒絕領取)，該證顯示，產權人有原告、孟愛鋒和孟綺菲，附記里有101室和201室，101室記載為特種用途，201室記載為公寓居住。證明建筑面積與應該安置面積有差額；
　　6、松洞府[2007]39號《洞涇鎮(zhèn)農民動遷安置配套商品房(潤景苑)安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，證明當時動遷安置的政策，其中第三大點第一、三、七條明確“拆一還一”的原則以及優(yōu)惠10平方米等內容；
　　7、滬松府[2002]199號《上海市松江區(qū)人民政府關于松江各地區(qū)居住房屋拆遷補償安置標準的通知》，證明當時簽訂拆遷補償協議后應當是享受“拆一還一”，并且享受額外購買優(yōu)惠價；
　　8、交稅記錄2頁(原告認為，記錄中合同簽訂日期2010年4月1日是不對的，原告辦產證之前沒有簽過合同，2012年左右辦證時簽過一份合同)，證明應當安置的房屋被拆分成了兩塊。
　　經質證，被告認為，對證據1，三性不認可，被告沒有簽訂過該協議，至于政府有無以被告名義簽訂協議被告不知情，該協議中也沒有約定被告有安置原告安置房的義務，該協議不能作為定案證據。對證據2的真實性合法性無異議，關聯性有異議，該材料可以證明是洞涇鎮(zhèn)政府負責安置工作，原告認為缺面積應該由洞涇鎮(zhèn)來補。在該購房單中明確是234.05平方米的安置面積，其包括復式房和車庫兩塊面積，結算時原告是知情的，從房屋交付情況來看，涉案房屋底樓都是車庫，所以不像原告陳述的辦產證時才知道是車庫，其在拿鑰匙的時候就應當知道是車庫。對證據3-4無異議。對證據5無異議，能證明復式和車庫是指一套房屋，是在一本小產證上的，洞涇鎮(zhèn)政府安置原告時一套房屋分成兩塊都在產證上記載了，實際安置也是超過了應當安置的面積。至于原告陳述產證附記上記載的特種用途和居住，其實特種用途就是車庫，其內部房產部門如何登記的代理人不清楚，復式房屋和車庫是分開的，所以登記時是101室和201室。該產權證足以說明原告知道安置的是一個車庫，知道安置面積是234.05平方米，并且當時同意按照復式房的形式接受房屋并辦理了房屋產權證，雙方在辦理產權證時沒有任何爭議。對證據6三性無異議，第三條第七項指的是30平方米優(yōu)惠價而不是增加30平方米安置。對證據7的真實性合法性無異議，但與本案無關。對證據8，只是原告辦產證納稅的情況，真實性無異議，但與本案無關。
　　第三人用地事務中心認為：對證據1，我們留底材料第二頁中沒有稅務章和抵扣的內容的，其他內容真實性認可。對證據2-5，真實性法庭認定。對證據6，以第三人洞涇鎮(zhèn)政府的意見為準。對證據7，原告沒有提供原件，真實性當庭無法確認。對證據8，稅收材料法庭認定真實性。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認為：對證據1三性無異議。對證據2無異議，但出具該結算單時，當時門牌號和面積都已經確認了，是精確數字。對證據3無異議，出具日期是2007年9月20日，證明當時原告就已經知道涉案房屋的情況了，其也是愿意購買的。對證據4無異議。對證據5，原告無法提供原件情況下，該內容證明原告取得房屋就是234.05平方米，不進行任何扣減。對證據6無異議。對證據7真實性無異議，但與本案無關。對證據8，真實性法院認定，但與本案有關。
　　原告質辯認為：第三人洞涇鎮(zhèn)政府說原告在辦證時就知道房屋情況與事實不符。當時一開始說可以辦產證時，有人去辦了，辦出來的面積內容是車庫不在產證上的，所以所有人都不同意，都去上訪了，在第三人洞涇鎮(zhèn)政府與交易中心協商后，交易中心就把車庫內容寫上產證了，于是原告就去辦了，結果發(fā)現登記為特種用途，該產證就沒有從交易中心領回來。
　　被告提供了以下證據：
　　1、滬松房地(2005)出讓合同第117號《上海市國有土地使用權出讓合同》；
　　2、11444號土地使用權出讓金收據；
　　3、《配套合同》；
　　4、XXXXXXX號征地安置費收據。
　　上述證據1-4證明：(1)被告僅系涉案土地的土地使用權受讓人，僅承擔支付土地使用權出讓金及征地安置費的義務；(2)被告不承擔涉案土地上動遷戶的動遷、安置實施工作；(3)涉案土地上的動遷安置工作，應由政府相關部門具體實施。
　　5、原告宅基地房申請表、審核表，證明原告被動遷戶，被動遷的房屋建筑面積為209.69平方米；
　　6、原告安置房申購登記表，證明(1)原告申購的安置房為約230平方米的復式房屋；(2)安置單位為洞涇鎮(zhèn)人民政府；
　　7、購房單，證明(1)原告已購置安置房屋；(2)安置單位為洞涇鎮(zhèn)人民政府；
　　8、購房結算單，證明原告購置的安置房面積為234平方米；
　　9、原告處復印的房屋產權證，證明原告已辦理安置房的房屋產權證，面積為234平方米。
　　經質證，原告認為：對證據1-4，真實性由法庭核實。對證據5認可。對證據6-7，該材料2007年時原告都沒有見過，是之后拿到的，名字是在領證時補簽的，不是2007年8月31日簽的。對證據8，也是補簽的，與原告方提供的是一樣的。對證據9，與原告提供的是一樣的，對其證明目的不認可。
　　第三人用地事務中心認為，真實性均由法庭認定。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認為：證據1-4的真實性由法院認定。對證據5-9無異議，結算單和購房單上日期認為是2007年8月31日。
　　第三人用地事務中心提供以下證據：
　　1、《房屋拆遷許可證》、2007年2月5日上海市松江區(qū)房屋土地管理局的滬松房地拆延字(2007)第3號《關于同意上海大隆比西公司建造生產用房項目拆遷期限延長的通知》、2007年11月16日上海市房屋土地資源管理局的滬房地資拆批[2007]2070號《關于同意上海大隆比西公司建造生產用房項目房屋拆遷期限延長的批復》，證明涉案地塊為拆遷許可證拆遷地塊，原告的房屋在拆遷范圍內；
　　2、2006年7月11日《上海大隆比西實業(yè)有限公司拆遷方案》，證明拆遷的具體方案；
　　3、上海市松江區(qū)建設用地事務所的2012年6月30日《房屋拆遷資格證書》，證明第三人用地事務中心具有拆遷資質；
　　4、滬松委編辦[2019]57號《關于調整區(qū)規(guī)劃資源局所屬事業(yè)機構設置的通知》，證明原上海市松江區(qū)建設用地事務所更名為上海市松江區(qū)建設用地和土地整理事物中心。
　　經質證，原告認為均無異議，材料都能證明被告是本案拆遷人。
　　被告認為真實性無法認可，被告確實沒有辦過相關手續(xù)，不知道有這些證件，都是第三人洞涇鎮(zhèn)政府去辦理的。關于延長的批文也有些奇怪。具體真實性由法院確定。
　　第三人洞涇鎮(zhèn)政府認為均無異議。
　　庭審中，第三人洞涇鎮(zhèn)政府未提供證據。
　　上述證據，本院認為，原被告及第三人提供的證據，均符合證據合法性、真實性和關聯性要求，本院均予采納。
　　經審理查明：2006年11月21日，被告大隆比西公司作為拆遷人取得了滬松房地拆許字(2006)第29號《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍東至洞涇工業(yè)區(qū)洞業(yè)路、西至上海信安幕墻建筑裝飾有限公司、南至洞涇工業(yè)區(qū)內洞厙路、北至沈磚公路，拆遷實施單位為上海市松江區(qū)建設用地事務所(2019年5月19日更名為上海市松江區(qū)建設用地和土地整理事物中心，即本案第三人)，拆遷期限為2006年11月21日至2007年2月21日(后經審批延長至2008年5月19日)。2007年8月30日原被告簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》，約定被告對原告座落于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)漁洋浜村孟家隊371號建筑面積為209.69平方米的房屋進行拆遷，補償總金額為392,124.02元。該協議已履行完畢。
　　另查明：第三人洞涇鎮(zhèn)政府于2007年4月13日制訂并發(fā)布《安置辦法》，對全鎮(zhèn)所有被拆遷戶，依據《安置辦法》規(guī)定的價格、購房標準和安置辦法、分配辦法、分配步驟等分配動遷安置配套商品房，由被拆遷戶至指定房產公司辦理購房付款手續(xù)?！栋仓棉k法》載明，安置房房型分為多層、復式、聯排三類，價格設定為安置價、優(yōu)惠價、市場價三檔；購買安置房的面積，以動遷時核準的合法有效的農村宅基地使用證、建房批準文件為基礎，按照“拆一還一”的原則，購置相應面積的安置房；動遷戶在已購一套安置房的情況下，如剩余面積不足安置面積10%的(含10%)，不得再購房，超過10%的允許再購一套房，但價格由安置價、優(yōu)惠價、市場價組成(復式、聯排除外)；復式、聯排房可享受超過安置面積30平方米的優(yōu)惠價(含購房單中10平方米優(yōu)惠價)，其余部分按市場價購買；1復2房屋的安置價為2,400元/平方米，優(yōu)惠價為3,000元/平方米，市場價為3,700元/平方米。
　　再查明：2007年8月，原告從第三人洞涇鎮(zhèn)政府處取得了位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號XXX室(含101室)復式房屋一套，建筑面積為234.05平方米(其中，201室復式面積為191.73平方米，車庫101室面積為42.32平方米)。房屋總價為576,336元(209.69平方米按安置價2,400元/平方米計算，為503,256元，24.36平方米按優(yōu)惠價3,000元/平方米計算，為73,080元)，配套總價為7,179.99元，抵扣進中心村獎勵20,969元，安置房實際付款562,546.99元。房屋款項均已結清。原告在取得上述房屋后使用至今。
　　本院認為：《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。該法第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，涉案拆遷安置協議是當事人的真實意思表示，內容并不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，且協議均已履行完畢。根據《安置辦法》的規(guī)定，按照“拆一還一”原則，原告有權購買相應面積的安置房。原告被拆房屋建筑面積為209.69平方米，第三人洞涇鎮(zhèn)政府向原告提供了建筑面積為234.05平方米的復式住房一套，安置面積和結算方法等均符合《安置辦法》的相關規(guī)定。原告認為35號101室房屋不是居住用房，不能計算為安置面積，沒有法律依據，本院不予采納。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孟某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告孟某某負擔(已交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??濤

書記員：張春弟