原告：孟佟，女，1993年8月22日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店，代碼91230100793059036L（1-1），住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路365號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：尚大春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥惠，該單位公關(guān)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告孟佟與被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家樂(lè)福超市）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟佟到庭參加訴訟、被告家樂(lè)福超市的委托訴訟代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟佟向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還購(gòu)貨款17.1元，賠償1000元。事實(shí)和理由：2016年1月9日，原告和其他消費(fèi)者在家樂(lè)福新陽(yáng)店購(gòu)買(mǎi)的飛鶴農(nóng)場(chǎng)鋅鐵鈣豆奶粉，條碼：6907925886365，生產(chǎn)日期：2014年12月20日保質(zhì)期1年到2015年12月19日，涉案產(chǎn)品違反食品安全法第三十四條（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑的規(guī)定不符合上架銷(xiāo)售條件。被告作為哈爾濱市知名超市，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。其所銷(xiāo)售的產(chǎn)品不符合上市條件。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
家樂(lè)福超市辯稱(chēng)，原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明涉案商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)。原告僅提供了購(gòu)物小票，沒(méi)有提供發(fā)票，真實(shí)性有異議。假設(shè)小票是真實(shí)的，商品的商品條碼是統(tǒng)一的，且商品在其他商場(chǎng)、超市也有售出，僅憑小票證明不了是在被告處購(gòu)買(mǎi)。假設(shè)是被告售出的，僅憑小票也無(wú)法證明原告庭審中提供的商品與被告售出的商品為同一商品，也就是說(shuō)原告提供的商品與當(dāng)時(shí)被告售出的商品是否為同一商品無(wú)法確定。被告嚴(yán)握商品審檢關(guān)，不可能存在過(guò)期商品的現(xiàn)象。被告的商品每三個(gè)月進(jìn)行一次大型盤(pán)點(diǎn)，店里在夜間對(duì)全部商品進(jìn)行掃碼盤(pán)點(diǎn)，每天由至少四位相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)掃碼，嚴(yán)把商品過(guò)期關(guān)，不可能存在過(guò)期的現(xiàn)象，且被告有證據(jù)證明商品一直都有銷(xiāo)售，先進(jìn)先出，不可能存在過(guò)期。由此更可以確信，涉案商品不是在被告處購(gòu)買(mǎi)的。假設(shè)商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)，原告明知商品存在問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求獲得處罰性賠償有違誠(chéng)信原則不應(yīng)得到支持。假設(shè)商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)，商品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期清楚地標(biāo)注于商品外包裝上，沒(méi)有任何掩蓋，原告完全能夠看到，被告主觀上不存在欺詐故意。作為買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)方的原告，在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)有審查商品注意義務(wù)，根據(jù)常理購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)首先要查看商品是否過(guò)期，原告在明知商品過(guò)期的情況下仍然購(gòu)買(mǎi)，其目的不是為了消費(fèi)，而是為了請(qǐng)求處罰性賠償，顯然有違誠(chéng)信原則。根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院渝高法（2016）77號(hào)文件關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答的通知第二條，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)的人請(qǐng)求獲得處罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。假設(shè)是在被告處購(gòu)買(mǎi)，原告及其同伙叢李松、孫永華、從春生、俞暉在被告處分次購(gòu)買(mǎi)、分單結(jié)帳的行為違反誠(chéng)信原則，其行為應(yīng)視為一次性購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，但同時(shí)也要遵守誠(chéng)信的法律原則。本案原告和叢李松、從春生、孫永華、俞暉等人先后以在被告處購(gòu)買(mǎi)飛鶴豆奶粉過(guò)期為由，分單結(jié)帳，又在法院分別立案，以達(dá)到通過(guò)訴訟獲取高額賠償?shù)哪康?。這樣分單結(jié)算、分別立案以獲得高額賠償為目的的行為顯然與民法通則規(guī)定的誠(chéng)信原則相悖。假設(shè)是在被告處購(gòu)買(mǎi)，那么其多人多次購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。綜上所述，原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，沒(méi)有法律依據(jù)請(qǐng)求駁回原告的全部請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1.原告舉示的2016年1月9日購(gòu)物小票明確載明了被告的名稱(chēng)、購(gòu)買(mǎi)的商品，具有真實(shí)性，待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明原告與被告的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立；2.飛鶴農(nóng)場(chǎng)鋅鐵鈣豆奶粉條形碼（6907925886365）與購(gòu)物小票記載的商品號(hào)相符，涉案食品系被告銷(xiāo)售；3.保質(zhì)期期間：2014年12月20日至2015年12月19日，原告購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品之日已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期間1個(gè)月

本院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告提供的購(gòu)物小票可以證明其與被告建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。被告作為銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有檢驗(yàn)其所銷(xiāo)售食品的標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。被告銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期間的食品，屬于明知已過(guò)保質(zhì)期而銷(xiāo)售的情形。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告亦將其所購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品返還給被告，不能返還的，應(yīng)扣減貨款。被告抗辯原告提供的購(gòu)物小票系偽造，未舉示證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，對(duì)孟佟的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定判決如下：

被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告孟佟購(gòu)貨款17.10元；
被告哈爾濱家樂(lè)福有限公司新陽(yáng)店于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孟佟賠償金1000元；
原告孟佟于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店退還購(gòu)買(mǎi)的飛鶴加鋅鐵鈣豆奶粉一罐；如不能退還，則按上述商品的單價(jià)抵上述第一項(xiàng)中的應(yīng)退貨款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 康廣泉

書(shū)記員： 王悅