上訴人（原審原告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田鳳文，系黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟秀云（系上訴人之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）鶴崗市東山區(qū)人民政府。
法定代表人付延海，職務(wù)該政府區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人安傳福，男。
委托代理人劉長(zhǎng)青，男。

上訴人孟某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2015)東商初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某及其委托代理人孟秀云、田鳳文，被上訴人鶴崗市東山區(qū)人民政府的委托代理人安傳福、劉長(zhǎng)青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原鶴崗市東山區(qū)工人村食品商店系國(guó)有經(jīng)濟(jì)法人企業(yè)，其上級(jí)主管部門(mén)為鶴崗市東山區(qū)人民政府經(jīng)貿(mào)局。原告孟某某原在該商店工作，且于1991年至1993年10月和2000年4月至2002年6月間兩次任該商店經(jīng)理職務(wù)，自主經(jīng)營(yíng)。2002年3月孟某某為改善商店經(jīng)營(yíng)環(huán)境，在與商店有關(guān)人員商量研究，并征得東山區(qū)經(jīng)貿(mào)局同意后，便開(kāi)始對(duì)商店進(jìn)行維修。維修商店所需資金也均由孟某某自己解決。此后，孟某某于2002年6月往后不再擔(dān)任商店經(jīng)理職務(wù)，并在2003年7月辦理了退休手續(xù)，商店在于2006年2月22日由鶴崗市國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)總公司作為出售方而被整體出售，售價(jià)650,000.00元由被告方經(jīng)手全部用于償還該商店所拖欠的職工工資等債務(wù)。此后，孟某某便以該商店被出售而自己與商店還存在著債務(wù)問(wèn)題，沒(méi)有得到解決為由進(jìn)行了多次上訪，其中就包括商店房屋維修的費(fèi)用問(wèn)題。庭審中孟某某對(duì)商店維修自己所墊付費(fèi)用的數(shù)額堅(jiān)持其訴訟主張，即45,000.00元。另查明，被告方于2006年12月起至2010年2月止，在孟某某上訪期間共給付其本人包括商店房屋維修和拖欠的工資等款項(xiàng)合計(jì)人民幣127,000.00元，其中給付的房屋維修費(fèi)用本金為42,594.60元，利息為19,162.99元，合計(jì)人民幣61,757.59元，但孟某某否認(rèn)在被告所給付的款項(xiàng)中包括商店維修款。為此，時(shí)至今日孟某某向法院提起訴訟，要求被告方立即給付商店房屋維修款本金45,000.00元，并給付利息370,994.30元，（計(jì)算方法詳見(jiàn)明細(xì)），合計(jì)人民幣415,994.30元，庭審中雙方對(duì)商店房屋維修款已給付或沒(méi)有給付的主張，均沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。本案在庭審辯論中，原告提出了被告方償還責(zé)任不能推拖，請(qǐng)法庭查清事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求等辯論意見(jiàn)，同時(shí)被告方提出了原東山區(qū)工人村食品商店是獨(dú)立的法人企業(yè)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任及原告的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足等辯論意見(jiàn)。
原審法院認(rèn)為，原鶴崗市東山區(qū)工人村食品商店有關(guān)遺留問(wèn)題，幾年來(lái)，被告已陸續(xù)給付了原告127,000.00元，其中就包括原告主張的商店房屋維修的費(fèi)用。庭審中，原告雖然對(duì)此提出了辯解，否認(rèn)在被告所給付的款項(xiàng)中包括商店房屋維修的費(fèi)用，但該辯解意見(jiàn)確因沒(méi)有提供充分的證據(jù)來(lái)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孟某某對(duì)被告鶴崗市東山區(qū)人民政府的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)7,539.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，上訴人孟某某雖向被上訴人主張墊付房屋維修資金45,000.00元，但未提供其實(shí)際墊資為45,000.00元的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)被上訴人自認(rèn)該筆費(fèi)用的金額為42,594.60元，因此，對(duì)該墊資數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，庭審中，被上訴人主張此費(fèi)用及相應(yīng)利息已經(jīng)支付完畢，并提供證據(jù)證實(shí)，已實(shí)際支付給上訴人總計(jì)金額為127,000.00元。上訴人對(duì)收到127,000.00元的事實(shí)予以認(rèn)可，但主張?jiān)谑盏降目铐?xiàng)中，不包括房屋維修款及利息，并提供了證據(jù)證明雙方之間除上述欠款外，還有其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，現(xiàn)因被上訴人除對(duì)上訴人提出的房屋維修款及利息61,757.59元（本金42，594.60元，利息19,162.99元）、失業(yè)金2，604.85元、拖欠工資款21,183.85元、未報(bào)銷的票據(jù)6,708.46元認(rèn)可外，其它債務(wù)均予以否認(rèn)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人支付的127,000.00元金額中，包括了房屋維修款及利息。由于上訴人提出的主張是房屋維修費(fèi)用及利息，被上訴人分文未付，因此上訴人如果認(rèn)為被上訴人支付的維修費(fèi)用及利息數(shù)額不足，就該部分的請(qǐng)求，可另行主張權(quán)利。原審法院對(duì)本案的認(rèn)定并無(wú)不妥，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,525.00元，由上訴人孟某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書(shū)記員：王云澤