孟某某
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
王大海
朱某某

原告孟某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告王大海。
被告朱某某，系王大海之妻。
原告孟某某訴被告王大海、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由審判員鄧雙躍獨(dú)任審判，于2014年4月17日公開開庭審理。原告孟某某及其委托代理人呂海濤，被告王大海、朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王大海認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但需說明的是借條的出具時(shí)間實(shí)為2013年8月。
被告朱某某認(rèn)為，按借條上載明的時(shí)間王大海不可能提供我們的結(jié)婚證復(fù)印件，因我們的結(jié)婚證是在2013年7月補(bǔ)辦的。
被告王大海、朱某某均未向法庭提交證據(jù)。
本院對(duì)原告孟某某提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為:原告提供的證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，能證明其起訴的部分事實(shí)。對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告孟某某、被告王大海在與案外人王平之間分別發(fā)生借貸關(guān)系的情況下，協(xié)商將三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移由王大海直接償還孟某某借款，屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，被告王大海未按約定期限償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于涉案借款本金的認(rèn)定，雖然孟某某在訴訟中稱其主張出借給案外人王平的本金為60000元，但未提供證據(jù)證明，故本案借貸本金應(yīng)以被告王大海在訴訟中自認(rèn)的50000元為準(zhǔn)，對(duì)原告主張借貸本金超出部分，本院不予支持。原告孟某某在訴訟中出示的借條系原被告對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行結(jié)算后重新出具的，原告據(jù)此在本案中主張的利息為復(fù)利，因中國人民銀行同期六個(gè)月至一年的貸款利率為6%，原被告及案外人王平三人之間關(guān)于借款利息的約定，其月利率為6%，即年利率為72%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護(hù)。原告主張的利息，亦因重新出具借條前后約定的利率折算后的實(shí)際利率超出人民銀行同期同類貨款利率四倍，超出部分不予支持。涉案?jìng)鶆?wù)系被告王大海與朱某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告主張被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還債的責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王大海、朱某某共同償還原告孟某某借款本金50000元及利息（自2012年3月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止，并扣減已付的3000元）。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1190元，由被告王大海、朱某某承擔(dān)（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務(wù)時(shí)一并給付原告，本院不另作收退）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告孟某某、被告王大海在與案外人王平之間分別發(fā)生借貸關(guān)系的情況下，協(xié)商將三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移由王大海直接償還孟某某借款，屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，被告王大海未按約定期限償還債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于涉案借款本金的認(rèn)定，雖然孟某某在訴訟中稱其主張出借給案外人王平的本金為60000元，但未提供證據(jù)證明，故本案借貸本金應(yīng)以被告王大海在訴訟中自認(rèn)的50000元為準(zhǔn)，對(duì)原告主張借貸本金超出部分，本院不予支持。原告孟某某在訴訟中出示的借條系原被告對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行結(jié)算后重新出具的，原告據(jù)此在本案中主張的利息為復(fù)利，因中國人民銀行同期六個(gè)月至一年的貸款利率為6%，原被告及案外人王平三人之間關(guān)于借款利息的約定，其月利率為6%，即年利率為72%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護(hù)。原告主張的利息，亦因重新出具借條前后約定的利率折算后的實(shí)際利率超出人民銀行同期同類貨款利率四倍，超出部分不予支持。涉案?jìng)鶆?wù)系被告王大海與朱某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告主張被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還債的責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王大海、朱某某共同償還原告孟某某借款本金50000元及利息（自2012年3月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至付清之日止，并扣減已付的3000元）。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取1190元，由被告王大海、朱某某承擔(dān)（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務(wù)時(shí)一并給付原告，本院不另作收退）。

審判長：鄧雙躍

書記員：彭勇