孟某某
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
王大海
朱某某

原告孟某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
被告王大海。
被告朱某某，系王大海之妻。
原告孟某某訴被告王大海、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由審判員鄧雙躍獨任審判，于2014年4月17日公開開庭審理。原告孟某某及其委托代理人呂海濤，被告王大海、朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告王大海認為，對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，但需說明的是借條的出具時間實為2013年8月。
被告朱某某認為，按借條上載明的時間王大海不可能提供我們的結婚證復印件，因我們的結婚證是在2013年7月補辦的。
被告王大海、朱某某均未向法庭提交證據(jù)。
本院對原告孟某某提交的證據(jù)的認證意見為:原告提供的證據(jù)來源合法，客觀真實，能證明其起訴的部分事實。對原告提供的證據(jù)予以采信。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告孟某某、被告王大海在與案外人王平之間分別發(fā)生借貸關系的情況下，協(xié)商將三人之間的債權債務關系轉移由王大海直接償還孟某某借款，屬各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，被告王大海未按約定期限償還債務，應當承擔違約責任。關于涉案借款本金的認定，雖然孟某某在訴訟中稱其主張出借給案外人王平的本金為60000元，但未提供證據(jù)證明，故本案借貸本金應以被告王大海在訴訟中自認的50000元為準，對原告主張借貸本金超出部分，本院不予支持。原告孟某某在訴訟中出示的借條系原被告對前期借款本金和利息進行結算后重新出具的，原告據(jù)此在本案中主張的利息為復利，因中國人民銀行同期六個月至一年的貸款利率為6%，原被告及案外人王平三人之間關于借款利息的約定，其月利率為6%，即年利率為72%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護。原告主張的利息，亦因重新出具借條前后約定的利率折算后的實際利率超出人民銀行同期同類貨款利率四倍，超出部分不予支持。涉案債務系被告王大海與朱某某在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，應當認定為夫妻共同債務，原告主張被告朱某某應當承擔共同還債的責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王大海、朱某某共同償還原告孟某某借款本金50000元及利息（自2012年3月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至付清之日止，并扣減已付的3000元）。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取1190元，由被告王大海、朱某某承擔（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務時一并給付原告，本院不另作收退）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告孟某某、被告王大海在與案外人王平之間分別發(fā)生借貸關系的情況下，協(xié)商將三人之間的債權債務關系轉移由王大海直接償還孟某某借款，屬各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，被告王大海未按約定期限償還債務，應當承擔違約責任。關于涉案借款本金的認定，雖然孟某某在訴訟中稱其主張出借給案外人王平的本金為60000元，但未提供證據(jù)證明，故本案借貸本金應以被告王大海在訴訟中自認的50000元為準，對原告主張借貸本金超出部分，本院不予支持。原告孟某某在訴訟中出示的借條系原被告對前期借款本金和利息進行結算后重新出具的，原告據(jù)此在本案中主張的利息為復利，因中國人民銀行同期六個月至一年的貸款利率為6%，原被告及案外人王平三人之間關于借款利息的約定，其月利率為6%，即年利率為72%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，超出部分不受法律保護。原告主張的利息，亦因重新出具借條前后約定的利率折算后的實際利率超出人民銀行同期同類貨款利率四倍，超出部分不予支持。涉案債務系被告王大海與朱某某在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，應當認定為夫妻共同債務，原告主張被告朱某某應當承擔共同還債的責任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王大海、朱某某共同償還原告孟某某借款本金50000元及利息（自2012年3月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至付清之日止，并扣減已付的3000元）。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取1190元，由被告王大海、朱某某承擔（此款已由原告墊付，被告在履行前述給付義務時一并給付原告，本院不另作收退）。

審判長：鄧雙躍

書記員：彭勇