上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人:陳寶堂，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：河北盛某公路建設(shè)有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街。法定代表人：付長海，董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司，住所地承德雙橋區(qū)麗正門大街6號。負責人：賈梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。

孟令歧上訴請求：1、依法撤銷(2017)冀0822民初445號民事判決書。2、依法改判對上訴人房屋受損的損失數(shù)額重新評估，按重新評估數(shù)額確定賠償數(shù)額。3、依法判令一、二審鑒定費用、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審訴訟過程中，上訴人對承德市宏偉工程造價咨詢有限責任公司做出的鑒定報告提出異議，并申請重新鑒定，上訴人的理由是：1、鑒定報告依據(jù)的2013年《河北省房屋修繕工程消耗量定額》及相應(yīng)取費標準修訂于2013年，時隔4年之久，當時的建筑成本遠遠低于現(xiàn)在的建筑成本。依據(jù)上述標準評估的修復費用無法完成受損房屋的修復工作，應(yīng)作適當調(diào)整。2、建設(shè)工程預算或材料價格遠遠低于現(xiàn)在市場材料價格。3、建設(shè)工程預算中少計工程量。4、建設(shè)工程預算中人工費遠遠低于市場價格。5、前面磚替換未考慮色差。6、表面裝飾裝修層及修復主體所影響的吊頂、燈飾、電線、開關(guān)配件等未計算恢復原狀費用。7、修復期間過渡費未計算。二、一審鑒定費在判決中只字未提，嚴重侵害了預交費用的上訴人的合法權(quán)益。河北盛某公司上訴請求：依法撤銷原審判決第一項；依法改判被上訴人太保財險承德支公司賠償孟某某房屋損失不超過30%的賠償責任。并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：本案是普通財產(chǎn)損害賠償，屬于一般侵權(quán)案件，適用侵權(quán)責任法的過錯責任原則。上訴人應(yīng)在承擔的過錯范圍內(nèi)賠償因過錯行為導致的被上訴人受損害的財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)河北省科技咨詢服務(wù)中心作出的冀科咨鑒字【2017】第025號鑒定書：房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打樁施工行為是房屋受損的誘因或起到加重損害作用。所以被上訴人的房屋受損主要是構(gòu)建自身原因，上訴人的施工行為并非唯一原因。根據(jù)過錯原則，上訴人只賠償一定的責任，應(yīng)承擔不超過鑒定損失的30%責任。但一審判決判令上訴人承擔全部賠償責任違反了過錯責任原則和公平原則。又因上訴人在被上訴人太保財險承德支公司處投保了工程一切險和附加險，所以應(yīng)由其在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。太保財險承德支公司辯稱，原審法院事實認定清楚適用法律正確。孟某某房屋部分損失不屬于保險理賠范圍內(nèi)，請求法院駁回上訴維持原判。河北盛某公司辯稱，上訴人孟某某的損失是鑒定機構(gòu)做出的鑒定，提出鑒定有問題的事情，對于專業(yè)的事項應(yīng)該由專業(yè)的機構(gòu)進行鑒定。孟令歧辯稱，河北盛某公司上訴理由不成立，本案被上訴人不是賠償?shù)闹黧w，實際施工是龍騰公司，是河北盛某公司提交的分包合同，如果程序上有問題建議發(fā)回重審。孟某某向一審法院起訴請求：1.被告恢復我房屋原狀；2.依法委托鑒定機構(gòu)對我房屋受損的因果關(guān)系進行鑒定，并委托鑒定機構(gòu)對損失進行評估，按鑒定結(jié)論確認賠償數(shù)額，我預計損失300,000.00元；3.被告賠償修復期間無法使用住房損失，損失數(shù)額以評估計算時間為準，按租房每天30.00元計算；4.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年12月22日，承德市公路工程管理處與被告河北盛某公司簽訂施工合同，由被告河北盛某公司承包實施國道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文裕段養(yǎng)護改造工程。2016年9月初，被告河北盛某公司在上述路段進行施工打樁作業(yè)。原告孟某某以被告河北盛某公司施工打樁將其房屋震裂為由，訴至本院。原告孟某某在八品葉村1組有房屋一處。興隆縣土地管理局于1993年6月5日填發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，土地使用者為原告孟某某，地址位于興隆縣××××隊，用地面積377.29平方米，四至為東至官道，西至自留地，南至胡同1.30米，北至自留地。在本案審理過程中，原告孟某某于2017年3月1日向本院提出鑒定申請，要求對被告河北盛某公司的打樁行為與原告房屋及菜窖受損之間是否存在因果關(guān)系以及具體經(jīng)濟損失情況進行鑒定，本院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心對原告居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與被告河北盛某公司修路橋梁工程的打樁行為是否有因果關(guān)系，則該房屋及菜窖的修復方案如何進行鑒定。該中心于2017年5月24日作出鑒定意見書，此鑒定意見書確認內(nèi)容如下：一、基本情況（略）；二、現(xiàn)場勘察：原告孟某某的房屋建于2015年，該年年底完工并入住使用。房屋坐北朝南，東西滿外約21.90米，南北滿外約10.03米，層高4.20米，吊頂標高約3.10米，為單層磚混結(jié)構(gòu)，現(xiàn)澆屋頂上加蓋人字坡面單層彩鋼頂、方鋼屋架。主房自西向東大致分為五大間，屋內(nèi)南側(cè)為陽臺走廊，該處頂棚為單層彩鋼（其余略）；三、技術(shù)分析。房屋損害原因綜合分析：（1）以下?lián)p害屬于打樁振動直接所致，菜窖內(nèi)頂部為發(fā)石券頂，受力支撐點僅在墻體處，未使用砂漿，靠砌石相互擠壓固定結(jié)構(gòu)，抗震性較差，地面掉落的砌石為打樁振動（沖擊鉆）直接所致。（2）以下?lián)p害屬于打樁振動直接誘發(fā)所致：①主房內(nèi)縱、橫墻交接陰角處的豎向開裂，是由于陰角處處于受振動影響較敏感區(qū)域，加之砌筑墻體間咬槎連接不到位，在沖擊鉆作業(yè)產(chǎn)生的振動影響下會造成不同程度開裂；②隔墻的開裂……。（3）以下?lián)p害本身主要屬于一些建筑通病，但是打樁施工產(chǎn)生的振動影響會加重損害跡象：①窗沿周邊裂紋及門窗垛開裂……；②主體承重墻室內(nèi)墻體部分裂紋、吊頂內(nèi)房梁的貫通裂縫與屋頂?shù)牧芽p產(chǎn)生原因一致……；③室內(nèi)外墻體瓷磚開裂應(yīng)為環(huán)境等因素使其本身存在一定應(yīng)力，如溫度差。（4）以下?lián)p害與打樁振動施工無關(guān)：西數(shù)第四房間南墻下墻皮與基層的脫落分離，其原因為基層的處理或配制砂漿、原材料不當，與打樁施工（沖擊鉆作業(yè)）影響關(guān)系不大。四、鑒定意見：原告孟某某居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及其菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與被告河北盛某公司修路橋梁工程的打樁行為存在一定的因果關(guān)系。五、修復方案，涉案房屋呈現(xiàn)不同程度損壞，但不影響主體結(jié)構(gòu)安全性，在現(xiàn)有狀況下（即房屋沉降基本穩(wěn)定且無新的施工振動影響）可進行局部修復處理，具體修復方案如下：1.菜窖……故需拆除重砌。2.墻體及墻面裝飾層（瓷磚、封面），廚房隔墻開裂較重，應(yīng)拆除重砌；衛(wèi)生間隔墻與橫墻陰角的豎向開裂，應(yīng)先鏟除抹灰層……；室內(nèi)其余墻面裂紋多發(fā)生在扶植灰層，少數(shù)延伸至砌體內(nèi)部，局部修復即可，對于延伸至砌體內(nèi)部裂紋可先鏟除扶植灰面層，然后采用……。3.屋頂、房梁，屋頂裂紋采用表面封閉法；房梁開裂處采用表面封閉并配合結(jié)構(gòu)加固來處理，具體步驟……。4.其他，其他未提及的受損部位可依照選取上述方案進行修復，表面裝飾裝修層及修復主體所影響的諸如吊頂、燈飾、電線、開關(guān)配件等應(yīng)按原狀恢復。此鑒定意見書分別送達原告、被告。2017年7月21日，原告向本院提出鑒定申請，申請事項：1.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋修復工程造價進行評估鑒定，并委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋受損價值貶損程度進行評估作價；2.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋修復所需時間進行鑒定；3.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人菜窖拆除重砌評估作價。2017年7月31日原告變更鑒定申請書，請求依法按河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定修復方案進行評估作價。本院委托承德宏偉公司就損失情況進行鑒定，該公司于2017年10月10日作出鑒定報告，該鑒定報告確認內(nèi)容如下：二、鑒定依據(jù)：3.河北省科技咨詢服務(wù)中心出具了冀科咨鑒字（2017）第025號質(zhì)量鑒定報告；4.現(xiàn)場勘察實測記錄；5.2013年《河北省房屋修繕工程消耗量定額》及相應(yīng)取費標準，人工執(zhí)行現(xiàn)行政策性造價文件，材料費執(zhí)行2017年承德市發(fā)布的第七期造價信息。四、鑒定結(jié)果：修復原告孟某某的房屋費用造價為72,321.26元，其中打樁振動直接所致?lián)p害費用為21,400.00元，其他誘發(fā)所致?lián)p害費用為50,921.26元。該公司又于2017年10月20日出具說明：鑒定報告中最終結(jié)論確定該房屋修復費用造價為72,321.26元，這個鑒定金額是房屋及地窖的總額損失；報告中的打樁振動直接所致?lián)p害費用為21,400.00元，也就是修復方案中所說的地窖損失費用；其他誘發(fā)所致?lián)p害費用為50,921.26元，也就是修復方案中所說的房屋損失。2017年10月21日，原告對承德宏偉公司的鑒定報告提出異議申請。主要內(nèi)容：1.鑒定報告依據(jù)的2013年《河北省房屋修繕工程消耗量定額》及相應(yīng)取費標準修訂于2013年，時隔4年之久，當時的建筑成本遠遠低于現(xiàn)在的建筑成本，依據(jù)上述標準評估的修復費用無法完成受損房屋的修復工作，應(yīng)作適當調(diào)整；2.建筑工程預算中材料價格遠遠低于現(xiàn)在市場材料價格；3.建設(shè)工程預算中少計工程量；4.建設(shè)工程預算中人工費遠遠低于市場價格；5.前面磚替換未考慮色差；6.表面裝飾裝修層及修復主體所影響的吊頂、燈飾、電線、開關(guān)配件等未計算恢復原狀費用。另查明，被告河北盛某公司于2016年3月17日在被告太保財險承德支公司投保建筑工程一切險保險。保險工程名稱為：國道112線興隆縣、二道河子、黃門子、三岔口段養(yǎng)護改造工程；保險工程地址為：興隆至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文裕；保險金額為28,495,283.00元；保險費為82,485.00元；保險期限：自2016年3月18日0時起至2016年11月27日24時止；附加條款記載：1.震動、移動或減弱支撐擴展條款。茲經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已繳付了附加保險費，本保險合同第三者責任項下擴展承保由于震動、移動或減弱支撐而造成的第三者財產(chǎn)損失和人身傷亡責任，但以下列條件為限：（一）第三者的財產(chǎn)、土地或建筑全部或部分倒塌。每次事故賠償限額500,000.00元，每次事故免賠額為10%。一審法院認為，被告河北盛某公司因修路橋梁工程的打樁行為與原告居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象之間存在一定的因果關(guān)系，故被告河北盛某公司對原告的損失應(yīng)當承擔賠償責任，其中地窖損害費用21,400.00元屬于打樁振動直接所致，且需要拆除重砌，屬于被告河北盛某公司與被告太保財險承德支公司保險合同中約定的第三者的財產(chǎn)、土地或建筑全部或部分倒塌情形，被告太保財險承德支公司應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)按90%比例承擔賠償責任，由被告河北盛某公司承擔10%賠償責任；對于原告的房屋損害費用50,921.26元，屬于其他誘發(fā)所致，沒有造成房屋全部或部分倒塌，不屬于被告河北盛某公司與被告太保財險承德支公司保險合同中約定的賠償情形，此損失應(yīng)當由被告河北盛某公司承擔賠償責任。被告河北盛某公司辯稱原告房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打樁施工行為是房屋受損的誘因或起到了加重損害作用其應(yīng)當承擔不超過30%賠償比例的理由不充分，且無證據(jù)證明，本院不予支持。原告對承德宏偉公司的鑒定報告持有異議并申請法院重新鑒定，未提供證據(jù)證明需要重新鑒定的依據(jù)，本院不予支持。原告主張由被告河北盛某公司恢復其房屋原狀的訴訟請求，因已對其房屋損失進行了賠償且無法恢復原狀，本院不予支持。原告未提供房屋修復期間無法使用住房需要租賃其他房屋的證據(jù)，故其主張按租房每天30.00元計算損失的訴訟請求，本院不予支持。判決：一、被告河北盛某公路建設(shè)有限公司賠償原告孟某某地窖損失21,400.00元的10%為2,140.00元，賠償原告孟某某房屋損失50,921.26元，合計53,061.26元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司賠償原告孟某某地窖損失21,400.00元的90%為19,260.00元；三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定事實予以確認。
上訴人孟某某、河北盛某公路建設(shè)有限公司（以下簡稱河北盛某公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱太保財險承德支公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服興隆縣人民法院（2017）冀0822民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孟某某及其委托訴訟代理人陳寶堂、上訴人河北盛某公司的委托訴訟代理人李守民、被上訴人太保財險承德支公司的委托訴訟代理人張湛鯤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定，上訴人孟令歧居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及其菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與上訴人河北盛某公司因修路橋梁工程的打樁行為存在一定的因果關(guān)系，因此河北盛某公司對孟令歧的損失應(yīng)當承擔賠償責任。承德宏偉公司就損失情況進行鑒定，確定該房屋修復費用造價為72,321.26元，其中打樁振動直接所致?lián)p害費用為21,400.00元，其他誘發(fā)所致?lián)p害費用為50,921.26元，應(yīng)由河北盛某公司賠償53,061.26，太保財險承德支公司按保險合同約定賠償19,260.00元。上訴人孟令歧請求對房屋受損的損失數(shù)額重新鑒定，但未提出證據(jù)證明存在重新鑒定的情形，本院不予支持。上訴人河北盛某公司主張孟令歧房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打樁施工行為是房屋受損的誘因或起到加重損害作用，其應(yīng)承擔不超過鑒定損失30%責任，應(yīng)由太保財險承德支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，上訴人河北盛某公司的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，孟令歧、河北盛某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800.00元，由上訴人孟令歧負擔2900.00元，河北盛某公路建設(shè)有限公司負擔2900.00元。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮