上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審被告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）河北盛通公路建設有限公司，住所地：河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街。法定代表人：付長海，董事長。委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務所律師。

上訴人孟某某、崔某某上訴請求：一、請求依法撤銷興隆縣人民法院做出的（2017）冀0822民初561號民事判決；二、改判駁回被上訴人的訴訟請求;三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。被上訴人施工震裂上訴人房屋、菜窖的行為是持續(xù)的，在上訴人阻止被上訴人施工時，正是被上訴人施工繼續(xù)震裂上訴人的房屋、菜窖的同時。一審判決程序錯誤，違反法律規(guī)定。被上訴人不是適格的原告。被上訴人將工程的勞務部分分包給騰龍公司，而本案訴求的損失正是人工費、機械費，均屬于勞務分包的工程款組成部分，被上訴人僅是依據(jù)合同與騰龍公司結(jié)算工程款，其本身無任何損失。被上訴人在施工中震裂了上訴人的房屋、菜窖，侵害了上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)，而且在當時的情況下，上訴人居住的房屋持續(xù)被震裂，生命財產(chǎn)均面臨威脅，在此情況下，上訴人阻止被上訴人繼續(xù)實施震動行為，是合法的維護自己合法權(quán)益的行為，而被上訴人為自己的施工盈利行為侵害上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)行為。綜上，懇請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。上訴人河北盛通公路建設有限公司上訴請求：依法判令二被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失48717元，并由被上訴人承擔一、二審全部訴訟費、鑒定費。事實和理由：一審判決認定誤工天數(shù)錯誤，并且認定毫無根據(jù)，完全是一邊倒的認定方式，已經(jīng)喪失居中裁判這一法律基本原則。興隆縣公安局作出的興公行罰決字【2016】0570號行政處罰決定書已認定二被上訴人多次阻礙施工。興隆縣興隆鎮(zhèn)政府出具情況說明：證實二被上訴人是多次阻工，足以認定二被上訴人是多次阻止上訴人施工的事實。施工工地工長譚志鐵及施工人員王雪峰、劉曉松等五人證實二被上訴人阻工時間段為：2016年10月9日-10月14日，停工5天；10月17日-10月24日，停工7天；11月4日-11月7日，停工4天；11月8日-11月10日，停工3天；11月11日-11月14日，停工4天，總計23天。根據(jù)上述證人證實：二被上訴人阻工至少是上述四個時間段，也就是不低于四次阻工。被上訴人孟某某在公安筆錄自認：2016年11月4日-7日；2016年11月10日兩個時間段阻工，也就是法院認定5天的“根據(jù)”。根據(jù)上訴人提供的視頻能夠證實：二被上訴人阻工的時間。但一審法院判決卻未對認定時間作出說明，也未對證據(jù)作出說明。本案訴訟費、鑒定費應由被上訴人承擔，被上訴人是侵權(quán)者，本案損失是根據(jù)鑒定結(jié)論來的，而非上訴人所能確定，所以應由被上訴人承擔。一審判決由上訴人承擔絕大部分已失公平，更具單方傾向。請求二審法院依法查明事實，支持上訴人的訴訟請求。河北盛通公路建設有限公司向一審法院起訴請求：1.依法判令二被告連帶賠償因其阻礙原告施工給原告造成經(jīng)濟損失94,345.00元（以鑒定為準）；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年12月22日，承德市公路工程管理處作為發(fā)包人，與原告河北盛通公司簽訂了《國道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文峪段養(yǎng)護改造工程施工合同》，由原告河北盛通公司對上述路段進行施工。2016年4月10日，原告河北盛通公司將工程中的勞務承包給了騰龍公司，簽訂了工程勞務承包合同（勞務項目為南雙洞中橋、長河套中橋、西八品葉中橋工程；工期為2016年4月10日至2016年10月31日；承包形式為鋼筋、水泥等主要材料由原告供應，其余內(nèi)容由騰龍公司承包）。在八品葉大橋墩樁施工過程中，將被告孟某某所有的房屋震裂，被告孟某某及其母親即被告崔某某到原告河北盛通公司施工現(xiàn)場阻攔原告河北盛通公司施工。原告河北盛通公司曾多次報警。興隆鎮(zhèn)政府和興隆縣公安局工作人員多次勸解，告知被告孟某某對房屋等損失進行評估解決，但被告孟某某不聽勸解。興隆縣公安局于2016年11月10日作出興公（興）行罰決字[2016]0570號行政處罰決定書，決定對孟某某行政拘留七日、并處罰款伍佰元整。承德坤元資產(chǎn)評估有限責任公司受本院委托，于2018年4月27日作出承坤元評報字（2018）第44號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論：經(jīng)過評估，河北盛通公司的人員、設備、車輛的損失評估值為48,717.00元（其中：鉆機二臺誤工19天，每天500.00元，金額9,500.00元；發(fā)電機19天，每天400.00元，金額7,600.00元；打更人員工資19天，每天50.00元，金額950.00元；裝載機19天，每天500.00元，金額9,500.00元；工人3人19天，8,683.00元；鉆機二臺誤工4天，每天500.00元，金額2,000.00元；發(fā)電機4天，每天400.00元，金額1,600.00元；打更人員工資4天，每天50.00元，金額200.00元；裝載機4天，每天500.00元，金額2,000.00元；面包車4天，每天200.00元，金額800.00元；工人11人4天，5,884.00元）。該份評估報告中特別聲明：1、本案原告為河北盛通公司，當事人提供的資料為騰龍公司的，原告提供的資料顯示騰龍公司為承擔該項目的勞務分包的單位；2、評估人員于2018年3月14日進行現(xiàn)場勘察時，原施工工程已完工，設備、人員已離開，人員工資和設備情況僅根據(jù)申請人（原告）提供資料進行評估；3、本次評估所依據(jù)的資料為原告提供，通過委托方轉(zhuǎn)交的，對原被告雙方在質(zhì)證時意見不一致的事項，最終依據(jù)法庭判決進行調(diào)整；4、原告方提供的工資表中，僅有工資總額，沒有出勤天數(shù)，評估時日平均工資按當月日歷天數(shù)計算；5、租賃設備的損失金額按市場正常的設備誤工閑置費用計算。一審法院認為，本案糾紛的原因是在八品葉大橋墩樁施工過程中將被告孟某某所有的房屋震裂引起，此路段的發(fā)包人為承德市公路工程管理處，施工單位為原告河北盛通公司，故原告作為施工單位向被告主張權(quán)利并無不當，原告作為訴訟主體適格，騰龍公司只是對工程的勞務部分進行了承包，不是本案適格的主體，被告辯稱原告訴訟主體不適格的理由不成立，法院不予支持。原告在施工過程中將被告的房屋震裂損壞，被告應當通過正當途徑維護自己的合法權(quán)益，擅自阻止原告正常施工屬于侵權(quán)行為，應當承擔侵權(quán)責任，被告應當賠償因阻止原告施工造成的損失9,035.75元。被告孟某某不僅自己阻止原告正常施工，還唆使其母親即被告崔某某阻止原告正常施工，故對原告的損失由二被告承擔連帶責任。原告主張被告賠償其余損失的訴訟請求證據(jù)不足、理由不充分，不予支持。被告辯稱其屬于正當防衛(wèi)的理由不成立，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十九條規(guī)定判決：一、被告孟某某、崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北盛通公路建設有限公司經(jīng)濟損失9,035.75元；二、駁回原告河北盛通公路建設有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2,160.00元，由原告河北盛通公路建設有限公司負擔2,110.00元，被告孟某某、崔某某負擔50.00元。本院二審期間，上訴人孟某某提交兩份新證據(jù)：1、證明兩份，證明房梁震斷的不止上訴人一家，一共有三家；2、照片四張，證明房梁被震斷。上訴人河北盛通公路建設有限公司提交一份新證據(jù)：視頻一份，證明孟某某阻工不止5天。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)本院不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人孟某某、崔某某因與上訴人河北盛通公路建設有限公司排除妨害糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孟某某，被上訴人河北盛通公路建設有限公司委托訴訟代理人李守民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案所涉路段施工單位為河北盛通公路建設有限公司，故該公司作為原告訴訟主體適格。河北盛通公路建設有限公司在施工過程中將孟某某、崔某某的房屋震裂，孟某某和崔某某應當通過正當途徑維護自己的合法權(quán)益，不應擅自阻止工程施工，其阻工的行為屬于侵權(quán)行為，故一審判決孟某某、崔某某二人賠償河北盛通公路建設有限公司的損失9035.75元，并無不妥，本院認同。上訴人河北盛通公路建設有限公司主張應賠償48717.00元，但其所依據(jù)的評估報告特別聲明：“……2、該份報告在評估人員現(xiàn)場勘查時，原施工工程已完工，設備、人員已離開，人員工資和設備情況僅根據(jù)申請人（原告）提供資料進行評估；3、本次評估所依據(jù)的資料為原告提供，通過委托方轉(zhuǎn)交的，對原被告雙方在質(zhì)證時意見不一致的事項，最終依據(jù)法庭判決進行調(diào)整”，且被上訴人孟某某、崔某某對該評估報告也不予認可，故河北盛通公路建設有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所主張的數(shù)額，故上訴人孟某某、崔某某與河北盛通公路建設有限公司的上訴請求，均依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4320.00元，由上訴人孟某某、崔某某負擔2160.00元；由河北盛通公路建設有限公司負擔2160.00元。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　白　云
審判員　　吳國慶

書記員：孫秋晨