祖秋霞
張磊
王東亮
王聰穎
冀然
祁曉蘭
何云
王超
張小碩
王博
賈召東
賈召源
徐向鑫
劉軒
徐文君
信博文
張歡
張森
李陽(yáng)
劉美靜
韓莉
趙藝琪
孟某某
劉佳旭
鮑雪
劉釗
張雨
陳海玲
董素梅
高培
郭海靜
曹進(jìn)海
國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司
劉榮貴

原告祖秋霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告王東亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告王聰穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告冀然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告祁曉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告何云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告王超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告張小碩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告王博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告賈召東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告賈召源，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告徐向鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告劉軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告徐文君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告信博文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告張歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告張森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告李陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告劉美靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告韓莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告趙藝琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住保定市
原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告劉佳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告鮑雪，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職工，住淶水縣
原告劉釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告張雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告陳海玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告董素梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告高培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
原告郭海靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住淶水縣
委托代理人:曹進(jìn)海，河北平一律師事務(wù)所，律師
被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司
住所地:淶水縣
法定代表人:張宏春，經(jīng)理
委托代理人:劉榮貴，河北凱歌律師事務(wù)所，律師。

原告祖秋霞等31人分別訴被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)審查，本院決定合并進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告公司老職工之子，被被告安置在本單位參加工作，參加工作后原被告未簽訂勞動(dòng)合同，而是與被告下屬淶水縣供電總公司電氣安裝公司簽訂了勞動(dòng)合同。2011年10月，被告又強(qiáng)行讓原告與該公司解除合同，后與其新成立的淶水縣亮源電力服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂合同，但原告一直在被告供電所工作，被告作為原告的實(shí)際用人單位，拒絕與原告簽訂勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令:一、被告與原告簽訂勞動(dòng)合同；二、被告按照《合同法》規(guī)定，對(duì)原告與本單位其他職工一樣享受同工同酬和其他福利待遇。三、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱:一、淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書中寫明:“2014年4月3日孟令偉等34人送來仲裁申請(qǐng)書，所列被申請(qǐng)人為淶水縣供電有限責(zé)任公司”，而淶水縣供電有限責(zé)任公司與被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司是完全不同的兩個(gè)公司。原告起訴被告，未經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序。二、被告答辯時(shí)提交了原告與淶水縣亮源電力服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同書，證明原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告起訴被告主體不適格。
本院認(rèn)為:該案原告雖曾向淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以主體不適格為由，作出了不予受理通知書。且原告向淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，申請(qǐng)書中所列被申請(qǐng)人確為“淶水縣供電有限責(zé)任公司”，其與被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司屬不同主體，故視為原告與本案被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司就勞動(dòng)合同糾紛并未曾履行過仲裁前置程序。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?:“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！敝?guī)定裁定如下:
駁回原告祖秋霞等31人的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:該案原告雖曾向淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以主體不適格為由，作出了不予受理通知書。且原告向淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，申請(qǐng)書中所列被申請(qǐng)人確為“淶水縣供電有限責(zé)任公司”，其與被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司屬不同主體，故視為原告與本案被告國(guó)網(wǎng)河北淶水縣供電公司就勞動(dòng)合同糾紛并未曾履行過仲裁前置程序。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴?！?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?:“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！敝?guī)定裁定如下:

駁回原告祖秋霞等31人的起訴。

審判長(zhǎng)：張建軍
審判員：張會(huì)敏
審判員：李玲燕

書記員：劉海帥