原告：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：張鳳霞，黑龍江美亞律師事務所律師。
被告：江蘇國豐建設集團有限公司，住所地鹽城市鹽都區(qū)鹽龍街道創(chuàng)研大廈1棟604#、605#，統(tǒng)一社會信用代碼31230903140310086P。
法定代表人劉友忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐文虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇國豐建設集團有限公司工作人員，住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)。

原告孟某某與被告江蘇國豐建設集團有限公司（以下簡稱國豐公司）確認合同效力糾紛一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月22日公開開庭審理了此案。原告孟某某及委托訴訟代理人張鳳霞，被告江蘇國豐建設集團有限公司的委托訴訟代理人徐文虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孟某某提出訴訟請求：1.請求法院確認原告與被告于2017年12月25日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告分別于2013年12月26日、2014年6月1日、2016年3月31日與大慶一居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“一居公司”）簽訂四份《建設工程施工合同》，承包了一居公司開發(fā)的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程，現(xiàn)一期工程于2015年9月30日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用，二期工程于2017年12月22日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用。該兩期工程的相關資料已全部歸檔，并取得了竣工備案證，但被告與一居公司未決算完畢，一居公司尚有工程尾款（包括質(zhì)保金）沒有支付給被告。工程尾款具體金額待雙方?jīng)Q算完畢后予以確定。被告分別于2014年2月15日、2014年6月29日、2016年4月5日與原告簽訂三份《建設工程承包協(xié)議書》，被告將其承包的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程承包給原告。根據(jù)《建設工程承包協(xié)議書》的約定，被告依據(jù)與建設單位結算的工程總造價的0.9%提取利潤外，其余部分全部歸原告所有。原告在施工過程中，墊付了全部工程款，且被告對原告有未支付的工程款。被告應支付給原告的工程款金額為一居公司應支付給被告的工程尾款金額（具體金額以決算為準）。因被告欠原告工程款沒有支付，2017年12月25日，一居公司、被告、原告及李東生簽訂三方《債權轉讓協(xié)議》，被告將一居公司應向其支付工程尾款之債權全部轉讓給原告及李東生，授權原告及李東生與一居公司進行決算，并同意一居公司直接向原告及李東生支付工程款?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?，F(xiàn)原告與被告簽訂的《債權轉讓協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，且被告依法通知了債務人，對債務人發(fā)生法律效力，所以，該《債權轉讓協(xié)議》合法有效。原告為了維護自己的合法權益，故向貴院提起訴訟，請求貴院依法裁判。
被告江蘇國豐建設集團有限公司辯稱，對原告的訴訟請求沒有異議，但如果建設單位將醫(yī)療養(yǎng)老保險支付原告的話，原告需支付被告。
在本案審理過程中，原告舉證如下：
建設工程施工合同四份及補充協(xié)議一份（出示原件，提交復印件），欲證明被告分別于2013年12月26日、2014年6月1日、2016年3月31日與大慶一居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂四份《建設工程施工合同》及一份《補充協(xié)議》，證明被告承包了一居公司開發(fā)的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程?，F(xiàn)一期工程于2015年9月30日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用，二期工程于2017年12月22日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用。被告與一居公司未決算完畢，一居公司尚有工程尾款（包括質(zhì)保金）沒有支付給被告。
《建設工程承包協(xié)議書》3份（出示原件，提交復印件），欲證明被告分別于2014年2月15日、2014年6月29日、2016年4月5日與原告簽訂三份《建設工程承包協(xié)議書》，證明被告將其承包的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程承包給原告。根據(jù)《建設工程承包協(xié)議書》的約定，被告依據(jù)與建設單位結算的工程總造價的0.9%提取利潤外，其余部分全部歸原告所有。
三方《債權轉讓協(xié)議》1份（出示原件，提交復印件），欲證明因被告欠原告工程款沒有支付，2017年12月25日，一居公司、被告、原告及李東生（被告承包的花蔓溪谷小區(qū)一期、二期工程的另一承包人）簽訂三方《債權轉讓協(xié)議》，被告將一居公司應向其支付工程尾款之債權全部轉讓給原告及李東生，授權原告及李東生與一居公司進行決算，并同意一居公司直接向原告及李東生支付工程款。
被告江蘇國豐建設集團有限公司在庭審中未舉證，對上述證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，因上述證據(jù)均為與原告核對無異議的復印件，故本院對該三組證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定本案事實如下：被告江蘇國豐建設集團有限公司分別于2013年12月26日、2014年6月1日、2016年3月31日與案外人大慶一居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂四份《建設工程施工合同》，約定由被告承包一居公司開發(fā)的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程，被告分別于2014年2月15日、2014年6月29日、2016年4月5日與原告簽訂三份《建設工程承包協(xié)議書》，被告將其承包的花蔓溪谷一期1#、2#、3#、4#、5#、6#、13#、14#、15#、16#、17#住宅樓工程，S-01、S-02、S-03、S-08、S-09商服樓工程，門衛(wèi)房工程及花蔓溪谷二期18#、31#、32#、33#、34#住宅樓工程承包給原告，并約定被告除了按與一居公司結算的工程總造價的0.9%提取利潤外，其余部分工程款全部歸原告所有。涉案一期工程于2015年9月30日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用，二期工程于2017年12月22日經(jīng)主管部門驗收合格并交付使用，相關資料已全部歸檔，并取得了竣工備案證。一居公司尚有工程尾款（包括質(zhì)保金）沒有支付給被告，且因被告欠原告工程款沒有支付，2017年12月25日，一居公司、被告、原告及案外人李東生簽訂三方《債權轉讓協(xié)議》，被告將一居公司應向其支付工程尾款之債權全部轉讓給原告及李東生，授權原告及李東生與一居公司進行決算，并同意一居公司直接向原告及李東生支付工程款。

本院認為，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。本案中，原告與被告簽訂的《債權轉讓協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《債權轉讓協(xié)議》合法有效，因債務人一居公司在《債權轉讓協(xié)議》上蓋章確認，故該《債權轉讓協(xié)議》對債務人發(fā)生法律效力。因此，對于原告主張確認原告與被告于2017年12月25日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效的訴訟請求，本院依法予以支持。庭審中，被告向法庭提出抗辯稱，如建設單位一居公司向原告孟某某計取養(yǎng)老保險費用，則原告孟某某應將該部分費用支付被告，因被告對此無異議，故原、被告雙方可在條件達成時自行協(xié)調(diào)解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決如下：

原告孟某某與被告江蘇國豐建設集團有限公司于2017年12月25日簽訂的《債權轉讓協(xié)議》合法有效。
案件受理費100元由被告江蘇國豐建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
（本案所涉貨幣種類均為人民幣）

審判員 沙繼奎

書記員： 王銳