孟某某
齊某某
程清奎（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
張某
于某某
任學(xué)敏（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告孟某某。
原告齊某某，與孟某某系夫妻。
二
原告
委托代理人程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告張某，離休干部。
被告于某某，與被告張某系夫妻。
委托代理人任學(xué)敏，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師
原告孟某某、齊某某訴被告張某、于某某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孟某某、齊某某的委托代理人程清奎，被告于某某及其委托代理人任學(xué)敏到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某、齊某某訴稱，2002年8月23日原被告經(jīng)協(xié)商訂立《購房協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議之約定，被告將位于滄州市西環(huán)中街27號院2號樓中單元104室房屋一套（登記房屋坐落:西環(huán)中街原財政局后院2-2-102；房號:104）賣于原告；同時約定由被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。
但當原告要求被告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，被告不予協(xié)助。
原告遂于2014年4月1日向貴院提起訴訟，要求被告協(xié)助辦理前述房產(chǎn)的過戶手續(xù)。
貴院對被告張某郵寄送達未果后，遂公告送達。
至公告送達確定之開庭日，被告張某未出庭參加訴訟。
該案庭審結(jié)束待判期間，原告獲悉，二被告以前述房產(chǎn)為訴訟標的于2014年4月9日向貴院提起確權(quán)之訴。
在該確權(quán)之訴中，二被告對前述房屋買賣的事實予以惡意隱瞞以欺騙法庭，致使貴院根據(jù)二被告虛假、惡意的陳述做出了與實不符，與法相悖的錯誤的民事調(diào)解書，將本由原告購買，依約給付被告對價并居住十二年余的原告享有所有權(quán)的前述房產(chǎn)錯誤的確權(quán)于二被告。
其行為嚴重的侵犯了原告對前述房產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
同樣的，因二被告對前述房屋買賣的事實予以惡意隱瞞，欺騙法庭，致使案件審判人員對二被告所訴案件事實，爭議標的實際權(quán)屬產(chǎn)生錯誤的認定，進而使得實際享有所訴房產(chǎn)所有權(quán)的二原告未能參加到二被告的確權(quán)訴訟中去，無法行使作為有獨立請求權(quán)的第三人的各項訴訟和實體抗辯權(quán)。
為此，根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋之相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起撤銷之訴，撤訴貴院（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書，判令被告立即協(xié)助原告辦理買賣房屋過戶手續(xù)，訴訟費由被告負擔。
被告于某某辯稱，一、原告撤銷（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，首先主體不適格，本案涉及張某與于某某調(diào)解所登記的房屋系西環(huán)中街原財政局2-2-102室，是二人婚后用夫妻共同財產(chǎn)所置辦的房屋，通過法律程序確認該事實與第三人沒有關(guān)聯(lián)性，該調(diào)解訴訟原告方?jīng)]有訴訟主體資格，調(diào)解書的內(nèi)容符合法律規(guī)定，沒有錯誤存在，不符合第三人撤銷之訴的法定條件。
其次，提起第三人撤銷之訴的訴訟時效為六個月，原審法庭于2014年5月16日作出（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書，而原告提起撤銷之訴的時間為2015年4月17日，遠遠超過訴訟時效，依法應(yīng)予駁回，關(guān)于第二個訴訟請求，在另外案件的訴訟過程中涉及民事訴訟法一事不再理的原則，依法不應(yīng)予以立案，此外，該訴訟請求與撤銷之訴并非同一法律關(guān)系，不在審理范圍內(nèi)，請求法庭駁回原告訴求。
原告為支持其主張，向本庭提交以下證據(jù):一、2002年8月23日二原告與被告張某訂立《購房協(xié)議》一份，證明原被告訂立、履行房產(chǎn)買賣協(xié)議的事實。
二、2002年8月25日由被告張某給原告出具的房產(chǎn)買賣收款《收據(jù)》一份，證明原告履行給付購房款及被告接受購房款53000元的事實。
三、被告張某《房屋所有權(quán)證書》一份，證明張某出售房產(chǎn)的權(quán)屬及房屋轉(zhuǎn)移占有的事實。
四、滄州市運河區(qū)人民法院送達回證復(fù)印件一份，證明二被告在2014年4月9日在滄州市運河區(qū)法院確權(quán)之訴的事實。
五、滄州市運河區(qū)人民法院調(diào)解筆錄復(fù)印件一份，證明二被告惡意隱瞞房屋買賣的事實。
六、滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書一份，證明被告因隱瞞房屋買賣的事實致使法院調(diào)解確權(quán)，與法相悖，損害原告合法權(quán)益的事實。
被告于某某質(zhì)證稱，對法院立案手續(xù)認可，對購房協(xié)議及收款收據(jù)因被告張某未到庭，無法核實真實性，27號院2號樓中單104室與調(diào)解書中寫明的滄州市西環(huán)中街財政局后院2-2-102室不一致，訴訟標的不一致，故不存在侵權(quán)事實。
原、被告雙方系親戚關(guān)系，該房系二被告夫妻共同財產(chǎn)，但原告與被告張某惡意串通，房款55000元明顯低于市場價格，因此協(xié)議無效。
對房屋所有權(quán)證無異議，對調(diào)解書、送達回證等法律文書無異議。
庭審中，經(jīng)詢問被告于某某本人，認可調(diào)解書中寫明的財政局后院2-2-102室與購房協(xié)議中的27號院2號樓中單104室是同一套房子，于某某稱其與被告張某在1999年結(jié)婚，房子是共同財產(chǎn)，張某賣房子不知道，是在2014年4月份才知道，問張某他不正面回答，房子一直由張某的侄子張艷和、秦玉香夫妻居住，協(xié)議是偷著簽的。
被告于某某提交證據(jù):滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書一份及相關(guān)立案手續(xù)。
二原告質(zhì)證無異議。
本院認為，依據(jù)民事訴訟法及最高院關(guān)于民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決，裁定、調(diào)解書部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，可以自知道或應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出判決書、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
其中不能歸責(zé)于本人的事由是指未被列為生效判決、裁定、調(diào)解書的當事人，且無過錯或無明顯過錯。
本案中，二原告與二被告系親戚，雙方對門而居，二原告在購房后一直居住在該房屋內(nèi)，除被告張某外，被告于某某不可能不知道原告居住的事實，即使如被告于某某所稱是在起訴請求法院就房屋確權(quán)前才知道被告張某賣房的事實，而在該案審理和調(diào)解過程中二被告在已知房屋已賣并收款且由二原告居住的事實情況下，不應(yīng)向法院隱瞞上述事實，以調(diào)解書的形式進行確權(quán)，以達到對抗二原告就房屋買賣合同行使相應(yīng)權(quán)利的結(jié)果，因此本院認為，在該房屋確權(quán)之訴中，二原告應(yīng)作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟并行使相關(guān)權(quán)利，否則即對二原告造成侵權(quán)的結(jié)果，故本院認定二原告訴求符合法律規(guī)定，本院作出的（2014）運民初字第774號調(diào)解書第一、第二項內(nèi)容應(yīng)予撤銷。
二原告要求由被告協(xié)助辦理過戶的訴訟請求，應(yīng)在二原告已起訴被告的另一案件中解決，不應(yīng)在本案中解決。
需要說明的是該調(diào)解書內(nèi)容撤銷后，二原告與二被告就本案所涉房屋的相關(guān)權(quán)利即恢復(fù)到調(diào)解確權(quán)之前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，撤銷結(jié)果不影響法院對雙方房屋買賣合同效力的認定，也不影響依據(jù)物權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定對房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、過戶等請求權(quán)利的審理和認定，更不產(chǎn)生就涉案房屋認定是否為二被告夫妻共同財產(chǎn)的法律效果，單就本案而言，上述調(diào)解內(nèi)容撤銷后，更在于促使雙方當事人在就涉案房屋買賣糾紛的其他訴訟中充分行使權(quán)利，使法院綜合評判和裁決，最終公開公正的解決雙方糾紛。
依照《中華人民共和國合同》第五十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第三百條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書第一、第二項內(nèi)容。
訴訟費100元，由原告孟某某、齊某某負擔50元，由被告張某、于某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，依據(jù)民事訴訟法及最高院關(guān)于民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決，裁定、調(diào)解書部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，可以自知道或應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出判決書、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
其中不能歸責(zé)于本人的事由是指未被列為生效判決、裁定、調(diào)解書的當事人，且無過錯或無明顯過錯。
本案中，二原告與二被告系親戚，雙方對門而居，二原告在購房后一直居住在該房屋內(nèi)，除被告張某外，被告于某某不可能不知道原告居住的事實，即使如被告于某某所稱是在起訴請求法院就房屋確權(quán)前才知道被告張某賣房的事實，而在該案審理和調(diào)解過程中二被告在已知房屋已賣并收款且由二原告居住的事實情況下，不應(yīng)向法院隱瞞上述事實，以調(diào)解書的形式進行確權(quán)，以達到對抗二原告就房屋買賣合同行使相應(yīng)權(quán)利的結(jié)果，因此本院認為，在該房屋確權(quán)之訴中，二原告應(yīng)作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟并行使相關(guān)權(quán)利，否則即對二原告造成侵權(quán)的結(jié)果，故本院認定二原告訴求符合法律規(guī)定，本院作出的（2014）運民初字第774號調(diào)解書第一、第二項內(nèi)容應(yīng)予撤銷。
二原告要求由被告協(xié)助辦理過戶的訴訟請求，應(yīng)在二原告已起訴被告的另一案件中解決，不應(yīng)在本案中解決。
需要說明的是該調(diào)解書內(nèi)容撤銷后，二原告與二被告就本案所涉房屋的相關(guān)權(quán)利即恢復(fù)到調(diào)解確權(quán)之前的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，撤銷結(jié)果不影響法院對雙方房屋買賣合同效力的認定，也不影響依據(jù)物權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定對房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、過戶等請求權(quán)利的審理和認定，更不產(chǎn)生就涉案房屋認定是否為二被告夫妻共同財產(chǎn)的法律效果，單就本案而言，上述調(diào)解內(nèi)容撤銷后，更在于促使雙方當事人在就涉案房屋買賣糾紛的其他訴訟中充分行使權(quán)利，使法院綜合評判和裁決，最終公開公正的解決雙方糾紛。

依照《中華人民共和國合同》第五十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百九十二條 ?、第二百九十五條 ?、第三百條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第774號民事調(diào)解書第一、第二項內(nèi)容。
訴訟費100元，由原告孟某某、齊某某負擔50元，由被告張某、于某某負擔50元。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：許嘉玲

書記員：姚國彥