孟某
于勇韜（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
劉晗（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某
梁博（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告孟某，公民身份證號×××，住哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人于勇韜，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉晗，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極街167號中財雅典城12棟。
法定代表人郭海青，董事長。
委托代理人梁博，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告孟某與被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某確認(rèn)協(xié)議有效糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐志瑩獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孟某及其委托代理人于勇韜、劉晗，被告委托代理人梁博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某訴稱:2014年9月15日，原告與被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致簽訂了出兌協(xié)議，約定將哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某的生源、附屬設(shè)施、剩余房租費用及其他權(quán)利義務(wù)全部完整的轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓2014年11月15日前配合原告辦理完一切關(guān)于幼某某經(jīng)營證照變更事宜。
在雙方簽訂協(xié)議書之后，被告開始向原告部分履行協(xié)議，被告把所有的印章都交付給原告并把電子賬戶交接給了原告，也說明原、被告之間買賣關(guān)系真實、有效。
現(xiàn)協(xié)議約定的最后期限已過，被告拒不配合原告接管幼某某的實際經(jīng)營管理權(quán)、拒不配合原告辦理經(jīng)營證照變更登記，被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
訴訟請求:1、依法確認(rèn)哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某的100%股權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)歸原告所有。
2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某辯稱:蘭某某方幼某某歸郭海青一人所有。
郭海青2012年7月25日、7月31日分別向原告借款100萬元，2012年8月16日向原告借款600萬元。
借款欠條約定月5分利，實際利息按6分利計算。
郭海青已經(jīng)償還本息923萬元，因為是利滾利，原告找到郭海青，要求繼續(xù)履行還款義務(wù)，郭海青認(rèn)為償還借款超過本金，約定利息過高，要求延長還款期限，原告提出簽署買賣幼某某協(xié)議，郭海青為了再次借款簽署了買賣協(xié)議。
2014年10月29日雙方達(dá)成協(xié)議約定郭海青2014年10月29日起7日內(nèi)償還原告800萬元，簽訂之日償還50萬元，10月31日償還350萬元、11月4日償還400萬元，雙方債務(wù)清償完畢。
原告將簽訂的合同和借條銷毀。
原、被告已經(jīng)重新約定了還款期限，還款期限截止2014年10月29日之后的三個還款期限，本案的買賣協(xié)議是在2014年9月15日簽訂的，在雙方還款期還未到期就簽訂買賣協(xié)議，故買賣協(xié)議是債務(wù)人不履行還款義務(wù)時，原告以買賣協(xié)議實現(xiàn)自身債權(quán)的方式。
物權(quán)法規(guī)定，超過法律規(guī)定設(shè)定的擔(dān)保無效，買賣幼某某的協(xié)議，不是雙方真實意思表示。
同時，蘭某某方幼某某市場價值1000萬元以上，以低廉的價格出售有違常理，也說明買賣協(xié)議是不真實的。
公章是交付給了原告但不代表交接幼某某，是因為郭海青欠原告?zhèn)€人債務(wù)，原告提出簽署買賣協(xié)議、將幼某某的公章交給原告保管，因此公章才在原告手中，原、被告沒有實際交接。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、蘭某某方幼某某市執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證明蘭某某方幼某某為郭海青一人獨資設(shè)立的法人單位。
證據(jù)二、2014年9月15日原、被告雙方簽訂的協(xié)議書，證明2014年9月15日原、被告雙方簽訂了出兌協(xié)議，被告同意將蘭某某方幼某某轉(zhuǎn)讓給原告，并承諾2014年11月15日之前履行交接、法人變更登記。
證據(jù)三、被告法人郭海青為原告出具的收條，證明郭海青承認(rèn)已經(jīng)收取上述協(xié)議書約定的合同對價300萬元。
證據(jù)四、2014年11月2日原告與被告法人郭海青通話錄音，證明至此時郭海青仍然承擔(dān)原告是正?；ㄥX購買幼某某并同意辦理交接及法人變更，郭海青要求原告再幫助其解決200多萬就立即配合被告履行出兌協(xié)議，可以確定被告法人郭海青認(rèn)為出兌協(xié)議合法有效。
證據(jù)五、招商個人轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)受理回單及賬戶歷史交易明細(xì)表共六張，證明2014年11月10日、12月11日原告分別向被告及被告所屬教師員工發(fā)放工資款30余萬元，被告已經(jīng)部分履行合同。
被告對原告的證據(jù)當(dāng)庭發(fā)表以下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二，簽名部分無異議，對合同內(nèi)容、證明問題均有異議。
買賣協(xié)議不是雙方真實意思表示，該協(xié)議是在債務(wù)履行期限之前簽署的，為了保證原告?zhèn)鶆?wù)，簽訂內(nèi)容不真實。
合同約定300萬元，低于市場價值，原告也未支付對價。
權(quán)利義務(wù)不對等，違約條款加重被告責(zé)任，免除原告責(zé)任不符合交易規(guī)則。
對證據(jù)三、四，因這兩份證據(jù)未在舉證期內(nèi)舉示，故不予質(zhì)證。
對證據(jù)五，真實性無異議，證明問題有異議，該份證據(jù)無法說明匯款的用途，無法證明原告的主張。
被告為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、辦學(xué)許可證，證明蘭某某方幼某某舉辦者為郭海青，幼某某為郭海青一人所有。
證據(jù)二、借款合同二份（復(fù)印件），證明原、被告之間是借款法律關(guān)系，并不是買賣法律關(guān)系。
證據(jù)三、借據(jù)三份（復(fù)印件）、收據(jù)三份（復(fù)印件），證明2012年7月25日郭海青從孟某借款100萬元，2012年7月31日郭海青從孟某借款100萬元，2012年8月16日郭海青從孟某600萬元，郭海青共欠孟某800萬元。
證據(jù)四、招商銀行明細(xì)兩份，證明在招商銀行卡號為×××（戶主于鵬）賬戶上已經(jīng)償還孟某借款881萬元，招商銀行×××（戶主郭海青）償還孟某借款42萬元，共償還孟某923萬元。
證據(jù)五、中國銀行客戶回單一份（復(fù)印件），證明2012年7月14日，孟某委托陳麗華支付給郭海青300萬元。
證據(jù)六、中國銀行明細(xì)，證明2012年7月14日開始到2012年8月1日孟某向郭海青共匯款752萬元（預(yù)先扣除利息）。
約定借款800萬元。
證據(jù)七、2014年10月29日協(xié)議書一份（復(fù)印件），證明雙方約定2014年10月29日之后的三個還款期限，本案的買賣協(xié)議是2014年9月15日簽訂，是在還款期屆滿前簽訂的，買賣協(xié)議并不真實。
證據(jù)八、招商銀行現(xiàn)金取款回單，證明2014年10月31日被告被提取35萬元，銀行的監(jiān)控錄像也可以證明是原告取走的35萬元。
原告對被告的證據(jù)當(dāng)庭發(fā)表以下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一，無異議。
對證據(jù)二，該份證據(jù)為復(fù)印件，不予質(zhì)證。
對證據(jù)三，真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)只能證明郭海青曾向原告借款800萬元，不能證明郭海青只向原告借款800萬元。
郭海青多次向原告借款超過2000萬元。
對證據(jù)四，真實性無異議，對證明問題有異議。
通過×××賬戶向原告還款的是于鵬不是郭海青，郭海青只向原告還款42萬元，該賬戶向原告還款為擔(dān)保人于鵬為償還該筆借款，被告說主張的其已經(jīng)償還原告923萬元是被告企圖用擔(dān)保償還擔(dān)保債務(wù)的事實混淆本案事實。
對證據(jù)五、六，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明問題有異議，被告所舉證據(jù)說顯示的收款時間，與被告證據(jù)三明顯不符，不能證明這幾次匯款與證據(jù)三是同一筆債務(wù)，匯款金額也不相符，被告稱扣除利息，沒有任何證據(jù)。
被告多次向原告借款的事實，被告舉示證據(jù)，自認(rèn)郭海青借款800萬元以外還向原告借款1052萬元的借款。
對證據(jù)七，該份證據(jù)為復(fù)印件，不予質(zhì)證。
對證據(jù)八，真實性、合法性無異議，這是幼某某把賬戶交接給原告，因郭海青轉(zhuǎn)走10萬元，所以原告才將賬戶資金取出。
通過對原、被告提供的證據(jù)分析，本院認(rèn)為:
原告提供的證據(jù)一、被告無異議，本院對其真實性及證明的效力予以確認(rèn)。
證據(jù)二，被告對郭海青的簽名蓋章無異議，對證明的問題有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，該證據(jù)能夠證明原、被告之間關(guān)于買賣幼某某一事達(dá)成一致，本院對其真實性及證明的效力予以確認(rèn)。
證據(jù)三、四，雖然系在舉證期滿后向法院提供，但本院認(rèn)為兩份證據(jù)與案件有關(guān)聯(lián)，互相佐證，證明被告法定代表人同意以300萬元將被告轉(zhuǎn)讓給原告是自己的真實意愿。
證據(jù)五、被告對真實無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
被告對證明的問題有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，該證據(jù)能夠證明原、被告已經(jīng)部分履行2014年9月15日簽訂的協(xié)議書，本院對其真實性及證明的效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?規(guī)定:“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
”本院認(rèn)為，從協(xié)議書的內(nèi)容上看，協(xié)議書并不是擔(dān)保合同。
而且郭海青借款時間為2012年，但協(xié)議書簽訂日期為2014年9月15日，即協(xié)議書是在借款期限屆滿后簽訂，不符合擔(dān)保法、物權(quán)法規(guī)定的“流押”情形。
并且原、被告簽訂協(xié)議書后，被告已將自己所有的公章交付給原告，部分履行協(xié)議書約定的事項，故本院對被告主張協(xié)議書名為買賣協(xié)議實為擔(dān)保協(xié)議，違反物權(quán)法“禁止流押”規(guī)定，協(xié)議書應(yīng)當(dāng)無效的抗辯理由不予支持。
被告主張被告價值遠(yuǎn)超協(xié)議書約定的叁佰萬元，協(xié)議書內(nèi)容顯失公平，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對該抗辯理由不予支持。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”被告系郭海青一人投資設(shè)立，郭海青對其享有處分權(quán)。
故2014年9月15日原、被告雙方簽訂的協(xié)議書依法成立并生效。
本院認(rèn)為幼某某是民辦非企業(yè)單位，不存在股權(quán)的問題。
協(xié)議書第3條:“轉(zhuǎn)讓項目包括甲方使用房屋的剩余房租、已招收的生源、師資、幼某某內(nèi)附屬設(shè)施。
”以及第4條約定變更經(jīng)營執(zhí)照事宜，由此本院認(rèn)為原告要求確認(rèn)被告的100%股權(quán)實質(zhì)上要求確認(rèn)所有權(quán)，該訴訟請求應(yīng)予支持。
同時本院認(rèn)為，經(jīng)營管理權(quán)是對所有權(quán)人授予的、為獲取收益而對所有權(quán)人的財產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，是所有權(quán)的衍生權(quán)利，享有所有權(quán)的同時即享有經(jīng)營管理權(quán)，對經(jīng)營管理權(quán)無須再次確認(rèn)。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?，第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某所有權(quán)歸原告孟某所有。
案件受理費100元（原告已預(yù)付），減半收取50元，由被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告孟某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?規(guī)定:“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
”本院認(rèn)為，從協(xié)議書的內(nèi)容上看，協(xié)議書并不是擔(dān)保合同。
而且郭海青借款時間為2012年，但協(xié)議書簽訂日期為2014年9月15日，即協(xié)議書是在借款期限屆滿后簽訂，不符合擔(dān)保法、物權(quán)法規(guī)定的“流押”情形。
并且原、被告簽訂協(xié)議書后，被告已將自己所有的公章交付給原告，部分履行協(xié)議書約定的事項，故本院對被告主張協(xié)議書名為買賣協(xié)議實為擔(dān)保協(xié)議，違反物權(quán)法“禁止流押”規(guī)定，協(xié)議書應(yīng)當(dāng)無效的抗辯理由不予支持。
被告主張被告價值遠(yuǎn)超協(xié)議書約定的叁佰萬元，協(xié)議書內(nèi)容顯失公平，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對該抗辯理由不予支持。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。
”第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”被告系郭海青一人投資設(shè)立，郭海青對其享有處分權(quán)。
故2014年9月15日原、被告雙方簽訂的協(xié)議書依法成立并生效。
本院認(rèn)為幼某某是民辦非企業(yè)單位，不存在股權(quán)的問題。
協(xié)議書第3條:“轉(zhuǎn)讓項目包括甲方使用房屋的剩余房租、已招收的生源、師資、幼某某內(nèi)附屬設(shè)施。
”以及第4條約定變更經(jīng)營執(zhí)照事宜，由此本院認(rèn)為原告要求確認(rèn)被告的100%股權(quán)實質(zhì)上要求確認(rèn)所有權(quán)，該訴訟請求應(yīng)予支持。
同時本院認(rèn)為，經(jīng)營管理權(quán)是對所有權(quán)人授予的、為獲取收益而對所有權(quán)人的財產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，是所有權(quán)的衍生權(quán)利，享有所有權(quán)的同時即享有經(jīng)營管理權(quán)，對經(jīng)營管理權(quán)無須再次確認(rèn)。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?，第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某所有權(quán)歸原告孟某所有。
案件受理費100元（原告已預(yù)付），減半收取50元，由被告哈爾濱市道外區(qū)蘭某某方幼某某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告孟某。

審判長：龐志瑩

書記員：孟凡麟