上訴人（原審原告）：孟亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省無極縣。委托訴訟代理人：韓彥坡，石家莊市藁城恒正法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：石家莊市益某某物資貿(mào)易有限公司。住所地:石家莊長安區(qū)西古城東路***號。法定代表人：龐彥強，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：龐彥強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：周英斌，河北合乾律師事務(wù)所律師。

孟亞龍上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判；2、依法改判或發(fā)還重審；3、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院沒有認定被上訴人承擔上訴人經(jīng)濟損失11萬元是錯誤的，上訴人合法有據(jù)應當認定。因上訴人租賃的被上訴人土地廠房簽訂了租賃合同，在簽訂合同時并沒有告知土地的使用是否合法，上訴人并不知道被上訴人的廠房是違章建筑沒有辦理土地使用證書。在租賃期間，石家莊市長安區(qū)高營鎮(zhèn)人民政府曾針對的違法建筑下發(fā)《責令限期拆除違法建筑通知書》、《行政強制拆除決定書》、《行政強制拆除公告》通知后，被上訴人說可以找人，不用擔心有什么事你就找我。庭上上訴人的《租賃合同》，現(xiàn)場照片及《責令限期拆除違法建筑通知書》、《行政強制拆除決定書》、《行政強制拆除公告》及庭審筆錄等在卷，予以證實，給上訴人造成的損失證據(jù)予以認可。所以上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟損失11萬元合法有據(jù)。為保護我的合法權(quán)益，請求人民法院依法撤銷原判，依法改判或重審。益某某公司、龐彥強辯稱，上訴人未提交證據(jù)證明其損失，也不能證明其損失與被上訴人有關(guān)，其上訴依據(jù)合同第四條第三項不是上訴人請求的依據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。孟亞龍向一審法院起訴請求：1、解除原、被告簽訂的《租賃合同》；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失11萬元；3訴訟費及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年10月31日，原、被告簽訂《租賃合同》，主要內(nèi)容如下：“出租人：龐彥強（以下簡稱甲方），承租人：孟亞龍（以下簡稱乙方）……第一條：土地位置。1、甲方出租土地位于。第二條：租賃期限及用途。1、租賃期限自2016年1月31日起至2019年1月30日止。2、乙方租用土地用于汽車修理?！?、租期屆滿后，乙方不再續(xù)租的，甲方有權(quán)收回土地，乙方應如期交還，乙方投資建成的固定建筑和設(shè)施不予補償?！谌龡l：租金及支付方式。1、租金第一年36000元，第二年和第三年每年38000元，按年支付租金?！诹鶙l：生效及其他。1、雙方均應將各自的營業(yè)執(zhí)照及代表人身份證明文件提供驗證，并將復印件提供作為本合同的附件備查?！追剑糊嫃姡ê炞植⑥嘤。Ｒ曳剑好蟻嘄垼ê炞植⑥嘤。薄Ｔ嫦虮桓娼患{了2017年1月31日至2018年1月30日期間的租金38000元。涉案廠房周邊的多家違章建筑均被拆除。原告稱，2017年6月，涉案場地上的建筑物、構(gòu)筑物均已被清理干凈，并稱，石家莊市長安區(qū)高營鎮(zhèn)人民政府曾通知過被告涉案廠房是違章建筑，應予拆除。被告稱，不清楚原告的廠房是被誰拆除的，只是聽原告說是被石家莊市長安區(qū)高營鎮(zhèn)人民政府拆除的，并稱，雙方租賃的涉案土地的使用權(quán)，不涉及房屋。原告對此不認可，并稱，曾因涉案廠房被拆除事宜打過110報警，但至今未果。另查，石家莊市長安區(qū)高營鎮(zhèn)人民政府曾于2017年6月7日對的案外人“張書信”下發(fā)《責令限期拆除違法建筑通知書》，于2017年6月11日對的案外人“張書信”下發(fā)《行政強制拆除決定書》、《行政強制拆除公告》。一審法院認為，原、被告簽訂《租賃合同》，由原告租賃涉案土地。在租賃期間，石家莊市長安區(qū)高營鎮(zhèn)人民政府曾針對的違法建筑下發(fā)《責令限期拆除違法建筑通知書》、《行政強制拆除決定書》、《行政強制拆除公告》。包括涉案土地在內(nèi)的涉案廠房周邊的多家違章建筑均被拆除。原、被告實現(xiàn)合同目的已經(jīng)客觀不能，雙方簽訂的《租賃合同》應予以解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告向被告交納了2017年1月31日至2018年1月30日期間的租金38000元。在2017年6月，涉案廠房已被拆除。返還原告7個月的租金，共計22167元。關(guān)于原告要求被告賠償其因涉案廠房被清除造成經(jīng)濟損失的主張，原告未能提交證據(jù)證實被告是侵權(quán)人，且雙方在《租賃合同》中有關(guān)于原告投資建成的固定建筑和設(shè)施被告不予補償?shù)募s定，法院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除原告孟亞龍與被告龐彥強于2015年10月31日簽訂的《租賃合同》。二、被告龐彥強于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孟亞龍租金22167元。三、駁回原告孟亞龍的其他訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告龐彥強負擔252元，原告孟亞龍負擔998元。本院二審期間，上訴人孟亞龍?zhí)峤涣恕逗贤瑓f(xié)議書》一份，擬證明汽修廠裝修項目花費其83000元，是本案孟亞龍主張損失的一部分；二被上訴人質(zhì)證意見：第一，該證據(jù)不是新證據(jù)，上訴人手里應該有合同原件，按上訴人所述找不到裝修公司，所以該合同是后補的；第二，該證據(jù)與上訴人無關(guān)，訴爭雙方簽訂的租賃合同，合同約定租賃的是土地，沒有房屋，關(guān)于合同第四條第三項約定，答辯人沒有解除合同，也沒有干涉上訴人正常經(jīng)營，所以不應該承擔責任。關(guān)于收款收據(jù)，上訴人沒有出示正式發(fā)票。原審查明的其他情況屬實。
上訴人孟亞龍因與被上訴人石家莊市益某某物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱益某某公司）、龐彥強房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2018）冀0102民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人孟亞龍依據(jù)《租賃合同》第四條（違約責任）第3條之規(guī)定，要求被上訴人賠償其合同解除后的經(jīng)濟損失，考慮本案不存在出租方單方解除合同或出租方干涉孟亞龍正常經(jīng)營活動的情形，故孟亞龍據(jù)此主張經(jīng)濟損失，依據(jù)不足。另外，本案一審時孟亞龍亦未提交其裝修損失的相關(guān)證據(jù)，二審時孟亞龍雖提交了其裝修的《合同協(xié)議書》及收據(jù)，但被上訴人對此不予認可，綜合本案案情，原審處理并無不當。綜上所述，孟亞龍的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由上訴人孟亞龍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：李強