孟久璧
姚勛（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）

原告孟久璧，系深州市叁久建筑裝飾維修隊(duì)負(fù)責(zé)人。
委托代理人姚勛，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司。
住所地:衡水市勝利西路109號。
法定負(fù)責(zé)人楊建明，男，現(xiàn)任該公司經(jīng)理。
委托代理人孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告孟久璧訴被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，于2013年7月10日、8月14日分兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟久璧及其委托代理人姚勛、被告委托代理人孫德強(qiáng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟主張，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、加油站維修項(xiàng)目審批表及工程驗(yàn)收評定表各33份復(fù)印件，證明被告拖欠原告維修款的事實(shí)。
證據(jù)二、深州市叁久建筑裝飾維修項(xiàng)目明細(xì)表，用以證明原告為被告進(jìn)行施工維修的具體情況。
證據(jù)三、劉某、魏某的證人證言，證明原告孟久璧曾經(jīng)多次去找被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司索要建設(shè)工程施工欠款。
被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司辯稱，從原告提交的有關(guān)證據(jù)來看，首先，原告給被告加油站進(jìn)行維修，在2009年10月已施工完畢。原告一直到2013年6月才起訴主張權(quán)利，已超過了我國法律所規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，因此即使被告尚欠原告維修款的話，也已因超過時(shí)效不應(yīng)支持。其次，原告提交的項(xiàng)目審批表或請示表不是原件，且沒有被告單位的簽章、認(rèn)可、相關(guān)人員的簽名，無從考證其真實(shí)性。所以這些項(xiàng)目審批表或請示表不具有真實(shí)性。而且項(xiàng)目審批表或請示表沒有載明該維修款就是應(yīng)付給原告的款項(xiàng)，即使應(yīng)付的話也與原告無關(guān)。況且該項(xiàng)目審批表屬于被告單位的內(nèi)部審批表，原告不應(yīng)持有。現(xiàn)原告作為證據(jù)予以提交，其來源不具有合法性。為此該項(xiàng)目審批表作為證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，不能證明原告的證明目的。再次，工程竣工驗(yàn)收評定表不是原件。雖然名稱是“中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司工程竣工驗(yàn)收評定表”，但沒有被告單位蓋章確認(rèn)。作為建設(shè)單位的相關(guān)人員的簽名，也不是被告單位的工作人員，其簽名的真實(shí)性無從考證，所以該驗(yàn)收評定表不具有真實(shí)性。另外，從評定表來看，施工單位有的雖冠以“深州市叁久建筑裝飾維修隊(duì)”，但作為落款處施工單位的簽名孟久璧，都與本案的原告沒有一點(diǎn)關(guān)系。評定表中“孟久璧”的簽名與本案原告在訴狀中“孟久璧”的簽名明顯不一致，非一人所寫，即作為本案原告的孟久璧與作為施工單位簽名的孟久璧不是一個(gè)人，原告提交的評定表與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告提交的評定表中，其中第二十九站的評定表沒有載明施工單位，也沒有所謂施工單位孟久璧的簽名，第六十四站的評定表中載明的施工單位是“衡水市桃城區(qū)博藝噴繪部”，第七十七站的評定表沒有載明施工單位，第十三、二十五、五十、二十一、五十一、六十七、八十五、六十、五十四、四、四十五、七十、七十一、九、十一、六十一、四十七、六、四十九、五十五、二十二、三十三、六十四、四十、五十七，這些評定表當(dāng)中施工單位雖然載明的是“深州市叁久建筑裝飾維修隊(duì)”，但落款處并沒有所謂“孟久璧”的簽名，到底是誰施工以及建設(shè)單位是誰都無從考證。被告公司正常的項(xiàng)目維修，是先簽訂維修協(xié)議，申報(bào)費(fèi)用，然后開始施工，施工完畢后進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收完畢后再進(jìn)行費(fèi)用決算。即使原告曾經(jīng)給被告的加油站進(jìn)行過維修，也沒有雙方認(rèn)可的結(jié)算依據(jù)，沒有結(jié)算單，不具備付款的條件。原告提交的這些證據(jù)不能證實(shí)原告曾給被告加油站進(jìn)行維修的事實(shí)，且維修款的數(shù)額沒有依據(jù)。所以，原告的主張不應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)該得到法律的保護(hù)。本案中涉及的建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，依法成立的合同理應(yīng)受法律保護(hù)。原被告雙方就被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司轄下的各加油站維護(hù)、維修部分基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)達(dá)成一致協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，對原、被告均具有法律約束力；現(xiàn)原告已經(jīng)按照約定完成建設(shè)工程施工任務(wù)，并經(jīng)被告相關(guān)責(zé)任人員驗(yàn)收后交付使用，故被告應(yīng)按照核定后的工程金額支付工程款，未予支付的，構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告支付拖欠的工程款289740元及相應(yīng)逾期違約金57934的訴訟請求有據(jù)可依。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。原告主張利息于法有據(jù)，本院予以支持；被告提出的原告為被告加油站進(jìn)行維修，至遲在2009年10月份已施工完畢，原告一直到2013年6月份才起訴主張權(quán)利，已超過了我國法律所規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間不應(yīng)支持的主張，從原、被告提交的有關(guān)證據(jù)和證人證言及相關(guān)陳述來看，原告是自2009年與被告建立施工關(guān)系后，按照約定和被告要求進(jìn)行各施工點(diǎn)的維修和維護(hù)，至遲于2010年11月份為被告加工維修最后一筆項(xiàng)目。并且自2009年與被告建立施工關(guān)系后，被告未向原告支付過任何維修款，原告自2009年至今未間斷向被告索要維修款。被告均以等待上級部門撥款為由未予支付，與事實(shí)相符。對這一事實(shí)，有原告方的兩位證人劉某、魏某出庭作證。證人陳述的事實(shí)，從時(shí)間上能夠形成完整的鏈條，證實(shí)在規(guī)定期限內(nèi)原告方未間斷向被告主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！北景钢杏捎谠娣教峁┯辛Φ淖C據(jù)證明原告自2009年至今未間斷向被告主張支付維修款的權(quán)利的事實(shí)，故本院認(rèn)為原告主張?jiān)V訟權(quán)利未超過《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。為支持其主張，原告提交了關(guān)于加油站維修項(xiàng)目的審批表或請示表和工程竣工驗(yàn)收的驗(yàn)收評定表各33份復(fù)印件。從原告提供的審批表或請示表和驗(yàn)收評定表的內(nèi)容來看，確定了施工地點(diǎn)、施工單位、工程量、工程價(jià)款和工程質(zhì)量，并有建設(shè)單位被告方相關(guān)責(zé)任人員的簽名認(rèn)可，施工單位負(fù)責(zé)人的簽名，結(jié)合原告方的兩位證人劉某、魏某的證人證言，相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告為被告進(jìn)行建設(shè)工程施工維修和維護(hù)以及被告拖欠原告維修款的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張有的評定表中，沒有載明施工單位，有的沒有施工單位孟久璧的簽名，以及“孟久璧”的簽名非一人所寫，即作為本案原告的孟久璧與作為施工單位簽名的孟久璧不是一個(gè)人。但原告孟久璧對被告之辯并不認(rèn)可，對施工單上的簽名未予否認(rèn)。被告也沒有提出相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告孟久璧維修工程款共計(jì)289740元及利息（自2010年8月20日起按照中國人民銀行逾期貸款利息計(jì)算至本判決生效確定之日止）。
案件受理費(fèi)6513元，由被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)該得到法律的保護(hù)。本案中涉及的建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，依法成立的合同理應(yīng)受法律保護(hù)。原被告雙方就被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司轄下的各加油站維護(hù)、維修部分基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)達(dá)成一致協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議，對原、被告均具有法律約束力；現(xiàn)原告已經(jīng)按照約定完成建設(shè)工程施工任務(wù)，并經(jīng)被告相關(guān)責(zé)任人員驗(yàn)收后交付使用，故被告應(yīng)按照核定后的工程金額支付工程款，未予支付的，構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告支付拖欠的工程款289740元及相應(yīng)逾期違約金57934的訴訟請求有據(jù)可依。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。原告主張利息于法有據(jù)，本院予以支持；被告提出的原告為被告加油站進(jìn)行維修，至遲在2009年10月份已施工完畢，原告一直到2013年6月份才起訴主張權(quán)利，已超過了我國法律所規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間不應(yīng)支持的主張，從原、被告提交的有關(guān)證據(jù)和證人證言及相關(guān)陳述來看，原告是自2009年與被告建立施工關(guān)系后，按照約定和被告要求進(jìn)行各施工點(diǎn)的維修和維護(hù)，至遲于2010年11月份為被告加工維修最后一筆項(xiàng)目。并且自2009年與被告建立施工關(guān)系后，被告未向原告支付過任何維修款，原告自2009年至今未間斷向被告索要維修款。被告均以等待上級部門撥款為由未予支付，與事實(shí)相符。對這一事實(shí)，有原告方的兩位證人劉某、魏某出庭作證。證人陳述的事實(shí)，從時(shí)間上能夠形成完整的鏈條，證實(shí)在規(guī)定期限內(nèi)原告方未間斷向被告主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！北景钢杏捎谠娣教峁┯辛Φ淖C據(jù)證明原告自2009年至今未間斷向被告主張支付維修款的權(quán)利的事實(shí)，故本院認(rèn)為原告主張?jiān)V訟權(quán)利未超過《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。為支持其主張，原告提交了關(guān)于加油站維修項(xiàng)目的審批表或請示表和工程竣工驗(yàn)收的驗(yàn)收評定表各33份復(fù)印件。從原告提供的審批表或請示表和驗(yàn)收評定表的內(nèi)容來看，確定了施工地點(diǎn)、施工單位、工程量、工程價(jià)款和工程質(zhì)量，并有建設(shè)單位被告方相關(guān)責(zé)任人員的簽名認(rèn)可，施工單位負(fù)責(zé)人的簽名，結(jié)合原告方的兩位證人劉某、魏某的證人證言，相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告為被告進(jìn)行建設(shè)工程施工維修和維護(hù)以及被告拖欠原告維修款的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張有的評定表中，沒有載明施工單位，有的沒有施工單位孟久璧的簽名，以及“孟久璧”的簽名非一人所寫，即作為本案原告的孟久璧與作為施工單位簽名的孟久璧不是一個(gè)人。但原告孟久璧對被告之辯并不認(rèn)可，對施工單上的簽名未予否認(rèn)。被告也沒有提出相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告孟久璧維修工程款共計(jì)289740元及利息（自2010年8月20日起按照中國人民銀行逾期貸款利息計(jì)算至本判決生效確定之日止）。
案件受理費(fèi)6513元，由被告中國石油天然氣股份有限公司河北衡水銷售分公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李海濤
審判員：趙玉環(huán)
審判員：孟寧

書記員：栗希榮