韓強(qiáng)子
楊長磬
胡志明（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
孟某某

上訴人（原審被告）韓強(qiáng)子。
委托代理人楊長磬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系韓強(qiáng)子之夫。
委托代理人胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孟某某。
原審被告三河滿某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街11中門店8號。
法定代表人韓東風(fēng)，經(jīng)理。
上訴人韓強(qiáng)子與被上訴人孟某某房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2010年7月8日作出（2010）三民初字第1312號民事判決。韓強(qiáng)子對該判決不服，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴，河北省廊坊市中級人民法院于2010年12月10日作出了（2010）廊民一終字第886號民事裁定。韓強(qiáng)子不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?，河北省高級人民法院?012年3月12日作出（2012）冀立民申字第69號民事裁定，指令河北省廊坊市中級人民法院對本案進(jìn)行再審。河北省廊坊市中級人民法院于2012年6月6日作出（2012）廊民再終字第33號民事裁定，裁定撤銷（2010）廊民一終字第886號民事裁定，恢復(fù)第二審程序。廊坊市中級人民法院于2012年8月27日作出（2012）廊民一終字第852號民事裁定，將本案發(fā)回河北省三河市人民法院重審。河北省三河市人民法院于2013年8月10日作出（2010）三民初重字第1312號民事判決，韓強(qiáng)子對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人韓強(qiáng)子與被上訴人孟某某于2010年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被上訴人孟某某認(rèn)為上訴人韓強(qiáng)子不能按照合同約定的時間履行合同，屬于嚴(yán)重違約行為，因此訴請上訴人雙倍返還定金并且賠償損失。本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，雖然在合同履行過程中，上訴人韓強(qiáng)子主張因發(fā)生交通事故未能按合同約定的時間（2010年4月15日）前來履行合同，但是上訴人及時委托其丈夫楊長磬在2010年4月中旬前來與被上訴人孟某某進(jìn)行履行時間的商洽，原審被告三河滿某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對此予以證實(shí)且陳述上訴人韓強(qiáng)子從未作出不賣房的意思表示，被上訴人孟某某亦不能提交證據(jù)證實(shí)上訴人韓強(qiáng)子存在拒絕繼續(xù)履行合同的意思表示，同時在雙方就繼續(xù)履行合同的時間尚未協(xié)商一致，被上訴人孟某某于2010年4月份即向一審法院提起訴訟，一審法院于2010年4月19日審查并予以立案，故被上訴人未在合理期限內(nèi)催告上訴人履行合同，在缺乏其他證據(jù)證實(shí)的前提下即主張上訴人違約，理據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人訴請上訴人存在違約行為的證據(jù)不足，其訴請不能成立，上訴人韓強(qiáng)子并未構(gòu)成違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審認(rèn)定上訴人韓強(qiáng)子構(gòu)成違約，并承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任欠妥，本院予以糾正。上訴人韓強(qiáng)子關(guān)于其不存在違約行為的上訴主張成立，本院予以支持。上訴人關(guān)于要求被上訴人孟某某賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失80000元的上訴請求，因上訴人一審未提起反訴，該上訴請求不屬于本案處理范圍，故本院不予支持。
因雙方就繼續(xù)履行合同進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成一致意見，二審中雙方當(dāng)事人均表示同意解除涉案合同，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)法律規(guī)定，上訴人韓強(qiáng)子應(yīng)返還被上訴人孟某某所交納的定金30000元，原審被告三河滿某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)將上訴人韓強(qiáng)子存放在其公司的涉案房屋的辦理房產(chǎn)證的相關(guān)材料予以返還上訴人。關(guān)于上訴人韓強(qiáng)子提出的因被上訴人違法解除合同，30000元定金不予退還的主張，因上訴人一審期間未提起反訴，理據(jù)不足，本院無法支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但認(rèn)為上訴人韓強(qiáng)子違約不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省三河市人民法院（2010）三民初重字第1312號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、解除原告孟某某與被告韓強(qiáng)子于2010年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》。三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷河北省三河市人民法院（2010）三民初重字第1312號民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告韓強(qiáng)子雙倍返還原告孟某某購房定金共計人民幣60000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行?！?br/>三、上訴人韓強(qiáng)子返還被上訴人孟某某購房定金人民幣30000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)600元，由被上訴人孟某某負(fù)擔(dān)400元，上訴人韓強(qiáng)子負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人韓強(qiáng)子負(fù)擔(dān)200元，被上訴人孟某某負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人韓強(qiáng)子與被上訴人孟某某于2010年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被上訴人孟某某認(rèn)為上訴人韓強(qiáng)子不能按照合同約定的時間履行合同，屬于嚴(yán)重違約行為，因此訴請上訴人雙倍返還定金并且賠償損失。本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，雖然在合同履行過程中，上訴人韓強(qiáng)子主張因發(fā)生交通事故未能按合同約定的時間（2010年4月15日）前來履行合同，但是上訴人及時委托其丈夫楊長磬在2010年4月中旬前來與被上訴人孟某某進(jìn)行履行時間的商洽，原審被告三河滿某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對此予以證實(shí)且陳述上訴人韓強(qiáng)子從未作出不賣房的意思表示，被上訴人孟某某亦不能提交證據(jù)證實(shí)上訴人韓強(qiáng)子存在拒絕繼續(xù)履行合同的意思表示，同時在雙方就繼續(xù)履行合同的時間尚未協(xié)商一致，被上訴人孟某某于2010年4月份即向一審法院提起訴訟，一審法院于2010年4月19日審查并予以立案，故被上訴人未在合理期限內(nèi)催告上訴人履行合同，在缺乏其他證據(jù)證實(shí)的前提下即主張上訴人違約，理據(jù)不足。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人訴請上訴人存在違約行為的證據(jù)不足，其訴請不能成立，上訴人韓強(qiáng)子并未構(gòu)成違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審認(rèn)定上訴人韓強(qiáng)子構(gòu)成違約，并承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任欠妥，本院予以糾正。上訴人韓強(qiáng)子關(guān)于其不存在違約行為的上訴主張成立，本院予以支持。上訴人關(guān)于要求被上訴人孟某某賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失80000元的上訴請求，因上訴人一審未提起反訴，該上訴請求不屬于本案處理范圍，故本院不予支持。
因雙方就繼續(xù)履行合同進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成一致意見，二審中雙方當(dāng)事人均表示同意解除涉案合同，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)法律規(guī)定，上訴人韓強(qiáng)子應(yīng)返還被上訴人孟某某所交納的定金30000元，原審被告三河滿某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)將上訴人韓強(qiáng)子存放在其公司的涉案房屋的辦理房產(chǎn)證的相關(guān)材料予以返還上訴人。關(guān)于上訴人韓強(qiáng)子提出的因被上訴人違法解除合同，30000元定金不予退還的主張，因上訴人一審期間未提起反訴，理據(jù)不足，本院無法支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但認(rèn)為上訴人韓強(qiáng)子違約不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省三河市人民法院（2010）三民初重字第1312號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、解除原告孟某某與被告韓強(qiáng)子于2010年3月15日簽訂的《房屋買賣合同》。三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷河北省三河市人民法院（2010）三民初重字第1312號民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告韓強(qiáng)子雙倍返還原告孟某某購房定金共計人民幣60000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行?！?br/>三、上訴人韓強(qiáng)子返還被上訴人孟某某購房定金人民幣30000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)600元，由被上訴人孟某某負(fù)擔(dān)400元，上訴人韓強(qiáng)子負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人韓強(qiáng)子負(fù)擔(dān)200元，被上訴人孟某某負(fù)擔(dān)400元。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：宋超