孟某某
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

原告孟某某，力資源與社會(huì)保障局職工。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心，住所地京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路3號(hào)。
法定代表人何迎軍，系該中心主任。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告孟某某與被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人才交流中心）民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由審判員袁京順適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年10月13日、10月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孟某某及其委托代理人譚啟波、被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心法定代表人何迎軍及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某訴稱(chēng)，1996年原京山縣人事局以“人才交流中心”為投資人辦理企業(yè)，在京山縣永興鎮(zhèn)成立了湖北省京山縣全興特種水產(chǎn)養(yǎng)殖公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全興公司），錄用永興鎮(zhèn)甲魚(yú)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)戶(hù)朱輝明為“人才交流中心”正式職工，參與人才交流中心負(fù)責(zé)養(yǎng)鱉基地的經(jīng)驗(yàn)和管理。
當(dāng)時(shí)因養(yǎng)殖基地投入成本較大，資金有限，局領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)員鼓勵(lì)本單位職工或親朋好友融資，年息2分。
原告當(dāng)時(shí)出資15000元，并由朱輝明出具借條，人才交流中心辦理財(cái)務(wù)臺(tái)賬。
后因基地經(jīng)營(yíng)不善，一直處于虧損狀態(tài)，集資款不能按時(shí)兌現(xiàn)，集資人多次上門(mén)催討，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)從中調(diào)停，被告將社會(huì)人員的集資款連本帶利全部退還，但本單位職工的集資款至今未退還。
經(jīng)原告多次催討未果，原告訴至本院請(qǐng)求法院判令被告立即返還原告集資款共計(jì)15000元。
被告人才交流中心辯稱(chēng):一、原告起訴的主體錯(cuò)誤，因?yàn)槿d公司并非是人才交流中心開(kāi)辦的，雙方并沒(méi)有隸屬關(guān)系；二、人才交流中心的賬目上并沒(méi)有顯示有還過(guò)任何人的集資款，朱輝明集資后也并沒(méi)有將集資款匯入人才交流中心的賬戶(hù)；三、全興公司有獨(dú)立賬目，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，與被告之間不存在隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提出如下證據(jù):
證據(jù)一、收條一份，證明人才交流中心全興公司工作人員朱輝明于1996年3月19日收取原告集資款15000元并出具了借條的事實(shí)；
證據(jù)二、記賬單四張，證明人才交流中心全興公司賬目中記載有原告的集資款；
證據(jù)三、借條兩張、欠條一張，證明人才交流中心三次償還基地借款共計(jì)11224元；
證據(jù)四、原京山縣人事局京人干（1997）1號(hào)《關(guān)于朱輝明同志任職的通知》復(fù)印件一份，證明收款人朱輝明是人才交流中心全興公司的經(jīng)理，系人才交流中心的工作人員；
證據(jù)五、借條一份，證明人才交流中心于1998年5月4日向京山縣職稱(chēng)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室借款5萬(wàn)元用于投入到養(yǎng)鱉基地，養(yǎng)殖中心當(dāng)時(shí)都是以人才交流中心的名義籌措資金的，基地的投資人就是人才交流中心。
被告為支持其抗辯主張，向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、收條一張、全興公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)一組，證明:1、全興公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬目、自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算，該賬目與人才交流中心的財(cái)務(wù)賬目并不是同一賬目，全興公司的獨(dú)立賬冊(cè)與人才交流中心沒(méi)有關(guān)系；2、欠原告集資款是全興公司所欠，而不是人才交流中心所欠；3、朱輝明出具的收條明確無(wú)誤寫(xiě)的是投入局基地的養(yǎng)鱉款；
證據(jù)二、京山縣工商局未登記證明一份，證明全興公司并未注冊(cè)登記，其債務(wù)應(yīng)由其開(kāi)辦單位承擔(dān)，被告認(rèn)為開(kāi)辦單位應(yīng)該是原京山縣人事局。
根據(jù)庭審質(zhì)證、辯證，本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告對(duì)原告的證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為被告對(duì)該借條的情況并不清楚，且該賬目不是人才交流中心的賬目。
本院認(rèn)為，原告出具的收條明確載明系“投入局基地養(yǎng)鱉款”，且有相關(guān)賬目記錄及原人事局任職通知加以佐證，能夠證明全興公司向原告借款的事實(shí)，故本院對(duì)原告的證據(jù)一、二予以采信；被告對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為不能證明是人才交流中心向原告償還基地集資款，本院認(rèn)為，證據(jù)三雖有被告單位蓋章確認(rèn)，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告的證據(jù)三不予采信；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為:1、因該任職通知不是人才交流中心下發(fā)，不能證明朱輝明是人才交流中心的工作人員；2、該文件可以反證全興公司是原京山縣人事局開(kāi)辦成立的；3、朱輝明在被原京山縣人事局任命前就已經(jīng)收取了原告投入局基地的集資款。
本院認(rèn)為，被告并未針對(duì)原告的證明內(nèi)容提出質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)能夠客觀的反映朱輝明的任職情況，故本院對(duì)原告的證據(jù)四予以采信；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，集資借條中借款單位為人才交流中心，并加蓋公章，且明確載明此款用于養(yǎng)鱉基地投入，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五予以采信。
原告對(duì)被告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為所謂的全興公司并沒(méi)有到工商部門(mén)登記注冊(cè)，且被告提供的賬目系原告時(shí)任人才交流中心出納時(shí)所記載，當(dāng)時(shí)全興公司所有賬目均由人才交流中心管理。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一有全興公司的單位蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)被告的證據(jù)一予以采信；原告對(duì)被告證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明全興公司的開(kāi)辦單位為原人事局。
本院認(rèn)為，被告的證據(jù)二可以證明全興公司未依法成立，但從庭審查明的事實(shí)可以確認(rèn)全興公司的開(kāi)辦單位為人才交流中心的事實(shí)，故本院對(duì)被告的證據(jù)二的證明內(nèi)容不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
被告人才交流中心系原京山縣人事局下屬二級(jí)事業(yè)法人單位，1996年，原京山縣人事局按照縣政府替代財(cái)源建設(shè)的要求安排人才交流中心投資開(kāi)辦全興公司經(jīng)營(yíng)甲魚(yú)養(yǎng)殖，并聘請(qǐng)朱輝明為該公司管理人員，原告孟某某為該公司的財(cái)會(huì)人員，但未在京山縣工商行政管理局登記注冊(cè)。
在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因需要資金投入，全興公司即向社會(huì)人員及包括原告孟某某在內(nèi)的本單位人員集資借款，其中于1996年3月19日向原告孟某某借款15000元并由朱輝明經(jīng)手向原告出具收條，后由人才交流中心償還了其他借款人的集資款，但原告的該集資款至今未償還。
后經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即全興公司系被告人才交流中心開(kāi)辦還是原京山縣人事局開(kāi)辦的問(wèn)題。
經(jīng)查，人才交流中心系原京山縣人事局下屬具有獨(dú)立法人資格的二級(jí)事業(yè)單位，且全興公司的負(fù)責(zé)人朱輝明系由人才交流中心聘請(qǐng)，到目前為止事實(shí)上全興公司所欠借款已由人才交流中心償還，且經(jīng)本院核實(shí)，現(xiàn)京山縣社會(huì)勞動(dòng)保障局副局長(zhǎng)徐明霞（原京山縣人事局干部）證實(shí)，因響應(yīng)京山縣政府替代財(cái)源政策，原京山縣人事局下屬人才交流中心開(kāi)辦了全興公司，故本院確認(rèn)全興公司系被告人才交流中心開(kāi)辦，對(duì)被告辯稱(chēng)是原京山縣人事局開(kāi)辦的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人才交流中心的民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明原告與全興公司的借款合同關(guān)系存在合同無(wú)效的情形，故本院確認(rèn)原告與全興公司的借款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
由于被告開(kāi)辦的全興公司未依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二條 ?“具備法人條件的下列企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記:（六）依法需要辦理企業(yè)法人登記的其他企業(yè)”的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記手續(xù)，全興公司不具有獨(dú)立法人資格，不具有從事完全民事行為能力，故被告人才交流中心應(yīng)對(duì)全興公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)原告要求被告償還借款的請(qǐng)求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告孟某某借款15000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取87.5元，由被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告出具的收條明確載明系“投入局基地養(yǎng)鱉款”，且有相關(guān)賬目記錄及原人事局任職通知加以佐證，能夠證明全興公司向原告借款的事實(shí)，故本院對(duì)原告的證據(jù)一、二予以采信；被告對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為不能證明是人才交流中心向原告償還基地集資款，本院認(rèn)為，證據(jù)三雖有被告單位蓋章確認(rèn)，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告的證據(jù)三不予采信；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為:1、因該任職通知不是人才交流中心下發(fā)，不能證明朱輝明是人才交流中心的工作人員；2、該文件可以反證全興公司是原京山縣人事局開(kāi)辦成立的；3、朱輝明在被原京山縣人事局任命前就已經(jīng)收取了原告投入局基地的集資款。
本院認(rèn)為，被告并未針對(duì)原告的證明內(nèi)容提出質(zhì)證意見(jiàn)，該證據(jù)能夠客觀的反映朱輝明的任職情況，故本院對(duì)原告的證據(jù)四予以采信；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，集資借條中借款單位為人才交流中心，并加蓋公章，且明確載明此款用于養(yǎng)鱉基地投入，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五予以采信。
原告對(duì)被告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為所謂的全興公司并沒(méi)有到工商部門(mén)登記注冊(cè)，且被告提供的賬目系原告時(shí)任人才交流中心出納時(shí)所記載，當(dāng)時(shí)全興公司所有賬目均由人才交流中心管理。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一有全興公司的單位蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)被告的證據(jù)一予以采信；原告對(duì)被告證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明全興公司的開(kāi)辦單位為原人事局。
本院認(rèn)為，被告的證據(jù)二可以證明全興公司未依法成立，但從庭審查明的事實(shí)可以確認(rèn)全興公司的開(kāi)辦單位為人才交流中心的事實(shí)，故本院對(duì)被告的證據(jù)二的證明內(nèi)容不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
被告人才交流中心系原京山縣人事局下屬二級(jí)事業(yè)法人單位，1996年，原京山縣人事局按照縣政府替代財(cái)源建設(shè)的要求安排人才交流中心投資開(kāi)辦全興公司經(jīng)營(yíng)甲魚(yú)養(yǎng)殖，并聘請(qǐng)朱輝明為該公司管理人員，原告孟某某為該公司的財(cái)會(huì)人員，但未在京山縣工商行政管理局登記注冊(cè)。
在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因需要資金投入，全興公司即向社會(huì)人員及包括原告孟某某在內(nèi)的本單位人員集資借款，其中于1996年3月19日向原告孟某某借款15000元并由朱輝明經(jīng)手向原告出具收條，后由人才交流中心償還了其他借款人的集資款，但原告的該集資款至今未償還。
后經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即全興公司系被告人才交流中心開(kāi)辦還是原京山縣人事局開(kāi)辦的問(wèn)題。
經(jīng)查，人才交流中心系原京山縣人事局下屬具有獨(dú)立法人資格的二級(jí)事業(yè)單位，且全興公司的負(fù)責(zé)人朱輝明系由人才交流中心聘請(qǐng)，到目前為止事實(shí)上全興公司所欠借款已由人才交流中心償還，且經(jīng)本院核實(shí)，現(xiàn)京山縣社會(huì)勞動(dòng)保障局副局長(zhǎng)徐明霞（原京山縣人事局干部）證實(shí)，因響應(yīng)京山縣政府替代財(cái)源政策，原京山縣人事局下屬人才交流中心開(kāi)辦了全興公司，故本院確認(rèn)全興公司系被告人才交流中心開(kāi)辦，對(duì)被告辯稱(chēng)是原京山縣人事局開(kāi)辦的意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告人才交流中心的民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，現(xiàn)被告并未提交證據(jù)證明原告與全興公司的借款合同關(guān)系存在合同無(wú)效的情形，故本院確認(rèn)原告與全興公司的借款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
由于被告開(kāi)辦的全興公司未依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二條 ?“具備法人條件的下列企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記:（六）依法需要辦理企業(yè)法人登記的其他企業(yè)”的規(guī)定辦理企業(yè)法人登記手續(xù)，全興公司不具有獨(dú)立法人資格，不具有從事完全民事行為能力，故被告人才交流中心應(yīng)對(duì)全興公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)原告要求被告償還借款的請(qǐng)求予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告孟某某借款15000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取87.5元，由被告京山縣人才交流開(kāi)發(fā)中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁京順

書(shū)記員：張宏楚