原告：孝昌高某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：孝昌縣陡山鄉(xiāng)陡山街鄉(xiāng)政府院內(nèi)。法定代表人：唐志高，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐行偉、柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代??起訴、出庭應(yīng)訴，代為簽收法律文書，代為上訴，代為申請執(zhí)行、申請財(cái)產(chǎn)保全。被告：北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司。住所地：山西省運(yùn)城永濟(jì)市城東街道孫李村第*組*號。負(fù)責(zé)人：陳玉進(jìn)，該公司經(jīng)理。被告：北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)安苑東里三區(qū)*號樓。法定代表人：廖安國，該公司董事長。以上二被告共同委托訴訟代理人：段國濤、鄒平，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為進(jìn)行調(diào)解、和解，代為提起上訴和反訴等。

原告孝昌高某建筑勞務(wù)有限公司與被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司、被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，被告提出管轄權(quán)異議，本院駁回后，被告不服，上訴至孝感市中級人民法院，孝感市中級人民法院于2018年5月18日作出（2018）鄂09民轄終17號民事裁定，駁回被告的上訴，維持原審裁定。本院依法適用簡易程序，于2018年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孝昌高某建筑勞務(wù)有限公司委托訴訟代理人柳永進(jìn)、被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司、被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司共同委托訴訟代理人段國濤、鄒平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孝昌高某建筑勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告欠款共計(jì)200萬元；2、判令被告按約定支付欠款期間利息；3、訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月，第一被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司與原告為山西省永濟(jì)市尚古漫城廣場項(xiàng)目達(dá)成勞務(wù)承包協(xié)議，約定第一被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司收取原告工程保證金200萬元，并約定到2017年1月27日如承包人不能正式施工，發(fā)包人退還保證金，并按照月息三分支付利息至保證金退還之日止。原告于2017年7月27日向第一被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司交款200萬元，第一被告相關(guān)人員出具了收據(jù)。到目前為止，該工程未按約施工，第一被告也未退還保證金。經(jīng)原告多次催要，第一被告均以各種理由推脫。第一被告屬第二被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司名下分公司，原告同時(shí)請求第二被告承擔(dān)還款責(zé)任。被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司、被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：1、協(xié)議書無效。原告主張權(quán)利所依據(jù)的協(xié)議書是被告山西分公司（被告一）相關(guān)人員在沒有告知公司（被告二）、沒有獲得公司授權(quán)情況下私自與其簽訂，且約定了高額利息，因二被告均屬于國有企業(yè)，按規(guī)定對外簽訂合同應(yīng)當(dāng)報(bào)上級單位即被告二批準(zhǔn)，山西分公司相關(guān)人員在明知該規(guī)定的情況下，仍對外簽訂協(xié)議書，構(gòu)成惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，根據(jù)合同法的五十二條之規(guī)定屬于無效合同。2、利息約定超過法律規(guī)定的上限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第四條之規(guī)定，當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的部分除外。本案協(xié)議書約定了月息3分的高額利息，明顯超過了上述司法解釋的最高???，故屬無效約定。綜上，協(xié)議書內(nèi)容無效，原告向二被告主張利息沒有法律依據(jù)，懇請法院予以駁回。經(jīng)本院審理查明：2016年7月27日，第一被告即發(fā)包方北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司與承包方即原告為山西省永濟(jì)市尚古漫城廣場項(xiàng)目勞務(wù)承包事宜達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容：承包人繳納200萬保證金，如果到2017年1月27日承包人不能正式施工，發(fā)包人退還保證金，并按月息3分（每月6萬元）支付利息。利息自繳款日期算至退還日期為止。同日，原告向被告山西分公司匯款200萬元，被告山西分公司向原告出具收到保證金200萬元的收據(jù)。2017年11月16日，被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司山西分公司向原告匯款300000元，原告于11月17日開具收據(jù)，收款事由為退款。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對???方當(dāng)事人具有法律約束力。本案原告與被告山西分公司簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該履行《協(xié)議書》確定的義務(wù)?，F(xiàn)原告向被告山西分公司繳納了勞務(wù)承包保證金，因雙方約定的勞務(wù)承包工程沒有實(shí)際實(shí)施，被告山西分公司應(yīng)當(dāng)返還保證金。因此，本院對于原告要求被告退還保證金2000000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告按照雙方約定的月息3分支付利息的問題，本院認(rèn)為，被告占用原告保證金應(yīng)當(dāng)支付利息，支付利息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照【最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》】第二十六條的規(guī)定計(jì)算，對被告按照年利率36%已支付的部分視為自愿支付，對沒有支付的部分按照年利率24%計(jì)算。因此，本院對原告要求被告按照約定月息3分支付利息的訴訟請求中的符合以上規(guī)???的部分予以支持，被告應(yīng)當(dāng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。關(guān)于被告辯稱應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息的問題，本院認(rèn)為，【最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》】第六條第一款規(guī)范的是建筑施工過程中承包方墊資利息的問題，本案并沒有實(shí)際施工，該規(guī)定與本案的保證金返還糾紛不屬同一性質(zhì)，本案不能適用該規(guī)定，對被告的該辯稱，本院不予采信。被告于2017年11月16日還款300000元，原告在開具收據(jù)時(shí)明確注明收款事由為退款，因此，該300000元應(yīng)從保證金本金中扣除。被告山西分公司系被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司設(shè)立的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，山西分公司的民事責(zé)任由被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。被告關(guān)于“原告與山西分公??惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，合同無效”的辯稱，既沒有提供證據(jù)，也無法律依據(jù)，對該辯稱，本院不予采信。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、比照【最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》】第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告孝昌高某建筑勞務(wù)有限公司保證金1700000元，支付自2016年7月27日起至2017年11月16日止以2000000元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算的利息625333元。2017年11月17日起以1700000元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算支付利息至還清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中???人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)11400元由被告北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃登高

書記員：李紅偉