原告：孝昌溫某畜牧有限公司。住所地：孝昌縣開(kāi)發(fā)區(qū)站前三路。法定代表人：沈南波，任公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴立案，代為承認(rèn)或放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)，代為上訴等。

被告：殷某某。原告孝昌溫某畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫某??司）與被告殷某某合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孝昌溫某畜牧有限公司的委托訴訟代理人柳永進(jìn)、被告殷某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告溫某公司向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付未交付的肉豬總價(jià)值726862.41元，并支付違約金146551.18元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年10月16日，原告與被告簽訂《委托養(yǎng)豬合同》，原告委托被告飼養(yǎng)交付的450頭豬，再按約定的時(shí)間、價(jià)格回收肉豬。2017年3月10日，原告在巡查中發(fā)現(xiàn)被告私自將原告委托其代養(yǎng)的肉豬賣(mài)掉，根據(jù)《委托養(yǎng)豬合同》第八條第4項(xiàng)的約定，被告的行為已構(gòu)成違約，除應(yīng)支付未交付的肉豬的總價(jià)款外，還應(yīng)另行支付上述肉豬總價(jià)值的20%的違約金給原告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀向貴院起訴，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。被告殷某某辯稱(chēng)：1.我不承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，涉訴的肉豬并不全部是原告溫某公司的，按照合同我還占有一部分股份；2.豬的數(shù)字不對(duì)，我實(shí)際賣(mài)了370頭豬；3.我不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；4.從我與原告合作時(shí)，原告就沒(méi)有按照合同的約定履行其相應(yīng)的義務(wù)，原告利用其占有的優(yōu)勢(shì)地位致使我產(chǎn)生了損失，我才賣(mài)的豬，特別是2017年2月19日，我養(yǎng)的豬生病了，大面積腹瀉，原告沒(méi)有按照合同約定及時(shí)派員到場(chǎng)進(jìn)行處理導(dǎo)致豬發(fā)生藍(lán)耳綜合癥，導(dǎo)致我造成了損失，我就相關(guān)事宜多次向原告上報(bào)，原告不予理睬，因此我才把370頭生豬賣(mài)了，以減少我的損失。雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換???質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)異議的事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于原告提交的證據(jù)三和證據(jù)四。被告殷某某認(rèn)為其喂養(yǎng)的生豬重量達(dá)不到原告所陳述的242.53斤／頭的標(biāo)準(zhǔn)，該批豬因發(fā)病導(dǎo)致出欄時(shí)實(shí)際不足200斤／頭；原告所依據(jù)的3月份上市均價(jià)8.10元／斤的價(jià)格也不實(shí)，當(dāng)時(shí)不足200斤的豬市價(jià)不到7元／斤，故對(duì)原告的證據(jù)三、證據(jù)四不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四的證明目的，是以雙方簽訂的《委托養(yǎng)豬合同》中“八、違約責(zé)任4……甲方有權(quán)要求乙方進(jìn)行賠償。乙方除應(yīng)支付未交付、私賣(mài)或用于其他用途的肉豬的總價(jià)值（價(jià)格以當(dāng)月一級(jí)品銷(xiāo)售均價(jià)、重量以當(dāng)月一級(jí)品銷(xiāo)售均重計(jì)算）外……”的約定，來(lái)證明2017年3月肉豬收購(gòu)的價(jià)格和均重，并以此來(lái)作為計(jì)算被告違約責(zé)任的依據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明其要證明的目的，故對(duì)該證據(jù)四予以采信并作為定案依據(jù)；證據(jù)三是依據(jù)證據(jù)四確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的計(jì)算表，但其所依據(jù)的生豬頭數(shù)來(lái)源無(wú)依據(jù)且與實(shí)際不符，本院對(duì)該證據(jù)三不予采信。二、關(guān)于被告提交的證據(jù)。被告擬用飼養(yǎng)記錄本等證據(jù)來(lái)證明原告沒(méi)有按照合同的約定履行其應(yīng)盡的義務(wù)，進(jìn)而給被告方造成損失，經(jīng)審查，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明其證明目的，故本院不予采信。三、雙方爭(zhēng)議的生豬數(shù)量。經(jīng)本院庭審及庭后核實(shí)，原告共投放生豬458頭，后拖回55頭、病死33頭，即原告實(shí)際應(yīng)回購(gòu)的生豬為370頭，對(duì)此本院予以確定???作為計(jì)算依據(jù)。本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)合同當(dāng)事人均具有法律約束力。本案中，原告溫某公司與被告殷某某簽訂的《委托養(yǎng)豬合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。各方當(dāng)事人理應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)享受合同權(quán)利、恪守相關(guān)合同義務(wù)，同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告授權(quán)被告代為委托養(yǎng)豬，并履行了自己作為委托一方的主要義務(wù)，雖然其實(shí)際投放的豬苗為458頭，略高于雙方在合同中約定的450頭，但被告殷某某通過(guò)接受的行為對(duì)該數(shù)量的變更予以了認(rèn)可，沒(méi)有改變?cè)摵贤耐恍郧覍?duì)合同的履行不存在矛盾和沖突，故被告殷某某理應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。被告殷某某在未得到原告許可的情況下私自將原告委托養(yǎng)殖的370頭肉豬出賣(mài)于他人，違??了雙方之間的合同約定且主觀(guān)上存有過(guò)錯(cuò)，原告溫某公司主張按照2017年3月肉豬平均價(jià)格8.10元／斤、上市均重242.53斤／頭的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際損失為726862.41元（242.53×8.10×370）應(yīng)由被告殷某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告在庭后放棄要求被告殷某某支付違約金的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己合法權(quán)益的處分且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告殷某某提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告殷某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原???孝昌溫某畜牧有限公司肉豬損失726862.41元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11068元，由被告殷某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。